Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021.

В полном объеме решение изготовлено 30.07.2021.

Дело №А09-2654/2021

город Брянск

30 июля 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск (ИНН 

<

***>);

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь (ИНН 

<

***>);

о взыскании 72 752 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (законный представитель),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №БНК-85 от 09.06.2021),

установил:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь,  о взыскании 58 371 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в том числе 54 625 руб. 85 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 и 3 750 руб. за пользование общим имуществом в период с 01.05.2020 по 28.02.2021.    

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 11.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 72 752 руб. 81 коп., где 64 752 руб. 81 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 и 8 000 руб. размер неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в период с 01.03.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В определении о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначения предварительного судебного заседания сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что представители истца и ответчика каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не заявили, напротив, ходатайствовали о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2021.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец с 01.05.2013 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно позиции истца, в пределах общего имущества собственников МКД по указанному адресу ООО «Брянск Связь ТВ» (правопреемником которого является АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик по делу) разместило коммерческое оборудование, которое несанкционированно и безучетно подключено к сетям энергоснабжения МКД, что истец подтверждает актом от 02.05.2017 о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии №3/1, а также установлением данного факта в решениях Арбитражного суда Брянской области по делам А09-14514/2017, А09-13790/2018, А09-2655/2020.

Размер платы за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2019 по 30.06.2021 составляет 64 752 руб. 81 коп (с учетом принятого судом уточнения), из расчета мощности оборудования 271, 5кВт в месяц и стоимости в соответствии с тарифами гарантирующего поставщика. Указанные тарифы применены при расчете суммы задолженности и отражены в счетах на оплату  №22 от 28.02.2021, №35 от 30.04.2020, №43 от 30.06.2021 (имеются в материалах дела).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование общим имуществом в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 8 000 (с учетом принятого судом уточнения).

Истец поясняет, что ответчик не вносит плату за пользование общего имущества путем размещения коммерческого оборудования (пять домовых шкафов оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Размер платы за размещение оборудования составляет 3 750 в месяц из расчета 5 шкафов по цене 750 руб. в месяц за каждую единицу. За период  с 01.03.2021 по 30.06.2021 задолженность составляет 8 000, в связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата 11.06.2021 в размере 7 000 руб. 

Поскольку досудебная претензия от 04.03.2021 исх.№01/3-47 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в настоящем судебном заседании фактически заявленные исковые требования о взыскании 72 752 руб. 81 коп., где 64 752 руб. 81 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 и 8 000 руб. размер неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в период с 01.03.2021 по 30.06.2021, не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель. 

Из материалов дела установлено, что в подъезде №1, № 2, №3, №4, №5 МКД № 1 по ул. Бежицкой на пожарной лестнице 12 этажа установлено коммерческое оборудование (домовой шкаф оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг») подключенное к общедомовым электрическим сетям. Приборы учета на указное оборудование не установлены. Договор на согласование о подключении к общедомовым сетям между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и «Бежицкая 1/4» отсутствует. 

Истцом для предоставления коммунальных услуг заключены договоры с поставляющими ресурсоснабжающими организациями. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию определен Правилами №354. 

Ответчик не обеспечил учет потребляемого его оборудованием электричества, но и несанкционированного подключил свое оборудование, потребляющее электроэнергию, к внутридомовым сетям. 

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, потребляет электроэнергию, подключившись к общедомовым электрическим сетям, объем которой включен в общий объем электрической энергии, поставляемый в данный МКД, а истец оплачивает ресурсоснабжающей организации поставленный в МКД объем электрической энергии, то именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии. 

Истцом объем потребленной электрической энергии произведен в соответствии с Основными положениями №442, на основании данных о мощности оборудования ответчика. 

В соответствии с расчетом истца в период с 01.05.2019 по 30.06.2021 задолженность составляет 64 752 руб. 81 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено. 

В рамках дела №А09-13790/2018 Арбитражным судом Брянской области установлено, что представители ТСЖ «Бежицкая ¼» -  председатель правления        ФИО1, электрик слесарь ФИО3 - провели совместно с представителями АО «ЭР-Телеком Холдинг» осмотр энергопотребляющих устройств (оборудования) оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», установленных в пределах общего имущества МКД, и подключенных к общедомовым сетям МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; с участием представителя АО «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО4 по доверенности от 12.04.2019. В ходе данного осмотра комиссией установлено, что в подъездах №№1-5 на пожарной лестнице 12 этажа установлено коммерческое оборудование (домовой шкаф) оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», подключенное к общедомовым электрическим сетям; приборы учета на указное оборудование не установлены; договор на размещение оборудования и согласование о подключении к общедомовым сетям между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и «Бежицкая ¼» отсутствует.  

Таким образом, факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с 01.03.2021 по 30.06.2021, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ). Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подп.3 п.2, п.3.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как установлено выше и следует из приведенного в исковом заявлении расчета истца, собственниками общего имущества спорного МКД были приняты решения об утверждении платы за размещение оборудования связи в размере 750 руб. в месяц за единицу.

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 8 000 руб., составляющие размер платы за пользование в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 общим имуществом спорного МКД, в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Расчет истца суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование общим имуществом в указанный период  не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 72 752 руб. 81 коп, в том числе стоимости потребленной электроэнергии в сумме 64 752 руб. 81 коп. за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 и 8 000 руб. за пользование общим имуществом в период с 01.03.2021 по 30.06.2021, подлежат удовлетворению.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 72 752 руб. 81 коп. составляет 2 910 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 335 руб. по платежному поручению №70 от 09.04.2021, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 575 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 575 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, в пользу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, неосновательное обогащение в размере 72 752 руб. 81 коп., в том числе в виде стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 в размере 64 752 руб. 81 коп. и в виде стоимости платы за пользование общим имуществом за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 335 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 575 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.