ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2020

Дело № А40-227472/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайлова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» 

на определение от 30.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО1 о признании недействительной сделки – зачета встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Корус» и обществом с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг», предусмотренного п. 5 соглашения о досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга) № Корус-VА от 27.03.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-227472/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «КОРУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» утвержден ФИО1. Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 признано недействительным соглашение о досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015, заключенное 05.05.2017 между ООО «Корус» и ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018  и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корус» ФИО1 о признании недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО «КОРУС» и ООО «Тройка Лизинг», предусмотренный п. 5 соглашения о досрочном прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корус» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  взыскать с ООО «Тройка Лизинг» в пользу ООО «КОРУС» денежные средства в размере 253 029,68 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, совершении сделки после введения процедуры без согласия временного управляющего и ссылается на ошибочность вывода судов при расчете 5% от размера активов при оценке доводов о необходимости получения согласия временного управляющего в соответствии с п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Приложенные конкурсным управляющим дополнительные доказательства подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Тройка Лизинг» на кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего мотивированно п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, прекращение договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015 произошло по независящим от сторон договора обстоятельствам - предмет лизинга был угнан. Дальнейшее исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015 стало невозможным по независящим от воли сторон обстоятельствам. Угон предмета лизинга был признан страховым случаем, согласно страхового акта N 71-345268/16.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015 лизингополучатель обязался от своего имени и за свой счет застраховать каждую единицу автотранспорта от всех рисков гибели, утраты, хищения с указанием Лизингодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам «Хищение» и «Полная конструктивная гибель» (уничтожение).

Лизингополучатель застраховал предмет лизинга, указав ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» выгодоприобретателем по риску «угон», и «полная гибель ТС», что подтверждается Полисом (каско) N AI62628526-1.

Страховая компания выплатила ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» страховое возмещение за утрату ООО «КОРУС» имущества ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» в общей сумме 1 080 026,79 рублей.

Договором лизинга предусмотрено, что в случае фактической утраты автотранспорта (любой единицы), в том числе гибели или хищения, Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утраты возмещение за каждую утраченную единицу автотранспорта. При невыполнении Лизингополучателем полностью или частично обязательства согласно договора лизинга уменьшить причитающийся с лизингополучателя платеж на сумму полученного от страховщика страхового возмещения за вычетом своих расходов на его получение.

ООО «Тройка Лизинг», руководствуясь вышеуказанным, произвел соответствующие расчеты. Сумма возмещения за утраченную единицу автотранспорта по договору лизинга составила 695 777 рублей 18 копеек.

В соответствии с соглашением стороны решили разницу между суммой полученного от страховщика страхового возмещения и удержанной суммой за утраченную единицу автотранспорта в размере 253 029 рублей 68 копеек засчитать в счет уплаты лизинговых платежей по договора финансовой аренды (лизинга) N Корус-VA от 27.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемый зачет представлял собой исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) и не превышал пяти процентный порог балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что  конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 253 029 руб. 68 коп. превышают пяти процентный порог балансовой стоимости ООО «Корус», определенного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019по делу № А40-227472/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова