Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«09» октября 2019 года                                    

Дело № А41-60279/19

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ИМПЕРИАССТРОЙ" (ИНН 5017073214, ОГРН 1075017004721)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГУП МО "Лабрадор"

о взыскании 5675190,83 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМПЕРИАССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 675 190 руб. 83 коп. по муниципальному контракту № 0148200005418000319.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО "Лабрадор".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований. Впоследствии ответчик через канцелярию суда направил ходатайство, в котором просил не учитывать позицию, изложенную ответчиком в отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.   

Представитель третьего лица представил в суд для приобщения к материалам дела подлинные экспертные заключения по качеству выполненных истцом работ в рамках контракта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ИмпериасСтрой» (далее - Подрядчик, истец) и Администрацией городского округа Истра Московской области (далее - Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005418000319 на выполнение работ по ремонту подъездных автомобильных дорог к СНТ от 2018 г. (далее - Контракт) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения электронного аукциона. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездных автомобильных дорог к СНТ в 2018г., в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения № 2 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 39 082 419 (Тридцать девять миллионов восемьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 34 копейки, (НДС не облагается) (далее -Цена Контракта).

Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с п.3.4. Контракта фактической датой завершения работ по этапу Подрядчиком считается дата подписания Сторонами Акта завершения работ по этапу.

Истец указал, что 26 ноября 2018 года Подрядчик уведомил Заказчика в соответствии с письмом (вх. № 8089 от 26.11.2019 года) о необходимости принятия и оплаты работ, которые фактически выполнены сверх установленной цены Контракта по предварительному требованию Заказчика.

В подтверждении превышения объема фактически выполненных работ Заказчику предоставлено экспертное заключение от 16.11.2018 года, выполненное ГУП МО «Лабрадор», в соответствии с которым превышение составляет свыше 5 200 кв.м. по устройству асфальтобетонного покрытия в 2 слоя, согласно техническому заданию (Приложение№ 5 к Контракту).

В ответ на указанное Письмо от 26.11.2019 года Заказчик уведомил об отказе в  принятии фактически выполненного объема сверх объема работ по Контракту.

29 декабря 2018 годы между Сторонами заключено Соглашение о расторжении    Контракта с подписанием Акта сдачи-приемки работ на сумму 26 894 112,93 рубля, выполненных в рамках исполнения Контракта.

На дату расторжения Контракта сумма фактически выполненных подрядчиком, но не принятых работ Заказчиком, составляет 5 432 869,95 рублей. 

22 мая 2019 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена Стороной 31 мая 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой с сайта Почты РФ. Однако ответа на претензию не последовало. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с исполнением Контракта, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 702 Г К РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 716 Г К РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещь; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,   техническую   документацию   или   переданную   для   переработки(обработки) вещь, не изменит указании о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств,  грозящих ее годности, подрядчик  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  подряда   и   потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Администрация располагала информацией о необходимости производства дополнительных работ.Иного не доказано.

Материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика об указанных фактически выполненных работах в соответствии с письмом от 26 ноября 2018 года, полученным ответчиком нарочно.

При этом частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность изменения условий контракта при увеличении объема работ только в случае если данный объем (стоимость) не превышает 10% от цены контракта.

В тоже время, при фактической цене контракта 26 894 112,93 рублей стоимость необходимых дополнительных работ составляет 5 432 869,95 руб.

Таким   образом,   выполнив  непредусмотренные  контрактом   и  технической документацией работы без письменного согласования указанных работ и их стоимости с Заказчиком   Общество,   фактически,   лишилось   возможности   требовать   оплаты    дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в письменном ходатайстве не отрицал, что объем фактически выполненных работ истцом превышает принятые работы ответчиком на 5 432 869,95 рублей. Дополнительно выполненные работы на сумму 5 432 869,95 рублей надлежащего качества, что подтверждается выводами экспертного заключения ГУН МО «Лабрадор». 

В судебном заседании представитель ГУН МО «Лабрадор» пояснил, что дополнительные работы, выполненные истцом, соответствуют ГОСТам, заявленным техническим требованиям. Объем работ также был установлен. Специфика дорожных работ предусматривает некоторые превышения стоимости работ, является нормальной в практике производства дорожных работ. Участок дороги, на которой истцом производились работы, необходим, может эксплуатироваться,  для заказчика имеет потребительскую ценность. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о взыскании 5 432 869,95 руб. за выполненные дополнительные работы по Контракту подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 320 руб. 88 коп.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и подлежащим применению.

 Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 432 869 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 320 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 376 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова