РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109485/25-16-636

г. Москва

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСЛА" (117535, Г. МОСКВА, УЛ. ДОРОЖНАЯ, Д. 23, К. 2, КВ. 136,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ТЕТРИС" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ФИО2, Ш. ДЗЕРЖИНСКОЕ, Д. 1, ЭТ/КАБ/ЛИТЕРА 2/24/3-4Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 700 797 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 458 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности № 15/04-1 от 15.04.2025 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 16.05.2025 г.№

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 04/09-1 от 04.09.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИСЛА» (далее – ответчик) взыскании суммы основного долга в размере            700 797 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 458 руб. 24 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не поставил предоплаченный товар.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 31 – 36), в котором иск не признаёт, ссылаясь поставку товара в полном объёме.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 147).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕТРИС» (далее – третье лицо) перечислены ответчику денежные средства:

- в размере 364 229 руб. 18 коп. платёжным поручением № 1063 от 13.05.2022 г. с назначением платежа: «Оплата по счету № 5/11-02 от 11/05/2022 за материалы (рулон, трубка, лента, лента виниловая)» (л.д. 20);

- в размере 336 568 руб. 42 коп. платёжным поручением № 1065 от 13.05.2022 г. с назначением платежа: «Оплата по счету № 5/11-01 от 11/05/2022 за материалы (рулон, трубка, лента, лента виниловая)» (л.д. 21).

Как указывает истец, оплаченный товар не поставлен.

24.02.2025 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарием) заключён договор об уступке денежного требования (цессии), согласно которому истцу уступлено право требования к ответчику на сумму 700 797 руб. 60 коп. (л.д. 12 – 16, 19).

Об уступке требования третье лицо уведомило ответчика 26.02.2025 г. (л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2025 г. о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 23).

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 07.04.2025 г. (л.д. 24), в котором отказался удовлетворить претензию, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 20.05.2022 г. по 30.04.2025 г. в размере 277 458 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар был им поставлен, что подтверждается УПД № 284 от 25.05.2022 г. и № 285 от 25.05.2022 г.             (л.д. 124 – 127), а также документами, подтверждающими перевозку товара перевозчиком ООО «Стандарт»: акт № 983 от 26.05.2022 г., счёт-фактура № 983 от 26.05.2022 г., счёт № 1413 от 26.05.2022 г., заявкой на осуществление перевозки № 35991 от 25.05.2022 г. (л.д. 120 – 123).

Между тем, данные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара покупателю, поскольку УПД подписаны ФИО6 Шухратом, доверенность на которого не представлена, оттиск печати ООО «ТЕТРИС» на УПД отсутствует.

В своём отзыве на иск ООО «ТЕТРИС» утверждает, что товар от ответчика не получало, ФИО6 никого отношения  к ООО «ТЕТРИС» не имеет, сотрудником ООО «ТЕТРИС» не является и не являлся, руководству ООО «ТЕТРИС» не знаком, никаких доверенностей на получение товара от ответчика генеральным директором ООО «ТЕТРИС» не выдавалось, расходные операции на сумму 700 797 руб. 60 коп. с ответчиком в бухгалтерском учёте ООО «ТЕТРИС» за 2022 год и последующие годы не отражены.

В представленных ответчиком счетах на оплату № 5/11-01 от 11.05.2022 г. и № 5/11-02 от 11.05.2022 г. (л.д. 128 – 129) указано: «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Данные счета являются офертой (ст. 435 ГК РФ).

Их оплата третьим лицом является акцептом в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (продавцом) возникли договорные отношения купли-продажи, по условиям которых товар должен был быть передан покупателю «самовывозом» при наличии доверенности.

Следовательно, между сторонами отсутствовала договорённость о доставке товара покупателю по какому-либо адресу.

Кроме того, выдавая товар, ответчик должен был потребовать доверенность от лица, фактически получавшего товар.

Однако доверенность на ФИО6 Шухрата ответчиком в материалы дела не представлена.

Ответчиком приведён довод о том, что между ответчиком и представителем ООО «ТЕТРИС» велись переговоры посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 14.05.2025 г. (л.д. 39 – 67).

Из данного протокола следует, что переписка велась между ФИО7 (генеральный директор ответчика) и неким абонентом «Abdurahmon», имеющим номер телефона с международным телефонным кодом Таджикистана (+992) (л.д. 54).

Как утверждает ответчик именно данному абоненту через мессенджер WhatsApp были переданы счета на оплату № 5/11-01 от 11.05.2022 г. и № 5/11-02 от 11.05.2022 г., которые были оплачены ООО «ТЕТРИС». Ответчик полагает, что данное обстоятельство подтверждает полномочия «Abdurahmon» действовать от имени ООО «ТЕТРИС».

Также ответчик указывает, что именно «Abdurahmon» указал адрес доставки: «Касимовское шоссе 3к, Малаховка».

Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д. 57 – 65).

Однако даже из этой переписки не следует, что «Abdurahmon» указал ФИО6 Шухрата как представителя, которому должен быть отгружен товар, либо представил его доверенность. Также из переписки не следует, что «Abdurahmon» подтвердил факт приёмки товара.

Кроме того, факт оплаты счетов со стороны ООО «ТЕТРИС» не подтверждает одобрение данным обществом поставки товара по адресу, сообщённому «Abdurahmon» уже после оплаты счетов, поскольку в оплаченных ООО «ТЕТРИС» счетах никакой адрес поставки не согласован,            а наоборот, указано «самовывозом».

Договор с перевозчиком ООО «Стандарт» заключён ответчиком по собственной инициативе.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами передачи предоплаченного товара полномочному представителю ООО «ТЕТРИС».

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Стандарт» (л.д. 130) судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании из МИ ФНС № 17 по Московской области книги покупок ООО «ТЕТРИС» за период с 2 кв. 2022 г. по 2 кв. 2025 г. и баланса ООО «ТЕТРИС» за 2024 год с расшифровкой дебиторской задолженности (л.д. 135 – 136), судом отклонено, поскольку запрошенные документы необходимы исключительно в рамках налогового учёта и не являются надлежащими доказательствами по гражданско-правовым отношениям.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Стандарт» первичных бухгалтерских документов, связанных с перевозкой груза по заявке ответчика № 35991 от 25.05.2022 г. (л.д. 141 – 142), судом отклонено, поскольку данную документацию ответчик может запросить у своего контрагента самостоятельно. Кроме того, она уже представлена в дело ответчиком (л.д. 120 – 123).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, предварительная оплата за товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку надлежащих доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Между тем, расчёт процентов выполнен истцом неверно, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного         Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской       Федерации от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Проценты за период с 02.10.2022 г. по 30.04.2025 г. составляет 253 823 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИСЛА» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 700 797 (семьсот тысяч семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере               253 823 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.05.2025 г. по день оплаты неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 610 (пятьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 44 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин