ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-58566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1,  доверенность от 20.09.2022,

от ООО «Настюша»- ФИО2, доверенность от 27.06.2022,

от финансового управляющего - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, доверенность от 05.07.2022,

от ООО «Левит» - ФИО5, доверенность  от 20.01.2020,

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО6, доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022об утверждении финансового управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АнаньеваДмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО7  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, финансовым управляющим должником утвержден ФИО10.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Банка «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Левит»,  финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника  в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Зерновая компания «Настюша» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должником, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Левит», ПАО НБ «ТРАСТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений п.12 ст. 213.8, п.2 ст.12 Закона о  банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судами установлено, что 10.02.2021 собранием кредиторов должника  принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться финансовый управляющий должником, Ассоциацию МСОПАУ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что представленная Ассоциацией МСОПАУ кандидатура арбитражного управляющего ФИО10  соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о  банкротстве. 

Доводы должника  об аффилированности арбитражного управляющегоФИО10 по отношению к кредиторам отклонены  судами как неподтвержденными соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды в настоящем случае исходили из того, что  привлечение ранее арбитражного управляющего к административной ответственности не является препятствием в его утверждении финансовым управляющим. При этом, исключительных случаев в допущенных арбитражным управляющим нарушений, приводящих  к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, судами  также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, как отмечено судом апелляционной инстанции, руководствовались предложением Ассоциации  МСОПАУ о кандидатуре арбитражного управляющего, адресованным суду  в  ответ на запрос суда.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов