ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22447/2017

Дело № А40-23165/17

г. Москва

30 июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ЧОП «ДОА «Ангел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-23165/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным (149-234), 

по исковому заявлению ООО ЧОП «ДОА «Ангел»

к ИФНС России № 21 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «ДАО Ангел» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 21 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении № ВК-0030.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдению заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «ДАО Ангел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ИФНС России № 21 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между резидентом ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и компанией - нерезидентом ООО «Парагон Констракшн Лимитед» (Республика КИПР) заключен договор от 21.11.2013 № Д-028/13СО, согласно которому заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на объекте. По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки от 28.01.2014 № 14010310/3137/0000/3/1.

21.01.2016 на расчетный счет общества зачислены денежные средства в размере 1000000 руб. (платежное поручение от 21.01.2016 № 582) по договору от 21.11.2013 № Д-028/13СО. 

Общество обязано было оформить Справку о валютных операциях в срок, не позднее 11.02.2016 (включительно).

Указанная обязанность исполнена обществом 30.05.2016. 

Таким образом, обществом допущено нарушение п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 № 25103) выразившееся в нарушении сроков оформления справки о валютных операциях на 109 дней, то есть 12.02.2016 по адресу: 109542, 

<

...> совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 21 по г. Москве в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол от 19.01.2017 № 7721201701190030 об административном правонарушении. 

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 26.01.2017 заместитель начальника ИФНС России № 21 по г. Москве, вынес постановление о назначении ООО ЧОП «ДОА «Ангел» административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

При вынесении постановления присутствовал законный представитель Общества – Генеральный директор ФИО1 

Полагая постановление от 26.01.2017 незаконным, ООО «ЧОП «ДАО Ангел» обратилось в арбитражный суд с заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, приказ ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте с оставления протокола по делу об административном правонарушении подтверждено материалами дела (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО «ЧОП «ДАО Ангел» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, общество должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 11.02.2016. Фактически, данная справка представлена – 30.05.2016, т.е. с нарушением установленного срока. 

Факт нарушения установленного срока предоставления сведений о валютных операциях отражен и зафиксирован заинтересованным лицом в протоколе от 19.01.2017 об административном правонарушении № 7721201701190030 (л.д. 14-15).

Событие, вменяемого ООО «ЧОП «ДАО Ангел» административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ЧОП «ДАО Ангел» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ЧОП «ДАО Ангел» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «ЧОП «ДАО Ангел». 

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка проведения проверки не принимаются судом. В настоящем случае событие административного правонарушения подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом. Требования к порядку проведения проверки не распространяются на порядок совершения указанного процессуального действия.

Доводы относительно правильности паспортных данных генерального директора общества, указанных в оспариваемом постановлении правового значения не имеют, поскольку заявитель не опровергает сам факт участия законного представителя общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии у ФНС России полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении отклоняются как противоречащие ст. 23.60 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-23165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий