ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1022/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5159/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.12.2020 по делу № А26-1022/2020(судья  Терешонок М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феликс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее - истец, ООО «Феликс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее - ответчик, ООО «Соломенский лесозавод») о взыскании 451 005 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 25/06/18 от 02.07.2018 года. 

Определением от 16.03.2020 года суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феликс» неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору подряда № 25/06/18 от 02.07.2018 года в сумме 2 039 45 руб. 83 коп.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ООО "Соломенский лесозавод" в пользу ООО "Феликс" 451 018 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда № 25/06/18 от  02.07.2018 года, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Соломенский лесозавод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Феликс» не исполнило своей обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ и должно нести ответственность за несоответствие результата работ СП 17.13330.2017 «Кровли», а выполненные с ненадлежащим качеством работы согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке и оплате не подлежат. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при отсутствии выполненной и принятой работы на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде авансов, внесенных ответчиком по договору №25/06/18 от 02.07.2018 г.

Также податель жалобы полагает, что Заключение экспертов №200717/33 от 10.08.2020 г. не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку имеет ряд существенных недостатков. 

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 25/06/18, по условиям которого ООО «Соломенский лесозавод» поручил, а ООО «Феликс» принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту кровли на объекте «Комплексная реконструкция ООО «Соломенский лесозавод»: ремонт материального склада ООО «Соломенский лесозавод» в 

<

...>».

Стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии с приложением № 1 «Локальным сметным расчетом», являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 2 330 471 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 355 495 руб. 65 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами в строительстве, сдать результат работ заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, выполнить работу с надлежащим качеством и с предоставлением исполнительной документации.

Срок выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента передачи ответчиком площадки по акту приема-передачи (пункт 5.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора, оплата производится после предоставления счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 банковских дней. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания названных акта и справки, сторонами составляется  двухсторонний акт с перечислением выявленных недостатков  и согласованием сроков.

Авансирование договором подряда не предусмотрено. 

31 июля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу деревянного козырька с последующей утилизацией и вывозом мусора. Стоимость дополнительных работ составила 160 000 руб., срок их выполнения в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, оплата производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ формы КС-2 (пункты 1-3 соглашения).

В раках исполнения названного договора заказчиком были перечисленные подрядчику денежные средства в общей сумме 2 039 452 руб. 83 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 3262 от 09.08.2018, № 3983 от 17.09.2018, № 4874 от 30.10.2018, № 4961 от 02.11.2018 (л.д. 93-96 том 1).

По окончании выполнения работ, истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 09.04.2019 № 1, акты № 00000003 и № 00000004 от 09.04.2019 и счет-фактуру.

По результатам проведенной 11.09.2018 года совместной оценки выполненных работ, ООО «Соломенский лесозавод» письмом от 12.09.2018 № 2-0112/259 отказалось подписать представленные акты по договору подряда и дополнительному соглашению по тем основаниям, что не убран строительный мусора, в стене здания не демонтированы закладные детали навеса, не демонтирована внутренняя опалубка, использованная для обустройства кровли; использовано гибкое основание кровельного покрытия в промежутках между торцами стен и панелями перекрытия на всем участке производства работ; данное основание расположено ниже общей поверхности ската кровли, вследствие чего образуется прогиб, в котором собирается дождевая вода. ООО Феликс предложено в срок до 21.09.20148 устранить указанные замечания в целях дальнейшей приемки работ (том 1 л.д. 33).

ООО «Феликс» письмом от 13.09.2018 (л.д. 34-35 т. 1) направило заказчику информационное письмо от 13.09.2018 ООО «Пеноплекс СПб» по вопросу настила ПВХ мембраны PLASTFOIL, в котором указано, что для плоских кровель допускается образование мест застоя воды даже в местах сварного шва полимерной мембраны. ПВХ мембрана PLASTFOIL сваривается горячим воздухом при температуре 500-600 градусов, монтажный шов получается практически гомогенным. Монтажный шов ПВХ покрытия - наиболее прочное соединение в гидроизоляционном ковре. ПВХ мембрана PLASTFOIL является водонепроницаемой и обладает практически нулевым  водопоглащением, что обуславливает его применение в резервуарах, постоянно заполненных водой. Таким образом, образование на плоской кровле локальных очагов застоя дождевой воды, в т.ч. в местах сварного шва, не ухудшит герметичность кровельного ковра.

Претензионным письмом ООО «Феликс» обратился к заказчику с просьбой об оплате работ в общей сумме 451 005,19 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.09.2019 (л.д. 38-39 том 1).

Поскольку долг ответчиком не погашен, ООО «Феликс» обратилось с настоящим иском в суд.

В рамках встречного иска ООО «Соломенский лесозавод» указывает на то, что до настоящего времени объект находится в состоянии, не позволяющем принять работы. Ввиду несогласия ООО «Феликс» с предъявленными заказчиком претензиями, ООО «Соломенский лесозавод» была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила обоснованность замечаний.

25.02.2020 ООО «Соломенский лесозавод» направило подрядчику претензию с требованием возвратить перечисленные в рамках заключенного сторонами договора подряда денежные средства в размере 2 039 452 руб. 83 коп.

Поскольку требование подрядчиком в добровольном порядке удовлетворено не было ООО «Соломенский лесозавод» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 039 452 руб. 83 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, позиции сторон по спору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ООО «Феликс» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» - ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли недостатки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда № 25/06/18 от 02 июля 2018 г., с учетом требований договора подряда и приложений к нему, действующих в Российской Федерации строительных норм и правил?

- Какова стоимость устранения недостатков (при наличии) работ по договору подряда № 25/06/18 от 02 июля 2018?

Заключение эксперта № 200717/33 от 10.08.2020 приобщено к материалам дела. Эксперт вызывался в суд для дачи пояснений по своему заключению.

В заключении эксперт приходит к ряду выводов, в частности:

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что работы, предусмотренные договором подряда № 25/06/18 от 02.07.2018 выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с приложением № 1 Локальным сметным расчетом. Недостатки выполненных подрядчиком работ с учетом требований договора подряда и приложений к нему, действующих строительных норм и правил отсутствуют.

Отвечая на 2 вопрос эксперт указал, что недостатки работ по договору подряда отсутствуют. В судебном заседании эксперт в части второго вопроса пояснил, что поскольку недостатки  работ отсутствуют, то и отсутствует стоимость их устранения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, обследование объекта в рамках экспертизы проводилось с уведомлением участников спора, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика относительно недостаточной квалификации эксперта не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. В  материалы  дела стороной предоставлены документы подтверждающие квалификацию эксперта ООО» СЭК «Аэнком» ФИО4 эксперта-строителя, инженера по строительному наличия членства в СРО и соответствующих допусков, а также наличие специального  технического  образования   и  стаж  экспертной  работы  5  лет.  Указанные д подтверждают необходимую квалификацию эксперта, в силу чего указанный довод подлежит отклонению. 

Суд отмечает, что   доводы  ответчика сводятся по существу к несогласию к выводами сделанными экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, что не является основанием для признания проведенной судебной экспертизы недостоверной и назначения повторной экспертизы по делу.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу прямого указания закона подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ.

Возражения ООО «Соломенский лесозавод» сводятся к тому, что подрядчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ и должен нести ответственность за несоответствие результата работ СП 17.133330.2017 «Кровля», в связи с чем выполненные с ненадлежащим качеством работы оплате не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения.

В предмет  договора подряда в соответствии с приложением № 1 к договору  входило выполнение подрядчиком следующих видов работ:

- демонтаж капельников, парапетных отливов на существующей кровле (п.1,5 сметы);

-частичный демонтаж существующего кровельного покрытия в карнизной части кровли (п.2 сметы);

- частичный демонтаж деревянной обрешетки конструкции карнизной части кровли и верхней частей кирпичной кладки наружных стен (п. 3,4 сметы);

-  устройство монолитного пояса по верху существующих наружных стен (п.6,7,8 сметы);

- устройство изоляции  по верху существующих наружных стен из стеклоизола Р  ХПП (п. 9 сметы);

- сверление отверстий  в существующей кирпичной кладке стен для анкеровки конструкции стены с монолитным поясом ( п. 10 сметы);

- установка подкладочной доски по монолитному поясу, ее антисептирование (п. 11,12 сметы);

- устройство стропил карниза, укладка обрешетки с ее антисептированием и устройство плит OSB (п. 13,14,15,16 сметы);

- устройство капельников  в карнизной части кровли из листовой оцинкованной стали (п. 17 сметы);

- устройство ПВХ металла для крепления мембраны по краям кровли ( п. 18 кровли);

- устройство кровли из ПВХ мембраны по бетонному основанию и устройство примыканий  мембраны к парапетам ( п. 19,20 сметы);

- установка и разборка наружных  инвентарных лесов (п. 21 сметы);

 - устройство отливов по парапетам (п. 22 сметы);

- мероприятия по вывозу и утилизации строительного мусора (п. 23,24,25  сметы).

Оценив  согласованный сторонами спора объем работ по договору, эксперт сделал обоснованный вывод о том, что работы  по устройству основания под ПВХ мембрану  не входили в предмет договора, в связи с чем,  недостатки основания, на который выполнялась укладка кровельного покрытия (неровности) не являются следствием некачественной работы подрядчика.

Оснований не согласится с выводами эксперта у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указал эксперт в экспертном заключении,  подготовка основания  не входила в перечень работ по договору подряда. Объемы демонтажа кровельного покрытия старой кровли составили 80 кв.м. покрытия 9 (пункт 2 сметы), в который вошел только демонтаж карнизной части кровли шириной 0,5 м. В пункт 19 сметы «устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран со сваркой  полотен  с укладкой разделительного слоя. Несущее основание из бетона» входили следующие  работы:

- устройство разделительного слоя из геотекстиля.

- укладка кровельной мембраны.

- крепление мембраны к основанию.

- очистка шва перед сваркой.

- сварка стыков внахлест.

- усиление Т-образного стыка.

Таким образом, работы по подготовке основания под укладываемый кровельный материал не вошли в локальный сметный расчет  и не согласовывались сторонами договора.

Вывода эксперта в этой части не противоречивы, обоснованы и достаточны для подтверждения изложенных в экспертном заключении доводов. 

Также в экспертном заключении отражено отсутствие  протечек кровельной мембраны. Как пояснил эксперт в судебном заседании в здании склада имеются следы старых протечек кровли.

Суд указал, что в представленном ООО «Соломенский лесозавод» строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Зинхар» экспертом отмечено, что при осмотре крыши склада со стороны помещения увлажнения поверхности бетонных конструкций не выявлено, на момент осмотра протечек полимерной мембраны кровли не выявлено; на поверхности бетонных конструкций имеются  высолы, сухие следы старых протечек.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кровля выполнена некачественно и подлежит замене не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия ответчика, использовавшего результат работ в течение гарантийного срока и продолжающего использовать результат работ направлены на уклонение от исполнения встречных обязательств по договору, а именно оплаты оставшейся части работ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено обязанность заказчика назначить технический надзор и контроль за качеством выполненных работ.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, у заказчика было право проверять ход и качество работ в процессе выполнения работ, ответчик вправе был заявить истцу о приостановлении им работ, если бы усмотрел, что имеют место нарушения при их производстве со стороны подрядчика. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, таких доказательств суду не представлено.

Доказательства обращения ООО «Соломенский лесозавод» к подрядчику в порядке статьи 748 ГК РФ с требованием о приостановлении работ в связи с их выполнением с отступлениями от условий договора, ухудшающими качество работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ по его назначению ООО «Соломенский лесозавод» не представлено. 

Кроме того, суд указал на то, что в проведенной ответчиком досудебной экспертизе эксперту ставился вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам без привязки их соответствия согласно заключенному сторонами договору подряда, в связи с чем выводы эксперта не отвечают принципу относимости и допустимости представленного доказательства.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, требования ООО «Феликс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 451 018 руб. 67 коп являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В отношении встречного искового заявления апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что материалами дела факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлен; договор подряда, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, результаты работ приняты ответчиком и используются им, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.12.2020 по делу №  А26-1022/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина