Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-186039/24-107-1475

05 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-186039/24-107-1475 по иску ФИО1 к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 150 033 р., расходов на эксперта в размере 15 000 р., расходов на юридические услуги в размере 40 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150 033 р., расходов на эксперта в размере 15 000 р., расходов на юридические услуги в размере 40 000 р.

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлена апелляционная жалоба от 17.10.2024.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024г. в 16:50 по адресу: 

<

...> Москве, д.2, к.2 , ФИО2, управляя автомобилем Амкадор 33В гос. номер 

<

***>, собственником которого является ГБУ «Автомобильные Дороги САО», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT Partner гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным, что подтверждается Извещением о ДТП от 06.02.2024 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Амкадор 33В гос. номер 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем PEUGEOT Partner гос. номер 

<

***>, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 06.02.2024 г. по возмещению вреда являлась ФИО4 которая уступила, а Цессионарий ФИО5 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2024г. по адресу: 

<

...> Москве, д.2, к.2

На основании договора цессии по возмещению вреда № ЧЖ 9/2024 от 20.04.2024 г. Цедент ФИО6 уступает, а Цессионарий ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2024г. по адресу: 

<

...> Москве, д.2, к.2

Позднее 25.07.2024г. на основании договора уступки права требования № ЖЧ15/2024 от 25.07.2024 г. Цедент ИП ФИО7 уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № ЧЖ 9/2024 от 20.04.2024 г. заключенного между ИП ФИО7 и ФИО5, также Цедент ИП ФИО7 уступает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины произведенных Цедентом, в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обстоятельств указанных в договоре.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков     вследствие     причинения     вреда     (статьи      15,      1064     ГК     РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 47 067 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО7 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1731/24 от 25.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEUGEOT Partner гос. номер 

<

***> без учета износа составила 197 100 руб.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11 2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373).

Таким образом, с ответчика ГБУ «Автомобильные Дороги САО» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 150 033 рублей (197 100 - 47 067) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд со ссылкой на нормы статей 108, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 40 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 40 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1  сумму ущерба в размере 150 033 р., расходы на эксперта в размере 15 000 р., расходы на юридические услуги в размере 40 000 р., а также государственную пошлину в размере 5 951 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

           СУДЬЯ

М.В. Ларин