Дело № А11-4720/2022

г. Владимир

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть оглашена 29.11.2022

Полный текст дополнительного решения изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по делу № А11-4720/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 633 руб. 75 коп, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 06.10.2021 № 1382-Р в размере 110 633 руб. 75 коп.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 по делу № А11-4720/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области установил, что при принятии решения по делу не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 по делу № А11-4720/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Владимирской области не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 123,  156, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Дополнительное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина