Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18183/2020

г. Хабаровск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020, в полном объеме решение изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» 

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании незаконными и отмене постановления от 08.07.2020 о наложении ареста на денежные средства должника АО «ХСЗ» находящиеся на счете № 

<

***> Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» - всего на сумму 235 197 480,22 рублей

обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ХСЗ» путем отмены постановления от 08.07.2020 о наложении ареста на денежные средства должника АО «ХСЗ» находящиеся на счете № 

<

***> Дальневосточного  филиала ПАО «Промсвязьбанк» - всего на сумму 235 197 480,22 рублей,

орган, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, АО «ДНИИМФ», ООО «ИТК «Диагностика и контроль», ООО «Антарес», ПАО «Славянский судоремонтный завод», ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», ЗАО ХСМУ Дальстальконструкция, АО «ЦМКБ «Алмаз», АО «Морские навигационные системы», АО «ДЦСС», ФГБУ «Морспасслужба», ООО «Балк-ДВ», ООО «ССК «Звезда», ООО «Морские пропульсивные системы», ООО «ИТК «Диагностика и контроль», ОАО «Завод «Буревестник», ООО «РПГ-поставка», ООО «Текспром», АО «НИИ «Нептун», УТ МВД России по ДФО, ФГУП «Крыловский государственный научный центр», МУП г. Хабаровска «Водоканал», ООО «Уралспецзащита», ООО «Теплотехническая компания», ООО «ИТС-Сибирь», АО «Ломо», АО «179 Судоремонтный завод», ООО «ИНСАЙД КОРПОРЕЙШИН», ООО «ЭлинарСиб», ООО «Компания Химко», АО «Завод Дагдизель», ПАО «ПНППК», ООО «Техэнергохолдинг», АО «Центр технологии судостроения и судоремонта», ООО «Астравелд», ООО «АФК- Аудит», АО «51 ЦКТИС», ООО Компания «АльфаСтрой», ООО  «Эдельвейс», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», АО «ЗПКБ», ОAO «Дальтехгаз», АО «Магхабаровмет», ООО «КОНСУЛЬТАНТ-ДВ», ООО «ТрансТехнология».

В судебное заседание явились:

от заявителя  – ФИО2, по доверенности от 14.09.2020 № 035-006;

от МОСП – не явились;

от УТ МВД России по ДФО – ФИО3, по доверенности от 13.01.2020 № 17/5-7;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «ХСЗ», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными и отмене постановления от 08.07.2020 о наложении ареста на денежные средства должника АО «ХСЗ» находящиеся на счете № 

<

***> Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» - всего на сумму 235 197 480,22 рублей, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ХСЗ» путем отмены постановления от 08.07.2020 о наложении ареста на денежные средства должника АО «ХСЗ» находящиеся на счете № 

<

***> Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» - всего на сумму 235 197 480,22 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ОСП и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

На исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находится сводное исполнительное производство № 13331/16/27027-СД в отношение должника - акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод», согласно которого в ползу взыскателей взыскивается более 200 000 000 рублей.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 27027/20/51323 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 235 197 480, 22 рублей, в том числе находящиеся на счете № 

<

***>.

Не согласившись с постановлением № 27027/20/51323 АО «ХСЗ» просит его отменить и обязать судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества.

Обосновывая свои требования АО «ХСЗ» указывает, что оспариваемое постановление нарушает требования закона, необоснованно ограничивает права должника, в том числе по добровольному исполнению требований исполнительных документов, при конкретных обстоятельствах является чрезмерной мерой и препятствует деятельности общества. Наложение ареста на денежные средства находящиеся на счете № 

<

***> препятствуют осуществлению должником хозяйственной деятельности с учетом взятых на себя обязательств изложенных в договоре № 2020/03141/02 №  2020/03141/01 от 15.01.2020 на строительство двух краболовных судов заключенных с ООО «Mar-Си Интернешнл».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должник просит снять арест только с расчетного счета № 

<

***> поскольку данный счет напрямую задействован при исполнении договоров на строительство краболовных судов, остальные счета по мнению должника могут остаться под арестом.

Судебный пристав-исполнитель участвовавшая в предыдущем судебном заседании суду указала, что должник самостоятельно задолженность в пользу взыскателей не погашает, часть исполнительных документов исполняется уже более 7 лет, есть возбужденные исполнительные производства в 2013 году. Суду представлена выписка по счетам АО «ХСЗ» согласно которой, те денежные средства, которые и появляются на счетах должника используются на любые иные цели кроме обязанности погасить задолженность в пользу взыскателей. Судебный пристав просила в удовлетворении АО «ХСЗ» отказать.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно вынесено постановление № 27027/20/51323 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 235 197 480, 22 рублей, поскольку должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, взыскателям денежные средства не выплачиваются. Постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и интересов заявителя, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления от 08.07.2020.

Как следует из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из представленных документов АО «ХСЗ» письмом от 12.10.2020 за № 3845-006 обратилось к руководителю УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, согласно которого общество просило приостановить исполнение постановления об обращении на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно обратить взыскание на денежные средства в сумме 253 832 859 рублей со счета № 

<

***> Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» до 02.11.2020. 

Из просительной части и из текста письма следует, что АО «ХСЗ» 12.10.2020 владели информацией о наличии постановления от 08.07.2020 о наложении ареста на денежные средства должника АО «ХСЗ» находящиеся на счете № 

<

***> Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 235 197 480,22 рублей.

То тесть днем начала течения срока на оспаривание постановления суд считает 12.10.2020, срок на подачу жалобы истек – 23.10.2020.

Заявитель обратился в суд 10.11.2020, то есть с пропуском 10 дневного срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. 

Судом доказательств наличия уважительных причин, восстановления пропущенного срока, не установлено.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                           А.Г. Калашников