ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116523/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10218/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-116523/2024, принятое по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее – ответчик) о взыскании 611 449,83 руб. ущерба в порядке суброгации, 35 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2025.

В апелляционной жалобе ООО «Цивилизация», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэтл Инвест» в связи с наличием у ответчика с указанным лицом соглашения о совместном возмещении ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. 

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом с подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, дом 5, корпус 1.

11.01.2024 в результате прорыва трубы ХВС произошло затопление помещения автостоянки, подвального помещения МКД, что повлекло повреждение транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного истцом по полису № АС272669736. 

Истец как страховая организация выполнил свои обязательства по договору страхования, признав случай страховым, выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 611 449,83 руб.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). 

Суд первой инстанции установил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2024, застрахованное транспортное средство в паркинге пострадало в результате прорыва трубы холодного водоснабжения. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик обстоятельства причинения вреда не опроверг, доказательства того, что за причиненный застрахованному имуществу ущерб должно нести ответственность иное лицо, в материалы дела не представил. 

Поскольку при установленных обстоятельствах вина ответчика презюмируется, то на нем лежала обязанность представить доказательства, что вред застрахованному имуществу причинен не по его вине.

Доказательства того, что залив паркинга, повлекший повреждение застрахованного транспортного средства, произошел по причинам, не зависящим от ответчика, последний не представил.

Апелляционный суд учитывает, что, возражая на иск, ответчик не ссылался и не предоставлял доказательств иной причины возникновения вреда имуществу застрахованного лица, нежели заявлено истцом.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований прийти к иному выводу, нежели к тому, что ответчик управляет многоквартирным домом и на него надлежит возложить ответственность за ущерб, возникший в связи с неисправностью оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэтл Инвест» в связи со следующим.

Обосновывая необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэтл Инвест», ответчик указал, что между сторонами заключено Соглашение о совместном возмещении убытков №11-01-24 от 21.10.2024, согласно которому Стороны обязуются в равных долях возмещать убытки, причинённые транспортным средствам третьих лиц в связи с произошедшим 11.01.2024 затоплением паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д. 5, корп. 1, стр. 1 (далее — МКД). 

Целью заключения Соглашения является оперативное удовлетворение требований третьих лиц, являющихся собственниками транспортных средств, которым в результате затопления 11.01.2024 паркинга в МКД были причинены убытки. Список транспортных средств ограничен и перечислен в акте осмотра от 11.01.2024, составленном управляющей организацией и являющемся Приложением №1 к Соглашению. 

Пунктом 2 соглашения установлено, что размер убытков, указанных в п. 1 Соглашения, определяется по отдельным трёхсторонним соглашениям, заключённым между Сторонами и третьими лицами, а в случае недостижения согласия - по результатам судебных экспертиз. 

В силу пункта 3 соглашения, возмещение убытков третьим лицам производится Застройщиком, на основании отдельных трёхсторонних соглашений, заключённых между Сторонами и третьими лицами, либо в порядке исполнения решений суда. В течение одного календарного года после осуществления Застройщиком выплаты, Управляющая организация выплачивает Застройщику 50% от произведенной третьему лицу выплаты.

Вместе с тем, в статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). 

Таким образом, заключение между ответчиком и ООО «Сэтл Инвест» соглашения о совместном возмещении убытков, фактически является договором, и указанные правоотношения между сторонами регулируются условиями данного договора.

При этом в рамках настоящего дела рассматривается суброгационное требование к лицу, виновному в причинении ущерба, в данном случае – ООО «Цивилизация».

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Сэтл Инвест» и не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не влечет необходимость его привлечения к участию в деле.

Не привлечение к участию в деле застройщика не свидетельствует о неправильности разрешения возникшего спора, поскольку о замене стороны ответчик в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлял, а возможная ответственность указанного лица перед ответчиком в случае ее доказанности возникает на основании закона, а не на основании судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, не привлечение к участию в деле третьего лица не препятствует судебной защите ответчика в связи с рассматриваемыми обстоятельствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, наличия оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2025 по делу №  А56-116523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова