Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218730/22-94-1667

г. Москва

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"

(115477, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: ФИО1)

к заинтересованному лицу- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (

<

...>)

третье лица: ФИО2, ФИО3

об оспаривании решения  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 14.03.2022 № 25924 об исключении ООО «ПРОМТОРГ» из единого государственного реестра юридических лиц и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.06.2022 об исключении ООО «ПРОМТОРГ» из реестра как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности незаконным.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность  от 18.02.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5  по дов. от 04.03.2022г., паспорт, диплом

от третьего лица: е явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 14.03.2022 № 25924 об исключении ООО «ПРОМТОРГ» из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве по результатам проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, 30.06.2021 внесены сведения (ГРН № 2227706025446) о недостоверности адреса юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПРОМТОРГ»).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве 14.03.2022 принято решение № 25924 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (далее - Решение).

На основании указанного Решения в ЕГРЮЛ 23.06.2022 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМТОРГ» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, регистрирующим органом были предприняты попытки исключения Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 12.07.2021), однако в связи с наличием у Общества непогашенной задолженности в инспекцию поступали возражения заинтересованных лиц против исключения ООО «ПРОМТОРГ» из ЕГРЮЛ. В последующем регистрирующий орган повторно инициировал процедуру исключения Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020 пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Налоговым органом было принято повторное решение о предстоящем исключении 14.03.2022 г.

Таким образом, налоговый орган в нарушение положений ст. 21 Закона о регистрации повторно инициировал процедуру исключения Общества до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных Обществом обязательств нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Налоговым органом было принято повторное решение о предстоящем исключении  общества из ЕГРЮЛ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, что препятствовало исключению ООО «ПРОМТОРГ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом п.п. 1, п.1 ст. ст. 333.37 НК РФ и разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 14.03.2022 № 25924 об исключении ООО «ПРОМТОРГ» из единого государственного реестра юридических лиц и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.06.2022 об исключении ООО «ПРОМТОРГ» из реестра как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве в течении месяца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в пользу АО "ВПБ" в лице государственной корпорации по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов