/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2877/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Лошкомоевой В.А.,

                                                              Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-2877/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58Б, ИНН 4205140101, ОГРН 1074205020581), принятые по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (650024, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 3, ИНН 4205309510, ОГРН 1154205008605), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Мастеров» (660077, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, дом 2, квартира 149) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» Трифонов В.В. по доверенности от 31.01.2018, Титова А.В. по доверенности от 31.01.2018; публичного акционерного общества «Сбербанк России» Полякова Е.В. по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (далее – ООО «Ливинстрой», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 11.01.2016, заключённого между ООО «Ливинстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее – ООО «Восток-Моторс») и обществом с ограниченной ответственностью  «Холдинг-Мастеров» (далее – ООО «Холдинг-Мастеров», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Автомотохолдинг»), и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве правовых оснований заявленных требований кредитором указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено.

ООО «Восток-Моторс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не учёл тот факт, что межрегиональным постоянно действующем третейским судом уже дана оценка обстоятельствам, имевшим место при заключении договора о переводе долга от 11.01.2016, а также возникновению обязанностей у сторон, заключивших данный договор; судом не была установлена невозможность взыскания задолженности с ООО «Холдинг Мастеров»; суд неправомерно установил несуществующую «фактическую аффилированность», не применив статью 19 Закона о банкротстве; судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не установлено, превышает ли размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью уже обращённого ко взысканию заложенного имущества должника; суд не принял во внимание, что целью заключения договора перевода долга от 11.01.2016 являлось сокращение сроков исполнения обязательства по оплате в интересах ООО «Ливинстрой».

В судебном заседании представители ООО «Восток-Моторс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Восток-Моторс» (первоначальный должник), ООО «Автомотохолдинг» (новый должник) и ООО «Ливинстрой» (кредитор) заключён договор перевод долга от 11.01.2016 (далее – договор перевода долга). 

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору уступки права требования от 03.11.2015, заключённому между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 26 200 000 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания её таковой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки такой вред был причинён,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртым статьи Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед Банком в размере 205 167 763,74 рублей и погашение задолженности в размере 26 200 000 рублей прежним должником была более привлекательной для должника и его кредиторов, нежели новым кредитором, учитывая, что у нового должника размер активов значительно меньше, чем у прежнего должника.

 С учётом изложенного суд округа счёл верным вывод судебных инстанций о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора о переводе долга недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды, признавая договор перевода долга недействительным, сделали правильный вывод о том, что к моменту его заключения все вышеозначенные признаки недействительности сделки присутствовали.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности оснований для признания сделок недействительными направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также вопреки доводам кассатора в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением третейского суда преюдициальными не являются, то есть подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Оспаривая допустимость имеющихся в деле доказательств, кассатор при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая принцип состязательности сторон, не опроверг достоверность, содержащихся в них сведений иными доказательствами. Помимо этого, учитывая, что на день рассмотрения заявления Банка задолженность новым должником не погашена, довод кассатора о заключении договора перевода долга с целью получения оплаты от нового должника в более короткий срок не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                          М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                       В.А. Лошкомоева 

С.А. Мельник