АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16571/2022

07 июля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Консалтинговая Организация» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» г. Екатеринбург Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169680 руб. 00 коп. просроченной задолженности, 102942 руб. 00 коп. текущей задолженности, 27262 руб. 20 коп. за период с 16.09.2022 по 10.10.2023 с последующим начислением на  сумму основного по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% в день, но не более 10% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного платежа  долга по договору от 22.08.2022 № 6/2022-У, судебных расходов на представителя по делу в сумме 175000 руб.,  при участии в заседании: от истца – ФИО1 (диплом ИВС 0114593) – представитель по доверенности 27.03.2024; от ответчика (онлайн) – до перерыва - ФИО2 – адвокат по доверенности от 01.06.2021; после перерыва – не осуществил подключение к конференции;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая Организация» г. Ижевск Удмуртская Республика (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» г. Екатеринбург Свердловская область (далее - ответчик) о взыскании 169680 руб. 00 коп. просроченной задолженности, 102942 руб. 00 коп. текущей задолженности, 1496 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 25.10.2022 с последующим начислением на  сумму основного по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% в день, но не более 10% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного платежа  долга по договору от 22.08.2022 № 6/2022-У.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2022 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2023 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом поступивших в суд 06.12.2022, 27.12.2022  от ответчика через систему «Мой Арбитр»  отзывов на иск и возражений истца на отзыв ответчика (вх. от 10.01.2023).

Определением суда от 11.10.2023 уточнено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Консалтинговая Организация».

Определением суда от 14.03.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство (приобщено в заседании суда 10.10.2023) истца об уточнении (увеличении) исковых требований в части неустойки до суммы 27262,20 руб. за период с 16.09.2022 по 10.10.2023, а так же принято к рассмотрению заявление о взыскании в дополнение к ранее заявленным 75000 руб. судебных расходов еще 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом, объявленным с  06.06.2024 по 20.06.2024; 20.06.2024 по 28.06.2024.

Истец заявил ходатайство об уточнении  периода начисления неустойки с 14.10.2022 по 06.04.2023, при этом сумма неустойки не изменилась, ввиду установленного договором ограничения ее размера (10% от суммы задолженности); после перерыва в заседании суда отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. 

В судебном заседании истец исковые требования подержал, по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства и контрарасчет неустойки, а заявленной ответчиком к зачету. 

Ответчик в ходе заседания до перерыва против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иске; после перерыва не осуществил подключение к организованное судом конференции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «Проминвест» (Заказчик) и ООО «ЧАЗ «МКО» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по предоставлению труда персонала № 6/2022-У (далее - Договор) (т 1 л.д. 13-18), в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательство по принятию персонала Исполнителя и обеспечению его работой на своем объекте, а также обязательство по оплате оказанных Исполнителем услуг в определенный период.

Согласно п.п. 1.5., 1.6. Договора, целью направления персонала к Заказчику является выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Выкса.

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3. Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг один раз в месяц, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета, счет-фактуры и копии табеля учета рабочего времени.

Как указывает истец, факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг. Указанный акт предоставляется Заказчику на согласование в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его направления Исполнителем, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения, в противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком.

Кроме того, истец указал, что с целью возмещения затрат Исполнителя на оплату питания персонала (работников) направленных к Заказчику, п. 4.10. Договора стороны определили, что Заказчик производит Исполнителю оплату суточных в размер 500,00 (Пятьсот) рублей 00 копеек, за каждого работника Исполнителя, находящегося на объекте Заказчика, начиная с момента (даты) прибытия его на объект и до момента (даты) убытия его с объекта, в т.ч. на межвахту. Оплата суточных производится Заказчиком Исполнителю на основании данных учета рабочего времени Персонала Исполнителя, два раза в месяц – 15 и 30 (31) числа каждого текущего месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем счете на оплату и в Акте, выставленном Исполнителем.  

По доводам иска, у ответчика имеются не исполненные обязательства перед истцом по оплате фактически оказанных им услуг по договору, а также в части оплаты суточных.

По расчету истца, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом, на дату составления настоящего искового заявления – 25 октября 2022 г. составила 169680 рублей 00 копеек, в том числе:

 суточные за период с 01 по 15 сентября 2022 г. в размере 13 500,00 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (акт № 11 от 15 сентября 2022 г., срок оплаты по нему – 15 сентября 2022 г.) (т 1 л.д. 19 (в ходе разбирательства по делу уточнены основания акта – на суточные); услуги за период с 01 по 15 сентября 2022 г. в размере 148 680 рублей 00 копеек (Акт о полном исполнении обязательств № 12 от 30 сентября 2022 г., направлен Заказчику по электронной почте 06 октября 2022 г., получен им в ту же дату, срок оплаты по нему – до 10 октября 2022 г.) (т 1 л.д. 21); 

 суточные за период с 01 по 15 октября 2022 г. в размере 7 500,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (Акт № 14 от 15 октября 2022 г., срок оплаты по нему – 15 октября 2022 г.) (т 1 л.д. 23 (в ходе разбирательства по делу уточнены основания акта – на суточные)); услуги за период с 01 по 15 октября 2022 г. в размере 102942 рублей 00 копеек (Акт о полном исполнении обязательств № 18 от 15 октября 2022 г. (т1 л.д.25).

Ввиду не исполнения заказчиком своих обязательств по договору в части фактически оказанных исполнителем услуг по нему, последним было принято решение о расторжении Договора на основании ст. 450.1. ГК РФ (письмо от 21.10.2022 № 149-МКО направлено ответчику по электронной почте 21.10.2022 (приложения к дополнениям истца вх. через систему «Мой арбитр»   от 05.06.2024). 

Согласно п. 7.2. при расторжении договора/истечения срока его действия по любой причине, заказчик производит оплату оказанных, но не оплаченных услуг к моменту расторжения договора/истечения срока его действия, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента расторжения/истечения Договора.

Неоплата ответчиком 272622 руб. 00 коп. долга, 27262 руб. 20 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений) по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами 22.08.2022   договора оказания услуг по предоставлению персонала № 6/2002-У (далее – договор, том 1, л. д. 13-16).

Протоколом согласования договорной цены (т 1 л.д. 16 оборот) сторонами согласована стоимость работ, профессий, предоставляемого персонала, исходя из расчета стоимость за один чел/смена, в том числе по профессии монтажник МК  525 руб. 00 коп., сварщик НАКС СК 645 руб. 00 коп.

В силу п. 2.1.1., 2.1.10 договора заказчик обязался сформировать и передать исполнителю заявку на предоставление персонала; осуществлять учет рабочего времени персонала. 

Персонал предоставляется заказчику на условиях продолжительности непрерывной работы на производстве заказчика направленного персонала не менее 2 месяцев, по графику – не менее 10-ти часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе (п 3.7. договора).

Пунктом 4.2. договора определено, что заказчик производит оплату оказанных услуг один раз в месяц в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчётный период, счета, счет – фактуры и копии табеля учета рабочего времени. 

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. Указанный акт предоставляется заказчику на согласование в течение 2 рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 5 рабочих дней с даты направления исполнителем, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения по нему, в противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком (пункт 4.3 договора).         

При этом стороны согласовали (в абз. 2 п. 7.2. договора), что в случае расторжения договора по любой причине заказчик производит оплату оказанных, но не оплаченных к моменту расторжения услуг в течение 2 рабочих дней с момента расторжения договора. 

Ответчиком была подана заявка на предоставление персонала в количестве 30 человек (том 2, л.д. 56 оборот), однако, истцом были представлены только  5 человек.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, персонал последнего находился на объекте заказчика (монтажники 3 человека) в период с 01 по 15 августа 2022г. (табель учета рабочего времени (т 1 л.д. 91).

Истец ссылается на то, что оказание услуг в выше обозначенный период по договору подтверждается актом о полном исполнении обязательств от 30.09.2022 № 12 (т 1 л.д.21), счет – фактурой от 30.09.2022 № 12, счетом на оплату от 30.09.2022 № 13 на сумму 148680 руб. 00 коп. (т 1 л.д. 21),  направленные ответчику посредством электронной почты, по адресу указанному в договоре, а также почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика (т 1 л.д.27).

В отношении выполнения работ по профессии сварщик НАКС СК (2 человека)  в период октябрь 2022 года (табель учета рабочего времени (т 2 л.д. 60).

Истец ссылается на то, что оказание услуг в выше обозначенный период по договору подтверждается актом о полном исполнении обязательств от 15.10.2022 № 18 (т 1 л.д.25), счет – фактурой от 15.10.2022 № 18, счетом на оплату от 15.10.2022 № 19 на сумму 102942 руб. 00 коп. (т 1 л.д. 26),  направленные ответчику посредством электронной почты, по адресу указанному в договоре, а также почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика (т 1 л.д.28).

Таким образом, в материалах дела имеется 2 табеля учета рабочего времени (монтажники 3 человека, сварщики НАКС СК 2 человека). 

Между участниками процесса возник спор, о расчёте стоимости услуг, исходя из расчета чел/час, как указано в акте либо из расчета чел/смена, как указано в договоре.  

Как указывалось ранее, протоколом согласования договорной цены сторонами согласована стоимость работ, профессий исходя из расчета за один чел/смена.

Истец утверждает, что ответчику был направлен не подписанный истцом проект договора в редакции истца, где было указано, что стоимость работ, профессий определяется, исходя из расчета за один чел/час.  

Из пояснения истца следует, что ответчик подписал договор, при этом отредактировал протокол согласования договорной цены, исходя из расчета стоимости услуг - за один чел/смена.

В материалы дела представлен договор с протоколом согласования договорной цены, где сторонами согласована стоимость работ, профессий, исходя из расчета за один чел/смена (том 1 л.д. 13-18).

  При этом при подписании договора, истцом не были предприняты меры на проверку достоверности условий договора. 

  Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании Протоколом согласования договорной цены) истца с указанными условиями или предложении подписать протокол разногласий с внесением изменений в Приложение № 1 с детальным указанием стоимости каждой оказываемой истцом услуги отдельно, в материалы дела не представлены, как не предоставлены и  доказательства последующего изменения сторонами данного условия путем подписания протокола разногласий, дополнительного соглашения и пр. 

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Так же в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства. 

Суд, исследовав условия договора с приложениями к нему, принимая во внимание их буквальное толкование, а также заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что условиями договора стороны согласовали стоимость работ из расчёта за один чел/смена, в частности по профессии монтажник МК 525 руб., сварщик НАКС СК 645 руб., с учетом НДС 20% 630 руб., 744 руб. соответственно. 

Из представленного в материалы дела табелей учета рабочего времени за первую половину сентября 2022 (том 1, л.д. 91), следует, что монтажниками отработано 27 смен,  при расценке 630 руб. чел/смена, исходя из согласованных сторонами условий договора, на общую сумму 17010 руб. 00 коп.

Из представленного табеля учета рабочего времени за октябрь 2022 (том 2, л.д. 60), следует, что сварщиками отработано 15 смен, при расценке 774 руб. чел /смена, исходя из согласованных сторонами условий договора, на общую сумму 11610 руб. 

На основании изложенного, по расчету суда, долг подлежит частичному удовлетворению исходя из: 27 смен * 630 руб.=17010, 15 смен*774=11610, что составляет 28620 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований в части стоимости услуг следует отказать.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суточных за период с 01 по 15 сентября 2022  в размере 13500 руб. 00 коп. (том 1, л. д. 19), суточные за период с 01 по 15 октября 2022 в размере 7500 руб. 00 коп.  (том 1, л.д. 23), что составляет 21000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования признаются заявленными истцом обоснованно в сумме 49620 руб. 00 коп. (28620 руб. + 21000 руб.).

Также истцом предъявлена неустойка в размере 27262 руб. 20 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного платежа.     

Таким образом, обоснованной признается судом неустойка по первоначальному иску в размере 4962 руб. 00 коп. 

В рамках рассмотрения настоящего дела обществом «Проминвест» в возражениях на иск заявлена к зачету неустойка в размере 125643,75 руб. (том 1, л.д.104), расчет неустойки содержится в претензии ответчика  от 26.10.2022 № 124 (приобщена истцом в заседании суда). 

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Пунктом 6.9. договора стороны согласовали, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости вознаграждения за отчётный месяц, исходя из согласованной численности, но не более 10 % такого вознаграждения.          

Как указывалось ранее, ответчиком была подана заявка от 22.08.2022 на предоставление персонала в количестве 30 человек (том 2, л.д. 56), подписанная истцом 26.08.2022. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по спору, общая стоимость заявки согласно расценкам в приложении к договору – 620100 руб. (отчетный месяц – 31дн., 13 монтажников по заявке – 630руб./смена *13*30 = 245700 руб.; электрогазосварщик (НАКС просроченный)- 638,40 руб. /смена *5*30 = 95760 руь.; электрогазосварщик (НАКС)- 774 руб. /смена *12*30 = 278640 руб.). 

В силу п. 3.2.1. договора исполнитель обязался предоставить персонал по заявке в течение 14 календарных дней. Следовательно, заявка должна была быть исполнена в срок до 10.09.2022 (отчетный месяц – до 10.10.2022).

Впоследствии по письму ответчика от 12.10.2022 исх. № 113 (т1 л.д. 92) заявка была изменена на 4 человека.

Вместе с тем, до истечения отчетного месяца (до 10.10.2022) заявка подлежала исполнению заказчиком в полном объеме, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о просрочке на стороне заказчика признаются судом обоснованными; по расчету суда размер неустойки составил 9611 руб. 50 коп. (исходя из общей стоимости заявки 620100руб., за период с 10.09.2022 по 10.10.2022, исходя из ставки 0,05%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Факт нарушения истцом пункта 6.9 договора подтвержден материалами настоящего дела, заказчиком не опровергнут. 

Таким образом, обязательства по первоначальным требованиям истца в части неустойки в размере 4962 руб. прекращены в полном объеме зачетом имеющегося у ответчика к истцу требования о взыскании неустойки на сумму 9611 руб. 50 коп..

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных требований  о взыскании неустойки  суд отказывает.

С учетом осуществленного судом зачета, размер признанных обоснованными первоначальных требований составляет  44970,45 руб. (49620 руб. + 4962 руб. – 9611,50 руб.).

Доводы истца о необоснованности начисления неустойки, обусловленные перепиской по кандидатам работников и отказах в согласовании кандидатур, судом отклоняются.  Так часть кандидатов не соответствовала квалификационным требованиям. Более того, уведомлений в порядке ст. 716 АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлялось, оказание услуг не приостанавливалось, что исключает признание доводов истца в части невозможности надлежащего оказания услуг по вине заказчика. 

Доводы ответчика о не направлении истцом  удостоверений НАКС на сотрудников отклоняются как документально не подтвержденные. Напротив, истцом предоставлена переписка о направлении удостоверений, а так же ссылка на общедоступные сведения, содержащие указанную информацию. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 175000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (том 1, л.д. 122-123, том 2, л.д. 32-33).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 20.10.2022 № Ю-08/22  (том 1, л.д. 32-33) от 25.10.2022 (том 1, л.д. 122), согласно которому (пункт 1) заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО3, ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, связанные с взысканием долга у ООО «Проминвест» задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала  от 28.08.2022 № 6/2022-У.

Согласно пунктам 3 вышеназванных договоров стоимость услуг исполнителя по договору составила  75000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп., соответственно. 

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.10.2022 № 16 (том 1, л.д.  123), согласно которому ООО «ЧАЗ «МКО» выдало  ФИО5  75000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.10.2022, а также расходный кассовый ордер от 20.10.2022 № 83 (том 2, л.д.  33), согласно которому ООО «ЧАЗ «МКО» выдало  ФИО3  100000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.10.2022.

Факт несения истцом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ООО «Проминвест» не заявлено.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14,99%), а именно в сумме 26232 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» г. Екатеринбург Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Консалтинговая Организация» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  44970 руб. 45 коп. долга,  26232 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 832 руб. 80 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

2.2. в доход федерального бюджета 516 руб. 00 коп. государственной пошлины

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына