АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9016/2025

город Орёл

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2026

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Квасовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЛ ГРУП» (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Орел) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 139 328 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 25.09.2025 в размере 26 992 руб. 95 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и взыскании убытков в размере 134 271 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ ГРУП» (далее – истец, ООО «СДЛ ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 139 328 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 25.09.2025 в размере 26 992 руб. 95 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и взыскании убытков в размере 134 271 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.12.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПКРФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора –заявки № 403564 на перевозку груза от 02.10.2024, что привело к нарушению срока перевозки груза. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом были понесены убытки, возникшие в связи с необходимостью заключения Договора перевозки с новым перевозчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2024 между ООО «СДЛ ГРУП» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор – заявка П №000403564 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Маршрут перевозки: Иркутск, Иркутская область, Россия – Бодайбо г., Иркутская область, Россия.

1 место: (ПОГРУЗКА) дата 04.10.2024 г 12:00- . Адрес погрузки: Иркутск, Иркутская область, Россия, ул. Берёзовая роща,1/2;

2 место: (РАЗГРУЗКА) дата 11.10.2024 09:00- . Адрес разгрузки: Бодайбо г., Иркутская область, Россия, ул. Аэропортовая 11.

Согласно пункту 2 Договора ставка перевозки составляет 414 000 руб. без НДС. Предоплата составляет 372 000 руб., оплачивается после загрузки на расчетный счет в течение 1 б.д.

На основании платежного поручения от 04.10.2024 №81520 ООО МКК «Бридж Капитал» по поручению ООО «СДЛ ГРУП» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 372 600 руб., с назначением платежа «Оплата по ДЗ №38 от 03.05.2024, перечисление денежных средств третьему лицу по поручению СДЛ Груп ООО Заявка № 000403564 от 02.10.2024».

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается международной транспортной накладной от 04.10.2024.

Однако ответчик обязательства по Договору не исполнил.

Как указывает истец, в связи с погодными условиями, ответчиком маршрут завершен не был, срок перевозки был нарушен. Пройденный ответчиком путь составил 808 кв., место разгрузки: г. Северобайкальск.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 22.10.2024 между ООО «СДЛ Груп» (Заказчик) и ФИО3 (Перевозчик) был заключен Договор – Заявка П №000403564 на перевозку груза по следующему маршруту: место загрузки: г. Северобайкальск, место разгрузки: Бодайбо г., Иркуткая область, Россия, ул. Аэропортовая 11.

Цена Договора составила 350 000 руб. Без НДС., предоплата 315 000 руб. после загрузки.

23.10.2024 ООО «СДЛ ГРУП» осуществила на расчетный счет ИП ФИО3 предоплату за транспортные услуги по заявке 403564 в сумме 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением №80, с назначением платежа «Предоплата за транспортные услуги по заявке 403564 согласно акту приема-передачи (перегруз), Сумма 315 000-00 Без налога (НДС).

Согласно акту приема – передачи Груза от 22.10.2024 водитель ФИО1 сдал груз по заявке от ООО «СДЛ ГРУП» рейс Северобайкальск – Бодайбо водителю ФИО3, которым была осуществлена поставка товара к месту назначения – г. Бодайбо.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 10.09.2025, в которой ООО «СДЛ ГРУП» просило ИП ФИО1 добровольно вернуть оплату за несостоявшуюся перевозку.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 791 ГК РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Поскольку обязательства перевозчиком не были исполнены в полном объеме, истцом заявлено о взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Норма закона о неосновательном обогащении определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 372 600 руб., что подтверждается платежным поручением №81520 от 04.10.2024.

Как следует из материалов дела ответчик должен был доставить груз по следующему маршруту: место загрузки: Иркутск, Иркутская область, Россия, ул. Берёзовая роща, 1/2; место разгрузки Бодайбо г., Иркутская область, Россия, ул. Аэропортовая 11. Итоговая дата разгрузки: 11.10.2024, общее расстояние по Договору 1 434 км.

Однако ответчиком маршрут был завершен в г. Северобайкальск, пройденный им путь составил 808 км.

Для осуществления своевременной доставки (перевозки) груза истец привлек иного грузоперевозчика - ФИО3, которым была осуществлена перевозка груза по следующему маршруту: место загрузки - г. Северобайкальск, место разгрузки - Бодайбо г., Иркутская область, Россия, ул. Аэропортовая 11.

Факт передачи груза между водителем ФИО1 и ФИО3 по заявке ООО «СДЛ Групп» подтверждается актом приема-передачи груза, подписанным в двустороннем порядке 22.10.2024.

Фактическое оказание данных услуг подтверждается грузосопроводительными документами, а именно: заявками на перевозки, транспортными и/или товаротранспортными накладными, экспедиторскими расписками и проч. Указанных документов ответчик в материалы дела не предоставил. Следовательно, фактически услуги по перевозке грузов так и не были исполнены в полном объеме, как истец и заявлял в своем исковом заявлении.

Таким образом, спорный платеж является неотработанным авансом в рамках договора – заявки П №000403564 от 02.10.2024.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания неотработанного аванса, признает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 139 328 руб. 04 коп., является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (определение ВАС РФ от 19.04.2013 №ВАС-5192/13 по делу №А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие заключенного между сторонами Договора с согласованным сроком доставки груза (11.10.2024), суд полагает, что в данном случае истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении установленного сторонами срока для исполнения договоров.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 26 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 25.09.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению, начиная с 26.09.2025.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что истец в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед своим контрагентом, предотвращения убытков, вынужден был в кратчайшие сроки заключить и исполнить договор перевозки товара по более высокой цене.

При изложенных обстоятельствах, у истца возникли убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 030 руб., что подтверждается платежным поручением №1319 от 08.10.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 030 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «СДЛ ГРУП» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Орел) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ ГРУП» (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 139 328 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 25.09.2025 в размере 26 992 руб. 95 коп., дальнейшее начисление процентов производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.09.2025 и по день фактической оплаты суммы задолженности (139 328 руб. 04 коп.), а также сумму убытков в размере 134 271 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 030 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Квасова