﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17714/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Буран»                                       (ИНН 6168103945, ОГРН 1186196035772) – Каращука В.С. (доверенность от 07.05.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой»                      (ИНН 6165201775, ОГРН 1166196085330) – Меликян А.А. (доверенность от 01.02.2021),                 в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А53-17714/2020, установил следующее.

ООО «Буран» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к                  ООО «Высоткомфорстрой» (далее – общество) о взыскании 5 013 820 рублей задолженности по договору субподряда от 18.09.2020 № 18/9. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – комбинат). 

Решением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  19.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ по договору. Суды уклонились от оценки представленных ответчиком доказательств. Истец не доказал приобретения им самим материалов для выполнения заявленного объема работ. Генподрядчик не предоставлял подрядчику давальческий материал. Подрядчик не приступал к работам.

ООО «Буран в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.09.2019 ООО «Буран» (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда № 18/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса следующих строительно-монтажных работ:

– устройство фундаментной плиты ручной доработке грунта, срубка оголовков свай, устройство бетонной подготовки; 

– устройство монолитного железобетонного каркаса; 

– кладка наружных стен с последующей облицовкой; 

– утепление наружных железобетонных стен с облицовкой кирпичом; 

– кладка цоколя, ограждений балконов, внутренних стен, перегородок, вент. шахт, парапета на объекте, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область,                                          г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», 5 мкр., корпус, 5 – 7 (секции 1 – 2),                    в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены, а подрядчик обязался принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору, собственными и/или привлеченными силами, средствами, из материалов генподрядчика, используя собственную и/или привлеченную опалубку для монолитных конструкций стен и перекрытий, в установленные договором сроки в соответствии с проектной документацией.

 Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 46 044 819 рублей 11 копеек, НДС – 7 674 136 рублей                   52 копейки и включает в себя все расходы подрядчика. 

Срок начала выполнения работ – 18.09.2019, срок окончания работ – 16.09.2020 (пункты 3.1 – 3.1.2 договора).

 В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с момента подписания актов                 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

Согласно пункту 12.13 договора подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 3% от средств, подлежащих оплате субподрядчику. 

13 марта 2020 года истец направил в адрес общества акты формы № КС-2                            от 16.01.2020 и от 07.02.2020 № 1 и 2, а также справки формы № КС-3 на сумму выполненных работ в размере 5 013 820 рублей.

 В соответствии с пунктом 8.5 договора подрядчик в течение 14-ти рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и возвращает субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием причин такого отказа. 

Ссылаясь на то, что общество не направило в адрес истца мотивированный отказ    от подписания актов выполненных работ и не оплатило их в срок, установленный договором, истец обратился в суд с иском.

Суды, установив, что общество мотивированного отказа от подписания актов формы № КС-2 не направило в адрес истца, договор в установленном порядке стороны не расторгли, пришли к выводу о том, что истец доказал выполнение им работ по договору и не оплату их обществом, в связи с чем взыскали с общества задолженность по договору.

Между тем суды не учли следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков; пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Таким образом, указанные требования закона защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Суды установили, что истец направил в адрес общества акты формы № КС-2                            от 16.01.2020 и от 07.02.2020 № 1 и 2, а также справки формы № КС-3 на сумму выполненных работ в размере 5 013 820 рублей.

Общество указанные акты не подписало, мотивированных возражений не направило.

Как следует из данных актов, предъявленные к оплате работы, выполнены истцом с с 18.09.2019 по 16.01.2020 (акт формы № КС-2 от 16.01.2020) и с 17.01.2020 по 07.02.2020 (акт формы № КС-2 от 07.02.2020).

При этом доказательств того, что истец предъявил спорные работы к приемке ответчику, материалы дела не содержат. 

Возражения общества сводятся к тому, что истец не приступал к выполнению работ и не мог приступить, поскольку строительная площадка, проектная документация, а также давальческий материал, в соответствии с условиями договора субподрядчику подрядчиком не предоставлялись.

Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу ответчиком проектной документации и выполнения субподрядчиком работ по договору в соответствие с проектной документацией.

Суды при разрешении настоящего спора ошибочно оставили без внимания указанные доводы общества, поскольку согласно пункту 2.2 договора не подлежат оплате работы, выполненные в том числе, с изменением или отклонением от проекта.

Кроме того, суды безосновательно уклонились от проверки довыводов общества                   о том, что давальческий материал, который должен был использоваться субподрядчиком при выполнении работ по договору,  ему не предоставлялся.

Устанавливая, что работы по актам формы № КС-2 от 16.01.2020 и от 07.02.2020      № 1 и 2 выполнил истец, суды указали, что приобретение субподрядчиком материалов для выполнения работ подтверждается следующими доказательствами:

– товарной накладной АО «Металлоторг» от 03.12.2019  р37170/1 по приобретению

строительных материалов – проволока, уголки;

– договором аренды оборудования от 19.09.2019, заключенным истцом с                      ООО «ВАТ», согласно которому предоставлены строительные балки и гайки, по товарно-транспортным накладным от 22.10.2019, 25.09.2019 и 27.09.2019 по адресу:                                 г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» 5-МКР, корп. 5 – 7, сек. 1 – 2.

При  этом суды не учли следующего.

В акте формы № КС-2 от 16.01.2020 № 1 (т.1, л. д. 77) указано выполнение следующих работ: ручная доработка грунта, устройство бетонной подготовки, срубка оголовков свай.

В акте формы № КС-2 от 07.02.2020 № 2 (т.1, л. д. 78) указано выполнение работ – бетонирование ростверка (количество 735 куб. м).

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял заявленные работы, суды не проверили; вопрос о необходимом количестве и видах строительных материалов, требующихся для выполнения спорных работ, не исследовали.

Суды не оценили, и не указали по каким основаниям, не принимают во внимание представленные обществом в материалы дела доказательства. 

Кроме того, не учли, что акты скрытых работ, подписанные заказчиком и субподрядчиком, без участия самого подрядчика, не свидетельствуют о том, что спорные работы были предъявлены обществу для приемки.

Согласно пункту 2.2 договора работы, выполненные субподрядчиком с изменением или отклонением от проекта, либо с нарушением порядка их оформления не подлежат оплате.

Договор субподряда по своей правовой природе является самостоятельным юридическим фактом, который приводит к возникновению самостоятельного, наравне с участием заказчика и генерального подрядчика, обязательства, и не образует элемент одного сложного правоотношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. 

По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик – в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные                главой 37 Гражданского кодекса.

Суды также не исследовали вопрос о том, кто и когда выполнил не предъявленную истцом к оплате работу, предусмотренную договором субподряда.

Согласно протоколу согласования твердой цены, являющейся приложением № 1 к договору (т.1, л. д. 33– 34), истец обязался выполнить работы на сумму 46 044 819 рублей 11 копеек, при этом устройство ростверк составляет – 5 168 886 рублей 83 копейки (пункты 35 – 41 приложения № 1 к договору).

Между тем установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании с общества задолженности по договору за выполненные работы по акты формы   № КС-2 от 16.01.2020 и от 07.02.2020 № 1 и 2 являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам ответчика о том, что работы выполнены им, установить возможность выполнения истцом работ по договору, при необходимости специальных познаний предложить сторонам назначить судебную экспертизу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу                                  № А53-17714/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               Е.Л. Коржинек 

Судьи									                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                    И.И. Фефелова