АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-27333/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме  решение изготовлено 27 мая 2021года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным передачи Регистрационного Дела ООО «СМУ-42» из НГРП мэрии г. Новосибирска в регистрирующий орган ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска без Акта приёма-передачи с указанием перечня передаваемых первичных документов о первичной регистрации ООО «СМУ-42» и отсутствием в нём самих первичных регистрационных документов о первичной регистрации ООО «СМУ-42», которыми являются Решения Суда Железнодорожного района г. Новосибирска и Постановление Президиума Новосибирского Областного Суда об отмене незаконного Решения Суда Железнодорожного района г.Новосибирска, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (ИНН 

<

***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, директор, паспорт,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - НАО «Новосибмонтажстрой», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным не внесение Регистрирующим органом ИФНС Кировского района г.Новосибирска в нарушение ст.5. п.3, п.4. Закона РФ за № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и Закона РФ ГК РФ ст.58.п.5. гл.4. «Юридические лица» - в Регистрационное Дело ООО «СМУ-42» зарегистрированного 30.12.2002 года в ЕГРЮЛ - Первичных Регистрационных Документов от 10.11.2000 года - Решение суда от 25.09.2000 г. с Решением суда от 02.10.2000 г. Железнодорожного района г. Новосибирска, Свидетельство НГРП за № 32630 о государственной регистрации преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в правопреемника ООО «СМУ-42», преобразованного в правопреемника НАО «Новосибмонтажстрой», на недвижимое имущества с правом собственности на него, указанного и определённого судом, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска представила отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщает, что материалы регистрационного дела ООО «СМУ-42» переданы из Новосибирской городской регистрационной палаты актом приема-передачи № 6-КР от 19 марта 2003г. в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска. В соответствии с приказом Управления от 17.02.2010 №01-07/36@ "О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 20.03.2014г. актом приема-передачи № 503 передано регистрационное дело ООО «СМУ-42» из ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в МИФНС России № 16 по НСО.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указывает следующее. 

Согласно материалам    регистрационного    дела    ООО    «СМУ-42» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 10.11.2020.

Впоследствии сведения об ООО «СМУ-42» как о созданном до 01.07.2002 внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2002 Налоговым органом на основании сообщения по форме № Р17001, представленного ФИО2 за основным государственным регистрационным номером 1025401318140.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СМУ-42» прекратило деятельность 23.06.2008 путем реорганизации в форме преобразования.

Материалы регистрационного дела ООО «СМУ-42» переданы Налоговым органом в регистрирующий орган 21.03.2014 по акту приема-передачи от 20.03.2014 № 503.

В дополнение к ранее представленным документам Налоговым органом 02.12.2020 по акту приема-передачи от 01.12.2020 № 5 переданы дополнительные материалы в отношении ООО «СМУ-42».

Документы, поименованные в заявлении НАО «Новосибмонтажстрой», как не переданные, на момент передачи указанного регистрационного дела в материалах не содержались.

Кроме того, Заявитель не приводит доказательств и аргументированных доводов, на основании чего такие документы должны содержаться в регистрационном деле ООО «СМУ-42» и каким образом отсутствие указанных документов нарушает права НАО «Новосибмонтажстрой».

Согласно акту приема-передачи регистрационных дел от 19.03.2003 № 6-КР материалы регистрационного дела ООО «СМУ-42» из Новосибирской городской регистрационной палаты (далее по тесту - НГРП) были переданы Налоговому органу в количестве 72 листов.

В свою очередь из Налогового органа в Инспекцию регистрационное дело ООО «СМУ-42» было передано по акту приема-передачи от 20.03.2014 № 503 в двух томах в количестве 118 листов.

Таким образом, регистрационное дело ООО «СМУ-42» с момента его передачи из НГРП 19.03.2003 продолжало формироваться Налоговым органом с учетом поступления документов на государственную регистрацию ООО «СМУ-42» до прекращения Обществом деятельности 23.06.2008 путем реорганизации в форме преобразования.

Заинтересованное и третье лицо совместно поддерживают довод о том, что в судебном заседании 13.05.2019 по делу № А45-8221/2019, удовлетворено ходатайство ЗАО (НАО) «Новосибмонтажстрой» об истребовании у регистрирующего органа регистрационного дела ООО «СМУ-42».

Письмом от 14.05.2019 № 02-28/018918, Инспекцией представлены в материалы дела № А45-8221/2019 регистрационное дело ООО «СМУ-42».

Как следует из определения от 10.06.2019 по делу № А45-8221/2019 представитель ЗАО (НАО) «Новосибмонтажстрой» ознакомился с материалами представленного регистрационного дела ООО «СМУ-42».

С учетом чего, НАО «Новосибмонтажстрой» по состоянию на 10.06.2019 стало известно о документах, которые содержатся в материалах регистрационного дела ООО «СМУ-42».

Представители  заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Заслушав представителя заявителя, изучив отзывы заинтересованного, третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", в случаях создания предприятия одним учредителем решением о создании предприятия считается утвержденный им устав предприятия. Учредительные документы предприятия представляются в регистрирующий орган его учредителем (учредителями) или представителями учредителя (учредителей) либо направляются в регистрирующий орган ценным почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения (пункт 2 Положения).

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались дела, предметом исследования которых были вопросы правопреемства между АОЗТ «Новосибмонтажстрой», АСМУ АПСО «Новосибирскстрой», ЗАО «Новосибмонтажстрой», ООО «СМУ-42»

Истцом не представлено доказательств того, что регистрирующий орган произвел какие-либо регистрационные действия в отношении истца, которые нарушают его права, в том числе произвел какие-либо записи в ЕГРЮЛ на основании решений учредителя  ФИО3, принятых в 2000 г. Свидетельство НГРП за N 32630 от 10.11.2000  о регистрации ООО "СМУ-42" никем не оспаривается.

         Доказательства того, что на основании указанных документов к НАО "Новосибмонтажстрой" предъявлены какие-либо требования государственными органами или юридическими лицами, а также, подтверждающие совершение каких-либо действий (бездействий) по отказу в признании правопреемства и реорганизации отсутствуют.

           При наличии таких требований и действий они могут быть предметом самостоятельного обжалования с учетом всех решений судов в отношении государственной регистрации общества "Новосибирскмонтажстрой".

           НАО "Новосибмонтажстрой" задолго до обращения в суд с настоящим иском были известны обстоятельства, изложенные в заявлении, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.

         При этом суд исходит из содержания решения по делу N А45-8221/2019, из которого следует, что уже по состоянию на 02.03.2018 истец обладал сведениями, которые приводит в настоящем заявлении, более того, такие сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45-26583/2019, в котором также указано, что о создании АСМУ-42 АПСО Новосибирскстрой, АОЗТ "Новосибмонтажстрой", их реорганизациях заявителю известно более 10 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в т.ч. размещенных в картотеке арбитражных дел (дела А45-431/2011, А45-1957/2010, А45-19556/2010, А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018 и другие).

Довод о том, что о наличии в регистрационном деле ООО "СМУ-42" оспариваемых документов НАО "Новосибмонтажстрой" узнало при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-26583/2019, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе содержанием решения по делу N А45-26583/2019.

Исходя из содержания статей 52, 54, 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, наименование юридического лица определяется учредителями (участниками)юридического лица и указывается в его учредительных документах, данных о том, что заинтересованное лицо-МИФНС №16 по Новосибирской области  относится к вышеуказанным лицам.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо  действий (бездействий) по отказу в признании правопреемства и реорганизации  заинтересованным лицом.

Позиция  МИФНС  №16 и иных регистрирующих органов, действовавших в пределах компетенции во время внесения сведений в ЕГРЮЛ по конкретным делам,  не может  быть  предметом судебного   контроля в рамках рассматриваемого дела, поскольку по каждому делу, инициированному заявителем и его учредителем  судами оцениваются конкретные  доказательства и обстоятельства.

Суд соглашается с доводами регистрирующего органа, что представитель истца ФИО2, фактически меняя формулировки требований (что не позволяет указывать на точное совпадение предмета спора по рассмотренным дела), в каждом деле заявляет  по сути тождественные требования, при этом меняет также и заявителя (то заявления подаются от имени участника ФИО3, то от имени ЗАО "Новосибмонтажстрой"), что расценивается судом как злоупотребление правом.

Доводы общества  фактически  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными ст. 2 АПК РФ, а также не соответствует ст.16 АПК РФ.

         Суд считает необходимым отметить и  то обстоятельство, что  общество заявляя о несоответствующими сведения  указанные представителем  ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска и МИФНС №16 в отзыве  на заявление, не указало какие именно права и законные интересы НАО «Новосибмонтажстрой» были нарушены,  а также не указаны   сведения, препятствующие  экономической деятельности общества.

         Документы, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, сформированы за продолжительный промежуток времени и являлись предметом правовой оценки арбитражными судами разных судебных инстанций; заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано и документально не подтверждено, какие законные права и интересы нарушены.

         Доводы общества о том, что с регистрационным делом и перепиской он ознакомился 12.01.2021 после представления их в суд не влияет на вывод суда о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, оснований   считать срок не пропущенным, не имеется.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным. 

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

         В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         Таким образом, Заявитель утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Нахимович