234/2018-48597(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2212/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Доронина С.А.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Манаховой Евгении Геннадьевны на определение  от 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.)  и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу   № А03-2212/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Антропова  Александра Сергеевича (город Барнаул), принятые по заявлению  финансового управляющего Манаховой Евгении Геннадьевны о привлечении  специалиста для обеспечения своей деятельности и установлении размера  оплаты его труда.  

Суд установил: 

решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края Антропов  Александр Сергеевич (далее также должник) признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина,  

финансовым управляющим имуществом должника утверждена Манахова  Евгения Геннадьевна.  

 Финансовый управляющий 01.06.2018 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста  с навыками делопроизводителя с оплатой его услуг 20 000 рублей  ежемесячно.  

 Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

 С названными судебными актами не согласна финансовый  управляющий Манахова Е.Г., в кассационной жалобе просит их отменить  

и принять новый судебный акт. 

 По мнению подателя жалобы, отказ в привлечении специалиста  на период не более двух месяцев для обеспечения проведения торгов  по реализации имущества должника в связи с нахождением финансового  управляющего в отпуске по беременности и родам не соответствует  положениям статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации,  статьям 37, 38 Конституции Российской Федерации. Более того, принимая  во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведённые в пункте 21 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении  вопроса о привлечении специалиста следует учитывать, что в результате  деятельности привлекаемого специалиста за период процедуры реализации  имущества должника в конкурсную массу уже включено имущество,  рыночная стоимость которого покрывает размер оплаты его услуг.  

На сегодняшний день квартира должника реализована по цене  

2 484 900 рублей. Залоговый кредитор получил 100 процентов  удовлетворения своих требований, включённых в реестр требований  кредитора.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, согласно отчёту финансового  управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество – жилое  помещение площадью 72,3 квадратных метра, расположенное по адресу:  город Барнаул, улица Малахова, 138-297, обремененное ипотекой  

в силу закона. 

 В справке оценщика от 05.10.2017 № 045-17 среднерыночная стоимость  объекта определена в размере 3 477 000 рублей, при этом в отчёте об оценке  квартиры от 20.10.2017 № 4268-СВ/17 указана рыночная стоимость  

2 761 000 рублей. 

 В реестр требований кредиторов Антропова А.С. включены требования  кредиторов в размере 3 441 726 рублей 78 копеек.  

 Финансовым управляющим на ведение процедуры банкротства  понесены расходы в размере 10 751 рубля 12 копеек,  

которые ему возмещены.  Торги по продаже имущества должника назначены на 26.06.2018. 

 Ссылаясь на необходимость привлечения юриста на договорной основе  для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  с оплатой его услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно, финансовый  управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств того, что поручаемый привлечённому лицу  объём работы не может быть выполнен самим финансовым управляющим,  который в свою очередь является профессиональным участником рынка  специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учётом получения  специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, указав на отсутствие в законе оснований привлечения  специалиста для выполнения функций управляющего на период  

его нетрудоспособности. 

 Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты судебные  акты при правильном применении норм законодательства и на основе  фактических обстоятельств.  

 Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве) полномочия, возложенные на арбитражного управляющего  в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем  

в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле  

о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц 

с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное  

не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

 При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение  на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо  необходимой квалификацией.  

 В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта  

и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

 Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего  законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший  подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен,  является лицом, обладающим специальными знаниями в том объёме,  который необходим для полноценного проведения любых процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку  самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим  презюмируется Законом о банкротстве.  

 В рассматриваемом случае в заявлении финансового управляющего  

для привлечения специалиста перечислены к исполнению им, по существу,  обязанностей арбитражного управляющего по ведению процедуры  банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим  самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы  стандартных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина  

в отношении любого должника. 

 Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости  привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства  в отношении должника, в материалы дела не представлено.  

 Довод управляющего о временной невозможности исполнения  обязанностей по уважительным причинам подлежит отклонению, поскольку  при невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей арбитражный управляющий может заявить  об освобождении от их исполнения, при этом нормы пункта 5 статьи 20.3  

Закона о банкротстве исключают передачу полномочий арбитражного  управляющего другим лицам.  

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая  для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты  их услуг за счёт имущества должника.  

 Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних  специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно  производить расходы, связанные с исполнением возложенных  

на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона  

о банкротстве). 

 В рассматриваемом случае управляющим не представлены надлежащие  доказательства, обосновывающие целесообразность привлечения  специалиста для осуществления функций арбитражного управляющего по  ведению процедуры банкротства должника, учитывая установленную  стоимость услуг специалиста в размере 20 000 рублей в месяц, фактически  равную размеру вознаграждения финансового управляющего.  

 При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу  об отсутствии оснований для привлечения финансовым управляющим  специалиста и возложении на должника дополнительных расходов  

на ведение процедуры банкротства. 

 Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку  в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не опровергают  

их выводов, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  обстоятельств обособленного спора.  

 Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона  не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить  основанием для отмены судебных актов.  

 С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-2212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего Манаховой Евгении Геннадьевны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев