АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-723/2025

Дело № А57-35088/2022

г. Казань

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» - ФИО1, доверенность от 24.10.2024,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А57-35088/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» (далее – общество «Саратовстроймонтаж», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами общества «Саратовстроймонтаж». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (далее – общество «ПирроГрупп») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направив обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества «ПирроГрупп» поступило дополнение к кассационной жалобе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО5  являлся номинальным руководителем, фактически не осуществлял  функции управления хозяйственной деятельностью общества, реально   документация ему не передавалась, в связи с чем ФИО2 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с номинальным руководителем. Отмечает, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом и не предприняв  никаких мер по погашению задолженности перед обществом «ПирроГрупп», переоформил бизнес на подставное лицо – ФИО5,  в результате чего  юридическое лицо фактически оказалось брошенным. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ПирроГрупп» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2, напротив, возражал  против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются) в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО2 в период с 21.10.2014 по 10.10.2022 являлся директором должника, а также в период с 17.07.2020 по 19.10.2022 – его единственным участником.

С 10.10.2022 и до признания должника банкротом должность руководителя должника занимал ФИО5, он же с 19.10.2022 стал единственным участником общества «Саратовстроймонтаж».

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из неисполнения именно последним руководителем должника ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему    бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024.

Установив, что отсутствие документации затруднило проведение процедур банкротства и не позволило осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав активов должника и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, что в конечном итоге привело к невозможности установления соотношения активов и пассивов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ФИО5 обязанности по передаче документов и сведений, касающихся деятельности должника, свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.  

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой   инстанции  пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у него каких-либо документов, касающихся деятельности должника, их удержания и (или) уклонения от передачи в распоряжение конкурсного управляющего и  наличия в связи с этим препятствий у конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства.

Судом установлено, что по акту приема-передачи 10.10.2022  ФИО2 передал новому руководителю должника ФИО5 всю имеющуюся у него документацию.

Суд  первой инстанции также принял  во внимание, что вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника была возложена именно на ФИО5

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывал конкурсный управляющий, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-10364/2021 с должника в пользу общества «ПирроГрупп» была взыскана  задолженность в общем размере 11 627 469,63 руб., ФИО2, являясь на тот момент руководителем должника и его единственным участником, должен был инициировать процесс банкротства общества «Саратовстроймонтаж»  в срок не позднее 10.07.2022, чего он не сделал.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и доводам, отметив, что с указанной  конкурсным управляющим  даты  (с 10.07.2022) для обращения контролирующего  должника лица с заявлением о банкротстве, у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами.

При этом судом первой инстанции установлено, что общество  «ПирроГрупп», перед которым должник имеет задолженность, подтвержденную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-10364/2021, является единственным кредитором должника.

Как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не приводил доводов и не заявлял, что невозможность погашения должником требований единственного кредитора – общества  «ПирроГрупп» обусловлена совершением ФИО2 каких-либо иных действий или сделок с имуществом должника, причинивших вред кредитору, а также о том, что действия ответчика были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед единственным кредитором.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, повлекших невозможность полного погашения требований единственного кредитора должника, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ПирроГрупп». 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По общему правилу обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена именно на руководителя общества. 

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При возникновении соответствующего спора на участника общества может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем (если такой довод заявлен) нарушения могут быть вменены этому участнику, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у ФИО2  какой-либо иной документации и имущества должника, кроме переданной последующему руководителю ФИО5, приняв во внимание, что конкурный управляющий не обосновал, отсутствие какой иной документации привело к невозможности формирования им конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, установив также, что обязательства должника перед его единственным кредитором - обществом «ПирроГрупп» после указанной конкурсным управляющим даты (10.07.2022), когда ФИО2 должен был  обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им общества, не являются новыми обязательствами, а иные обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа в данном конкретном случае учитывает и то, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не приводил доводы о номинальности бывшего генерального  директора  и участника должника ФИО5, не заявлял  в качестве оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности совершение им каких-либо действий или сделок, повлекших невозможность полного погашения требований единственного кредитора должника.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности рассмотрено судами в пределах заявленных конкурсным управляющим оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанностей по передаче документации должника и по подаче заявления о банкротстве), при этом общество   «ПирроГрупп», являясь единственным кредитором должника, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимало, об иных основаниях для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, на наличие которых указывает  в кассационной жалобе, также не заявляло.

Заявленные обществом «ПирроГрупп» в кассационной жалобе  новые основания привлечения ФИО2 к ответственности, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд округа считает необходимым отметить, что общество «ПирроГрупп» не лишено возможности при наличии к тому законных оснований обратиться в суд новым заявлением к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по иным основаниям, не заявленным конкурсным управляющим. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А57-35088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                      О.В. ФИО6 Советова