Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-13533/2020

15 сентября 2020 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020  года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" (400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор, полномочия подтверждены решением№5 от 29.11.2019 года,   

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" о взыскании задолженности в размере 418 638, 29 руб., пени по состоянию на 27.05.2020 в размере 16 541 руб. 22 коп. и с 28.05.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14.09.2020 в размере 19 305 руб. 66 коп. и с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец настаивал на удовлетворении иска с учетом последнего уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.   

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт 36/19 ЭА по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации, в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В силу пункта 3.1. цена контракта 175 120 руб.

Согласно пункту 3.4.4. контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком  товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной на данный товар.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере  пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3. контракта).

Крое этого, 05.09.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №56/19 ЭА по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации, в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В силу пункта 3.1. цена контракта 243 518 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.4.4. контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком  товара в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной на данный товар.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. При этом размере  пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3. контракта).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который не был оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 15.10.2019, 12.09.2019, 10.10.2019. В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Общая сумма задолженности составила 418 638 руб. 29 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суду не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.    

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 418 638 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общая сумма неустойка по состоянию на 14.09.2020  составила 19 305 руб. 66 коп.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, ответчик заявил об отсутствии вины, указал, что с 09.04.2020 учреждение производило выплаты по закупкам для функционирования инфекционного госпиталя для пациентов с новой короновирусной инфекцией. 

Заявленные возражения суд находит не состоятельными, само по себе наличие распространения коронавируса нового типа и вводимые в связи с этим ограничительные меры, влияние которых на деятельность ответчика не нашло своего документального подтверждения, не подлежат квалификации как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств. Более того, обязанность по оплате полученного товара наступила в октябре и ноябре 2019 года, то есть за три месяца до введения ограничительных мер. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по контрактам в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки являются обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки с 15.09.2020 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство о снижении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В данном случае истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-Волга" задолженность в сумме 418 638 руб. 29 коп., неустойку по состоянию на 14.09.2020 года в сумме 19 305 руб. 66 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 418 638 руб. 29 коп. начиная с 15.09.2020 до полного погашения задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 704 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева