Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19415/2019

12 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Кичигинское ЖКХ» с. Кичигино, о взыскании 1 878773 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № ЧЭ-250 от 01.07.2019, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала»), 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к муниципальному унитарному предприятию «Кичигинское ЖКХ» (далее – ответчик, МУП «Кичигинское ЖКХ»), о взыскании основного долга в размере 604 661 руб. 54 коп., пени в размере 5 310 руб. 33 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате за потребленную энергию надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 03.12.2019 (л.д. 112).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.12.2019 объявлен перерыв до 04.12.2019, в судебном заседании 04.12.2019 объявлен перерыв до 05.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 87), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.07.2019 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 54): 457006, 

<

...> и получена представителем ответчика 23.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 87). Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 83, 92).

При таких обстоятельствах, МУП «Кичигинское ЖКХ» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за электроэнергию по договору №74030621000678 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 582 679 руб. 56 коп., пени по договору №74030621000678 в размере 139 526 руб. 00 коп.,  с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; 

- задолженность по договору №74030981000889 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 147 320 руб. 26 коп., пени в размере 9 248 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 113).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ответчиком МУП «Кичигинское ЖКХ» (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения №678 от 25.07.2018 и договор энергоснабжения № 889 от 25.07.2018 по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договоров).

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2 договоров.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности) определяется согласно условиям, установленным сторонами в разделах 3 договоров.

В разделах 4 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 4.1. договоров).

Информация о ценах публикуется на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 4.2 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договоров).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru) (п.4.4 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договоров).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 5.3 договоров).

В соответствии с п. 5.4.1 договоров промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п.5.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 5.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договоров) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 5.5 договоров гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. 

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

В соответствии с п. 7.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящие договоры вступают в силу с момента заключения, распространяют свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.07.2018 и действуют по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящим договорам начинается с 31.12.2018, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 8.1. договоров). 

В материалы дела представлены приложения № 1, в котором стороны согласовали  перечень точек поставки потребителя (л.д. 31, 39).

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнил, имеющийся основной долг не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В период с 01.12.2018 по 30.06.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 729 999 руб. 82 коп., в обоснование чего представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов электрической энергии. 

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме надлежащим образом не исполнил, имеющийся основной долг оплатил частично.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.12.2018 по 30.06.2019  в размере 1 729 999 руб. 82 коп. (л.д. 114).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком оставлены без ответа (л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты  за полученную электрическую энергию в сумме 1 729 999 руб. 82 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать неустойку:

- по договору №74030621000678 за период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 139 526 руб. 00 коп.

- по договору №74030981000889 за период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 9 248 руб. 00 коп. (л.д.114-115).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать неустойку:

- по договору №74030621000678 за период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 139 526 руб. 00 коп.,

- по договору №74030981000889 за период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в сумме 9 248 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты за полученную электрическую энергию, суд признает требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 06.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах задолженность ответчика за электроэнергию по договору №74030621000678 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года составила в размере 1 582 679 руб. 56 коп., пени по договору №74030621000678 в размере 139 526 руб. 00 коп.,  с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;  задолженность по договору №74030981000889 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года составила  в размере 147 320 руб. 26 коп., пени в размере  9 248 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 113).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 878 773 руб. 82 коп. подлежит уплате госпошлина в размере  31 788 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 199  руб. 44 коп., что подтверждается платежным  поручением №30154 от 13.06.2019. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 199 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 16 588 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кичигинское ЖКХ»  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», задолженность  по  договору энергоснабжения №74030621000678 в размере 1582679 руб. 56 коп., пени в размере 139526руб. , производить дальнейшее начисление пени с 06.11.2019 на сумму долга 1582679 руб. 56 коп. до даты фактического исполнения обязательства;  задолженность  по  договору энергоснабжения №74030981000889 в размере 147320 руб. 26 коп., пени в размере 9248 руб. , производить дальнейшее начисление пени с 06.11.2019 на сумму долга 147320 руб. 26 коп. до даты фактического исполнения обязательства,  а также 15199руб. 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кичигинское ЖКХ» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 16588 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.