Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10598/2021

10 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2007, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО3 о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО6 по доверенности от 10.06.2021

от ответчика – ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 19.08.2021 (онлайн), 

от ответчика ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора – не явились

от третьего лица ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 30.07.2018 (онлайн), от третьего лица ФИО5 - не явились

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (далее – ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора»), ФИО3 (далее – ФИО3, при совместном упоминании – ответчики) с требованиями:

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства № 2/2016 от 03.10.2016 к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016, заключенное 03.02.2018 между обществом с ограниченной «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3;

- признать договор поручительства № 2/2016 от 03.10.2016 к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016, заключенный между  обществом с ограниченной «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3 прекращенным.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Протокольным определением суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022 в 10 часов 30 минут.

Ответчиком ФИО3, третьим лицом - ФИО4 в материалы дела представлены отзывы, согласно которым полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным доводам (т.1 л.д. 75-85). Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 87-91).

Ответчик - ООО Санаторий «Нефтяник Самотлора» также представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых выразил согласие с заявленными требованиями (т.1 л.д.152-153, т.2 л.д. 23-26).

От третьего лица - ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 150).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика - ООО Санаторий «Нефтяник Самотлора» и третьего лица - ФИО5

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», участниками общества являются ФИО5  с размером доли в уставном капитале 45% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 55 %, генеральным директором является ФИО5 (т.1 л.д. 46-54).

ФИО8 Мечеславовичем  (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 03.10.2016, в силу пункта 1.1. которого, займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами в рублях в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 03.12.2016 с выплатой установленных процентов (пункт 1.2. договора от 03.10.2016).

Пунктом 1.9. установлено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, которая состоялась 03.10.2016 и выдачи расписки заемщиком займодавцу в подтверждение факта получения суммы займа.

Получение суммы займа подтверждается распиской от 03.10.2016 (т.1 л.д. 23).

Договор прекращается: исполнением; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора от 03.10.2016).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 (займодавец) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (поручитель) подписан договор поручительства от 03.10.2016 № 2/2016 (т.1 л.д. 27-28).

В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ФИО5) всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1. договора поручительства от 03.10.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, уплату суммы займа, процентов, пени в случае не возврата займа в установленный срок, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как следует из пункта 2.5. договора поручительства от 03.10.2016, все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Поручительство прекращается в следующих случаях (пункт 3.1. договора поручительства от 03.10.2016): в случае если обязательства по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителями; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал заимодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятие займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО5 были подписаны дополнительные соглашения от 03.12.2016 № 1, от 03.06.2017 № 2, от 03.02.2018 № 3, о продлении срока действия договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 (т.1 л.д. 24-26).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2018 № 5, срок возврата суммы займа в размере 2 000 000 рублей - 03.09.2019.

03.02.2018 между ФИО3 и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 03.10.2016 № 2/2016, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 на основании вышеперечисленных дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Полагая, что при подписании дополнительных соглашений ФИО3 знал о том, что заемщик и уполномоченное лицо поручителя совпадают, следовательно имеется заинтересованность; что дополнительные соглашения подписывались постфактум, после подписания дополнительных соглашений между заемщиком и займодавцем; дополнительные соглашения к договорам поручительства, связанные с продлением срока действия договора поручительства были заключены в ущерб интересам общества, в силу того, что денежная сумма займа по договорам к этому моменту увеличилась в несколько раз; что  в указанный период времени в отношении общества была возбуждена процедура банкротства (дело № А75-2158/2018), что также характеризует финансовое состоянии общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд,   ссылаясь пункты 2.5, 3.1 договора поручительства № 2/2016 от 03.10.2016 (далее – договор поручительства) к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 (далее – договор займа), пункт 10.6 Устава ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора», статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), а также на  статьи 190 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о недействительности дополнительного соглашения от 03.02.2018, заключенному между ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и ФИО3 к договору поручительства от 03.10.2016 № 2/2016. Более того истец, заявляя требование о признании дополнительно соглашения недействительным, не применяет положения статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не заявляет о применении последствий недействительности сделки. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность истца установлена сторонами договора поручительства как солидарная (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дел № 2-111/2021, № 2-3484/2021 и №2-4538/202 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривались споры между участниками настоящего дела с аналогичными доводами о том, что ФИО3 было известно, что заемщик и уполномоченное лицо поручителя совпадают, в связи с чем имеется заинтересованность. Судом дана оценка указанному факту. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства, установленные и оцененные судами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Также судом, в рамках дел оценен довод о согласии на заключение дополнительных соглашений. 

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению указанная норма.  

Как указано ранее, в рассматриваемом случае заключено четыре договора поручительства.

Как следует из пункта 3.1. договора поручительства от 03.10.2016, поручительство прекращается в случае если обязательства по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителями; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал заимодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятие займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях. 

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1. договора поручительства, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы о причинении обществу убытков (ущерба) материалами дела не подтверждены, в том числе, с учетом сведений, представленных налоговым органом в рамках полученного ответа на определение. 

Ответчиком ФИО3 В. и третьим лицом Ч.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 27, при исчислении срока по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение было заключено от имени общества его директором, именно дата его заключения – 03.02.2018 признается датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи иска.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец не заявлял о сговоре ФИО5, действующего от имени общества, заключившего оспариваемое дополнительное соглашение, с ФИО3 и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом срок для обращения с иском пропущен. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. 

Доводы, изложенные в опровержение данного факта, судом отклонены, в том числе учитывая позицию ответчика и третьего лица.  

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

 При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                             Н.Ю. Яшукова