Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36434/2020

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПОДЪЕМНЫЕ РЕСУРСЫ" 

ответчик: ООО "АВРОРА БАУ АГ" 

о взыскании 572 985,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.08.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2020

установил:

Истец - ООО "ПОДЪЕМНЫЕ РЕСУРСЫ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "АВРОРА БАУ АГ" о взыскании 535 500,00 руб. задолженности, 37 485,00 руб. неустойки, всего 572 985,00 руб., а также 7 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.09.2019 между ООО «Подъемные Ресурсы» (арендодатель) и ООО «Аврора Бау АГ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 17/09/2019 (договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование самоходный подъемник Manitou 180 ATJ стоимостью 2 700 000,00 руб. (Оборудование).

Согласно пункту 7.1. договора, срок действия аренды определен 31.12.2019. При этом, если одна из сторон не заявит желание расторгнуть договор, то он считается пролонгированным еще на одни календарный день и так далее (пункт 1.5. договора).

Стоимость аренды за один календарный день установлена пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 5 000,00 руб. за один календарный день, включая НДС 20%.

Арендодатель передал, а арендатор принял Оборудование в аренду 22.09.2019. Систематически арендатор производил арендные платежи, однако с конца декабря 2019 года уплачено 21.01.2020 года только 18 000 рублей.

В адрес арендатора 12.02.2020 отправлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 293 500,00 руб. и неустойки в размере 10 566,00 руб.

На электронную почту 26.02.2020 поступил ответ, согласно которому арендатор утверждал о передаче оборудования 30.12.2019, ссылаясь на акт от 04.01.2020.

Проверив информацию, изложенную в письме арендатора, единоличным исполнительным органом по состоянию на 26.02.2020 установлено нахождение оборудования на складе, однако до 26.02.2020 никаких документов подтверждающих прием-передачу оборудования руководителем не подписывалось. Доверенностей третьим лицам с правом подписи актов не выдавалось. В соответствии с пунктом 3.2.12. договора Арендатор обязан направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами Акта приема-передачи оборудования. В случае не подписания Акта приема-передачи оборудования, оборудование считается находящимся в аренде, арендные платежи продолжают начисляться.

По состоянию на 27.03.2020 акт приема-передачи не подписан. Но поскольку по состоянию на 26.02.2020 установлено фактическое нахождение оборудования у арендодателя, расчет арендой платы произведен за период с 22.09.2019 по 26.02.2020.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, или счетов за выполняемые работы, услуги, возмещение ущерба, нарушения сроков оплаты, Арендатор обязан по требованию Арендодателя оплатить пени в размере 0,2% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки. 

Ответчик с предъявленным иском не согласен частично.

В общей сложности во владении Ответчика спорный подъемник находился в течение 65 календарных дней (в период с 22.10.2019 по 29.12.2019). Данное обстоятельство подтверждается как представленным Истцом актом сверки, так и направленным в адрес Ответчика актом выполненных работ. Стоимость суточной аренды составляет 5 000,00 руб. (пункт 2 Приложения № 1 к Договору).

Стоимость доставки подъемника составляет 9 000,00 руб. (пункт 3 Приложения № 1 к Договору).

При таких обстоятельствах стоимость оказанных Истцом услуг составляет:

- доставка Истцом до местонахождения Ответчика - 9 000,00 руб.

- аренда за 65 календарных дней 325 000,00 руб.

-доставка от Ответчика до местонахождения Истца силами последнего - 9 000,00 руб.

Итого стоимость оказанных услуг составляет 343 000,00 руб. Ответчиком по спорному договору уплачено 249 500,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 93 500,00 руб. В этой части Ответчик с предъявленным иском согласен.

В оставшейся части основного долга иск подлежит отклонению ввиду следующего.

Спорный подъемник был возвращен Истцу 30.12.2019.

Сотрудникам Ответчика 30.12.2019 был осуществлен возврат подъемника представителем Истца. В указанную дату документа о сдаче-приёмке оборудования составлено не было, представители сторон просто осуществили передачу подъемника.

От истца 04.01.2020 на электронную почту представителя Ответчика поступило письмо с приложенным актом о возврате оборудования. Указанный акт содержит, в том числе, фотографии спорного подъемника, сделанные в день возврата 30.12.2019.

Электронная переписка велась сторонами с официальных почтовых адресов, письмо Истца содержит указание на доменный адрес официального сайтов Истца podemspb.ru 

Факт возврата спорного подъемника в том числе подтверждается актом об оказанных услугах от 30.12.2019 № 227, где Истец в качестве оказанной услуги указывает доставку оборудования стоимостью 18 000,00 руб. При этом, как указывалось выше, стоимость доставки оборудования в одну сторону составляет 9 000,00 руб., а двойной размер стоимости данной услуги в настоящем случае обусловлен тем, что Истец не только доставил оборудование до Ответчика, но и забирал его своими силами.

При таких обстоятельствах начисление арендной платы за период с 30.12.2019 по 26.02.2020 представляется необоснованным, свидетельствует о недобросовестности Истца и его желании неосновательно обогатиться.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца о наличии обязанности ответчика оплачивать арендную плату вплоть до момента обнаружения техники на складе истца не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Ответчик указывает, что в ходе электронной переписки истец признавал еще 04.01.2020 факт возврата техники ответчиком посредством направления ответчику соответствующего акта приема-передачи. Пунктом 7.3 договора аренды от 17.09.2019 г. предусмотрено, что электронные копии договора, приложений к нему, спецификаций, писем, претензий, уведомлений обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Истец не заявил о фальсификации представленной ответчиком копии электронного письма от 04.01.2020, о наличии злоупотреблений со стороны своих сотрудников, проведении по этому поводу служебной проверки либо обращения в правоохранительные органы. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к взысканию заявлено 535 500,00 руб. арендной платы и 37 485,00 руб. неустойки, всего 572 985,00 руб.

По мнению Ответчика, удовлетворению подлежит требование о взыскании 93 500,00 руб. задолженности и 9 350,00 руб. неустойки, всего 102 850,00 руб.

Соответственно из заявленных 7 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально должны быть взысканы расходы в сумме 1 256,49 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "АВРОРА БАУ АГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОДЪЕМНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН 

<

***>) 93 500,00 руб. задолженности, 9 350,00 руб. неустойки, всего 102 850,00 руб., 1 256,49 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 2 595,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.