﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12162/2019-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-20139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком», Карматских Александра Владимировича, поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2019 года по делу № А60-20139/2019	

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (ОГРН 1186658056200, ИНН 6612053377) 

третьи лица: акционерное общества «Уралсевергаз», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива +»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (далее – ООО «ТГК «Стройком», ответчик) о взыскании 1 671 841 руб. 75 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа, оказанные в январе и феврале 2019 года, 32 256 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда  Свердловской области от 27 июня 2019 исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 удовлетворено заявление ООО «ТК «Система» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по делу №А60-20139/2019 АО «ГАЗЭКС» на ООО «ТК «Система» в части  основного долга в размере 1474641 руб. 75 коп. 

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71652/2019 от 17.02.2020 в отношении ООО «ТГК «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карматских А.В.

Временный управляющий ООО «ТГК «Стройком» Карматских А.В., не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований АО «ГАЗЭКС» отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на заключённые 26.12.2018 между ООО ТГК «Стройком», АО «ГАЗЭКС» и АО «Уралсевергаз» договоры на поставку и транспортировку газа  № 4-3193/19, № 4-3201/19 и № 4-3209/19, по условиям которых АО «Уралсевергаз» обязалось поставлять газ ООО ТГК «Стройком», АО «ГАЗЭКС» осуществить транспортировку газа по местным газораспределительным сетям для ООО ТГК «Стройком», а ООО ТГК «Стройком» принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа. Точками подключения объектов газопотребления  к газораспределительной сети являлись котельные, находящиеся во владении ООО «ТГК «Стройком» в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа.

Как указывает временный управляющий, АО «ГАЗЭКС» услуги по транспортировке газа в январе-марте 2019 года по договорам № 4-3193/2019 от 26.12.2018, № 4-3201/19 от 26.12.2019 и № 4-3209/2019 от 26.12.2018 ООО ТГК «Стройком» не оказывало. С 01.01.2019 приведенные в договорах от 26.12.2018 котельные находились во владении ООО «Перспектива +» на основании договоров аренды (от 01.01.2019, 31.01.2019, 02.03.2019,01.04.2019), заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа.  Таким образом,  апеллянт полагает,  что АО «ГАЗЭКС» в спорный период фактически не оказывало ООО ТГК «Стройком» услуги по транспортировке газа, поскольку точки подключения объектов газопотребления к газораспределительной сети в марте 2019 года находились во владении ООО «Перспектива +». Потребителем газа, поставляемого АО «Уралсевергаз», в марте 2019 года являлось ООО «Перспектива +», а не ООО ТГК «Стройком», соответственно, у  АО «ГАЗЭКС» не имеется оснований для взыскания с ООО ТГК «Стройком» задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных ООО «Перспектива +».

Также считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подтверждаются  решением арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-36729/2019 по иску АО «Уралсевергаз» о взыскании с ООО «Перспектива +» задолженности за поставку газа за период январь-март 2019 года.

По мнению автора жалобы, поскольку Устьянцева Е.А. начиная с 22.10.2018 до настоящего времени является директором ООО ТГК «Стройком», а также с 11.05.2017 по 25.10.2019 единственным участником ООО «Перспектива+» и, начиная с 14.06.2017, до настоящего времени - директором ООО «Перспектива +», то к документам, подтверждающим факт признания ООО ТГК «Стройком» задолженности по договорам № 4-3193/19, № 4-3201/19 и № 4-3209/19 от 26.12.2018 за спорный период, следует относиться критически.  Действия Устьянцевой Е.А., как директора ООО ТГК «Стройком», по признанию задолженности ООО ТГК «Стройком» перед АО «ГАЗЭКС» обусловлены наличием у нее цели перенести долговую нагрузку с ООО «Перспектива +», в котором Устьянцева Е.А. являлась конечным выгодоприобретателем, на ООО ТГК «Стройком», которое уже имело неисполненные обязательства перед иными контрагентами.

От АО «ГАЗЭКС» поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, временного управляющего ООО «ТГК «Стройком», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены приложенные к апелляционной жалобе доказательства: копии договоров аренды от 01.08.2018, 29.09.2018, 29.10.2018, 28.11.2018, 29.12.2018, и копии актов приема-передачи к ним, копия соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2018; копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2018; копия договора аренды от 01.01.2019, акт приема-передачи имущества от 01.01.2019; копия договора аренды от 31.01.2019; копия акта приема-передачи имущества от 31.01.2019, копия договора аренды от 02.03.2019; копия акта приема-передачи имущества от 02.03.2019; копия договора аренды от 01.04.2019; копия акта приема-передачи имущества от 01.04.2019; копия запроса исх. № Ст-З/18 от 16.03.2020; распечатка электронного письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа; копия запроса исх. № Ст-З/20 от 16.03.2020; копия письма АО «Уралсевергаз» исх. № ЕП/ЕМ-907 от 25.03.2020; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-36729/2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  АО «ГАЗЭКС» (ГРО), ООО «ТГК «Стройком» (покупатель)  и АО «Уралсевергаз» (поставщик) заключены  договоры на поставку и транспортировку газа № 4- 3193/18 от 20.09.2018; № 4-3193/19, № 4-3201/19, № 4-3209/19 от 26.12.2018 (далее – договоры). 

В соответствии с п. 2.1. указанных Договоров Поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

В период январь, февраль 2019 года ответчику были оказаны услуги по поставке и транспортировке газа.

Ссылаясь на то, что заложенность за услуги по транспортировке газа по договорам № 4-3193/19, № 4- 3201/19, № 4-3209/19 за период январь, февраль 2019 года ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа, отсутствия доказательств их оплаты. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Период поставки и транспортировки газа с 01.03.2019 по 27.03.2019  согласован сторонами в дополнительных соглашениях в п. 2 Приложения № 1 к договорам № 4-3193/19, № 4- 3201/19, № 4-3209/19 от 26.12.2018.

В соответствии с п. 5.9.1 вышеприведенных договоров от 26.12.2018, расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся Покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: 

до 20-го числа текущего месяца Покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; 

не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа. 

Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате протранспортированного газа является момент зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Количество поданного и протранспортированного газа за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами. Каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг ООО «ТГК «Стройком» (Покупатель) не заявлено. Данные акты  подписаны сторонами без разногласий.

Доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные временным управляющим в апелляционной жалобе о том, что  потребителем  газа, поставляемого АО «Уралсевергаз»  в январе и феврале 2019 являлось ООО «Перспектива+», а не ответчик, признаны апелляционным судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 05.02.98 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 (1) Правил поставки газа условием заключения договора поставки газа является предоставление потребителем документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование.

Как установлено судом первой инстанции в спорный период договоры № 4-3193/19, № 4- 3201/19, № 4-3209/19 были заключены именно с ответчиком, как потребителем газа, владеющим газоиспользующим оборудованием; данные договоры являлись действующими, об их расторжении ответчик не заявлял, обратного не доказано 9ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 9.8 вышеприведенных договоров от 28.12.2018 ООО «ТГК «Стройком» (Покупатель)  обязан не позднее, чем за 20 дней до предстоящего прекращения срока пользования газопотребляющим оборудованием письменно уведомить АО «ГАЗЭКС» (ГРО)  и АО «Уралсевергаз» (поставщик) об указанных обстоятельствах и принять все необходимые меры по оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке.

В случае несвоевременного уведомления Покупателм Поставщика и ГРО о прекращении права пользования газопотребляющим оборудованием Покупатель несет солидарную ответственность по оплате газа, потребленного новым владельцем газопотребляющего оборудования, а также услуг по его транспортировке. 

Между тем, сведений о том, что ООО «ТГК «Стройком» уведомляло АО «ГАЗЭКС» (ГРО) о прекращении пользования газоиспользующим оборудованием, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств совершения сторонами  договоров от 28.12.2018 действий, необходимых в силу условий договора и норм действующего законодательства для прекращения, изменения договора либо заключения нового договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из условий договоров, в случае несоблюдения 20-дневного срока уведомления  ответчиком поставщика и  ГРО о переходе права владения и пользования газовыми котельными, ООО «ТГК «Стройком», являясь покупателем, также несет обязанность по оплате газа и услуг по его транспортировке.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений по иску не заявил, факт оказания ему услуг по транспортировке газа не оспорил,  имея право, предоставленное законом, выразить свою позицию по существу заявленных требований, в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил.

Ссылка заявителя на соглашения об урегулировании взаимных обязательств, заключенные между ООО «ТГК «Стройком», ООО «Перспектива+» и АО «Уралсеверга», а также решение арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-36729/2019 по иску АО «Уралсевергаз» о взыскании с ООО «Перспектива +» задолженности за поставку газа за период январь-март 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку АО «ГАЗЭКС» стороной данных соглашений не являлось, к рассмотрению дела № А60-36729/2019 привлечено не было. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в спорный период ответчик не являлся потребителем оказанных истцом услуг по транспортировке газа. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки не оспорена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя. Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-20139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО «ТГК «Стройком» Карматского Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких