РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188315/23-122-1498

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России (117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Профсоюзная, д. 86; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: Управлению ФАС по г. Москве (107078, 

<

...>), 

третьи лица: 1) ООО «МН Медикал» (129085, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (109316, 

<

...>) 

об оспаривании решения от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7898/2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 01.02.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 09.11.2023г.) 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заявитель, Заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7898/2023, вынесенного ввиду допущенных Заявителем нарушений при рассмотрении поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «МН Медикал» и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее – Третье лицо, общество).

            Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на несоответствие поданной Третьим лицом заявки условиям закупочной документации, что очевидно прослеживалось из информации на официальном сайте органа государственного надзора в сфере здравоохранения, ввиду чего такая заявка не могла быть допущена до участия в проводившейся закупке.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в допущенном им нарушении порядка рассмотрения поданных на участие в закупке заявок, поскольку каких-либо оснований для отклонения заявки Третьего лица у Заказчика в настоящем случае не имелось, а доводы о ее несоответствии условиям закупочной документации носят очевидно надуманный характер и не имеют под собой документального подтверждения.

            Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От Третьего лица – ООО «МН Медикал» в электронном виде поступил отзыв на заявление, согласно которому общество поддерживает позицию административного органа и настаивает на соответствии своей заявки всем предъявленным Заказчиком требованиям, в то время как ее безосновательное отклонение ущемляет права и законные общества как потенциального участника проводившейся процедуры.

            Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «МН Медикал» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (Закупка № 0373100032623000094) (далее — электронный аукцион, аукцион), поскольку, как указывал ее податель, никаких оснований к отклонению поданной им заявки на участие в закупочной процедуре у Заявителя не имелось, в то время как названные действия Учреждения привели к ущемлению прав и законных интересов Третьего лица как участника закупочной процедуры.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях Учреждения было установлено нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), поскольку никаких оснований к отказу в допуске к участию в закупке заявке Третьего лица у Учреждения в настоящем случае не имелось. На основании указанного решения контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

            Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая поданную Третьим лицом заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и условиям закупочной документации ввиду наличие в ней недостоверной информации о ее технических и функциональных характеристиках, которая опровергается сведениями с официального сайта органа государственного надзора в сфере здравоохранения, собственные действия по отказу в допуске указанной заявке до участия в закупочной процедуре – правомерными и обоснованными, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». 

            Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (Закупка № 0373100032623000094).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2023 № ИЭА2 заявка Третьего лица (идентификационный номер заявки 2) признана несоответствующей на следующем основании: «п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе - Недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Участник в заявке на участие в закупке предоставил недостоверную информацию. В соответствии с эксплуатационной документацией, размещенной на сайте Росздравнадзора, предлагаемое оборудование не допускает размещение иных источников кроме как Кобальт-60, что не соответствует требованиям технического задания (п. 2.4.3)».

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться..

В настоящем случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчиком в Техническом задании установлены требования к закупаемому товару по п. «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника»: «2.4.3 Универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192: Наличие». 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: 

а) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); 

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе; 

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При этом, Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке; 

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке. 

Как установлено в настоящем случае административным органом и следует из материалов дела, в составе поданной заявки ООО «МН Медикал» представило сведения по объекту закупки по п. «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями. Регистрационное удостоверение: № РЗН 2022/18064 от 19.08.2022. Производитель: «Нуклетрон Б.В.», Нидерланды: «Универсальное хранилище подходящее как под Кобальт60 так и под Иридий-192: Наличие», что не противоречит требованиям Технического задания. 

В обоснование правомерности отклонения со своей стороны указанной заявки Учреждение ссылается, что в отношении предлагаемого обществом к поставке товара, размещенной на сайте Росздравнадзора, содержится иная, отличная от заявленной Третьим лицом информация о технических и функциональных характеристиках предложенного им к поставке товара, что, соответственно, обусловило возникновение у Заказчика сомнений в надлежащем характере предложенного ему к поставке товара и, как следствие, вызвало необходимость отклонения такой заявки. Так, по утверждению Заявителя, в соответствии с эксплуатационной документацией и инструкцией Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника имеет возможность работать только с одним источником — Кобальт, поскольку название и маркировка оборудования содержит исключительно слово «Cobalt-60», при этом исходя из разделов «1.3.3 Документация по работе с источником Flexisource Cobalt-60», «2.9.1 Назначение оборудования», «п.13.1.3 Технические характеристики системы Flexitron Cobalt60», «п.11.1 Замена кабеля источника», «п.10.13 Расходные материалы» данное оборудование имеет возможность работать только с одним источником - Кобальт. 

В свою очередь, как указывал в ходе рассмотрения контрольным органом жалобы и как настаивает в представленном отзыве представитель третьего лица –ООО «МН Медикал», предлагаемый к поставке товар имеет в составе хранилище для ионизирующего источника Кобальт-60, которое также может использоваться для хранения ионизирующего источника Иридий-192. 

При этом, как установлено в настоящем случае судом, в материалы дела представлено письмо уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия ООО «Электа» (исх. от 17.05.2023 №002376-23), в котором указано, что «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями» № РЗН 2022/18064 от 19.08.2022 имеет в составе универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192, таким образом, предлагаемое изделие общества допускает размещение иных источников кроме Кобальт60.

Указанные обстоятельства обусловили обоснованный вывод административного органа о недопустимости отклонения заявки Третьего лица, поскольку какой-либо недостоверности в ее составе не содержалось.

Приведенные Заявителем ссылки на необходимость критической оценки письма ООО «Электа» (исх. от 17.05.2023 № 002376-23) как лица, заинтересованного в максимальной реализации своей продукции, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда о допущенных Учреждением нарушениях, тем более в отсутствие безусловных и убедительных доказательств обратного со стороны Заказчика.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. 

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7). 

Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона (ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок) свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями. 

Таким образом, как следует из материалов дела, поданная обществом заявка в части оспариваемых сведений требованиям документации о закупке соответствовала, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 ГК РФ (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал, а потому и оснований к отклонению заявки Третьего лица по надуманным основаниям у Учреждения в настоящем случае не имелось.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что для брахитерапии по совокупности ядернофизических свойств используются два типа закрытых радионуклидных источников: на основе Кобальта-60 и Иридия-192, спектр гамма-излучения Иридия-192 существенно более мягкий по сравнению с кобальт-60, эффективная энергия Иридия-192 — 0,420 МЭВ, 2023-57134 5 существенно ниже чем Кобальта-60 — 1,250 МЭВ. 

При таких данных, учитывая, что в хранилище предлагаемого к поставке оборудования, может размещаться Кобальт-60, запрета на размещение Иридия-192 также нет, как нет его и в эксплуатационной документации (инструкции). 

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что хранилище является универсальным, что и подтвердило ООО «Электа» в письме № РЗН 2022/18064 от 19.08.2022: «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями» имеет в составе универсальное хранилище, подходящее как под Кобальт-60, так и под Иридий-192. ООО «Электа» (ИНН 

<

***>) является уполномоченным представителем производителя предлагаемого к поставке товара. 

В соответствии с требованиями Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 и Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденных Решением Советом Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 46, все зарубежные производители медицинских изделий, находящихся в обращении на территории России, должны иметь уполномоченного представителя. Наличие у зарубежного производителя уполномоченного представителя является необходимым условием для законного обращения медицинских изделий как на территории Российской Федерации, так и в пределах ЕАЭС (в случае регистрации медицинского изделия по Правилам ЕАЭС и выборе нескольких государств признания). Основные функции и обязанности уполномоченного представителя производителя: осуществление работ по регистрации медицинских изделий и своевременному внесению изменений в действующие регистрационные документы; — взаимодействие с потребителями медицинских изделий по вопросам их качества, безопасности и эффективности; взаимодействие с Росздравнадзором в случае наступления неблагоприятных событий, связанных с обращением медицинского изделия; — взаимодействие с производителем с целью получения необходимых документов, информации иных ресурсов необходимых для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего обращение медицинских изделий. Из чего прямо следует, что ООО «Электа» вправе давать пояснения в отношении системы для брахитерапии Flexitron.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены ненормативного правового акта, с которым Учреждение не согласно, что, однако же, не может является основанием к удовлетворению заявленного требования (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, а также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

В то же время, как следует из материалов дела в настоящем случае, Заказчиком не представлено иных доказательств и документов, свидетельствующих о наличии недостоверных сведений в составе заявки Третьего лица, кроме его собственных предположений о такой недостоверности по причине отличия заявленных в составе заявки характеристик от размещенных на сайте Росздравнадзора, а потому ни правовых, ни фактических оснований к отклонению заявки участника у комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению представителя Заказчика об обратном. 

На основании пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 — п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; 

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; 

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе; 

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе); 

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); 

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом; 

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе; 

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке; 

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Приведенный перечень оснований для отклонения поданной на участие в закупке заявки носит исчерпывающий характер, 

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили верный вывод административного органа, с которым в настоящем случае соглашается и суд, о нарушении Заявителем требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку никаких оснований к отклонению заявки Третьего лица у Заказчика в настоящем случае не имелось.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая