ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-996/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А47-9681/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47- 9681/2020.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель - ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2021 б/н сроком действия на 3 года).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг по эвакуации автомобиля, 9 500 руб. стоимости составления экспертного заключения, 4 000 руб. за составление отчета, 267 руб. 10  коп. почтовых расходов, 540 руб.  нотариальных расходов по заверению копий документов, неустойки  за период с 22.03.2017 по 22.03.2019, но не более 400 000 руб., 2000 руб.  за получение копий экспертного заключения, 183 руб.  почтовых расходов, 11 386 руб.  возмещение расходов на оплату госпошлины, 2000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 360 руб. комиссии за внесение денежных средств для производства экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 34).

 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 производство по делу приостановлено, в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (далее – ФИО6) (т.4, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 производство по делу возобновлено (т.4, л.д. 141). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов по составлению заключения и отчета, 400 000 руб. неустойки, а также судебные расходы: 11 249 руб.  по оплате государственной пошлины, 1 985 руб. 82 коп. за получение копии заключения и отчета, 181 руб. 70 коп. почтовых расходов, 11 914 руб. 95 коп. за проведение судебной экспертизы, 357 руб. 45 коп. комиссии за внесение денежных средств на депозит суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с вынесенным решением, просило принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что  дорожно -транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с чем размер подлежащего страхового возмещения и размер взыскиваемой неустойки не может превышать 50 000 руб.

По мнению апеллянта, заключение эксперта ФИО6, является недопустимым доказательством по делу, так как построено на догадках и имеет вероятностный характер. Считает, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. По мнению ответчика, рецензия опровергает выводы судебного эксперта.

Апеллянт отмечает, что потерпевший не представил страховщику необходимый комплект документов, предусмотренный законом об ОСАГО, а так же не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как его исчисление необходимо производить с даты ДТП.

Также апеллянт ссылается на то, что при  рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции  09.03.2022 (вх. №11826) письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  30.06.2016, в городе Оренбурге на Загородном шоссе 3/2 произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак Х0308ОБ, под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0372726870, выданный САО «РЕСО-Гарантия» и автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого, застрахована не была.

Собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, в соответствии с договором купли - продажи от 24.06.2016 года, является ФИО4 (далее - ФИО4).

В данном ДТП автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении по вине водителя ФИО5 .

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о ДТП от 30.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2016.

Для произведения страхового возмещения ФИО4 08.08.2016  обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», уведомив, что характер повреждений, исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, осмотр автомобиля просила провести по месту его нахождения, на что сотрудники страховщика согласовали дату и время проведения выездного осмотра по месту нахождения поврежденного имущества (11.08.2016, в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ГСК - 90, гараж № 208) и попросили потерпевшую дополнительно передать им письменное обращение о согласовании даты, времени и места проведения выездного осмотра, что было исполнено.

В согласованную дату, время и место, представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился, и осмотр был проведен независимым экспертом, в 15 час 40 мин для выявления скрытых повреждений все участвующие лица проехали в автосервис, где имелись специальные средства подъема, поврежденный автомобиль перевозился эвакуатором и после окончания осмотра был возвращен в прежнем состоянии на прежнее место стоянки.

САО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2017 получило ценное письмо (с почтовым идентификатором 46005806028601) содержащее заявление о страховом возмещении по случаю ДТП произошедшего 30.06.2016 и все необходимые документы, согласно описи вложения в почтовое отправление.

В заявлении и извещении о ДТП повторно сообщалось, что характер повреждений исключает участие автомобиля в дорожном движении и его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (наличие вышеуказанных повреждений подтверждалось переданным страховщику экспертным заключением № 11-08-167).

ФИО4 сообщила, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, в связи с чем, его осмотр просила провести в любое удобное для страховщика время, по месту нахождения поврежденного имущества, по ранее указанному адресу: 

<

...>, ГСК - 90, гараж № 208.

В целях обеспечения удобства доступа и проведения наиболее полного исследования автомобиля, об удобной и назначенной страховщиком дате и времени проведения осмотра, потерпевшая просила сообщить ей заблаговременно, в письменном виде.

На случай если страховщик самостоятельно не организует и не проведет осмотр автомобиля в любое удобное для него время, потерпевшая (с учетом почтовой пересылки, хранения и вручения страховщику заявления о страховом возмещении и времени на подготовку и организацию выезда страховщика на место стоянки поврежденного автомобиля) уведомила, что организовывает для САО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного автомобиля 15.03.2017, в 10 час 00 мин, по месту его стоянки по адресу: 

<

...>, ГСК - 90, гараж № 208.

В связи с тем, что характер повреждений автомобиля предполагал необходимость выездного осмотра, потерпевшая уведомила последнего о своем согласии на увеличение срока для страхового возмещения с 20 до 30 дней.

В случае если страховщик уклониться от проведения осмотра автомобиля, то размер страхового возмещения потерпевшая просила определять на основании ранее предоставленного страховщику экспертного заключения и отчета.

ФИО4 16.03.2017 получила письмо страховщика,    от 01.03.2017 исх. № 96, в котором  сообщалось, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для принятия у потерпевшего заявления до даты   представления   извещения   о   ДТП   и   документов.

Между тем, из описи вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 46005806028601, пункт 2 и 4 следует, что страховщику были также отправлены: извещение о ДТП и нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля, при отправке опись вложения была проверена сотрудником ФГУП «Почта России» о чем имеется отметка, замечания по полноте вложения в отправление отсутствовали.

Ответом ФГУП «Почта России» от 29.03.2017, подтверждается, что почтовое отправление (бандероль) потерпевшего с почтовым идентификатором 46005806028601, было вручено 28.02.2017  представителю САО «РЕСО-Гарантия» без предъявления претензий, в связи с чем, акт формы 51 в почтовом отделении связи не составлялся, что подтверждает получение страховщиком полного пакета документов отправленных ему согласно описи вложения, включая спорные документы.

САО «РЕСО-Гарантия» 31.07.2017 получило претензию, в которой потерпевшая просила незамедлительно произвести страховое возмещение в полном объеме на основании ранее представленных документов, возместить все понесенные расходы и выплатить неустойку, размер которой рассчитать самостоятельно, по состоянию на дату фактического исполнения обязательств в полном объеме. Приложений к претензии не было, все необходимые документы были преданы страховщику 28.02.2017, вместе с заявлением о страховом возмещении.

ФИО4 18.08.2017  получила письмо страховщика, от 08.08.2017 исх. № 45194/133, из которого сообщалось, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 01.03.2017 за исх. № 96 .

САО «РЕСО-Гарантия» 27.03.2018 получило претензию с уточненными требованиями потерпевшей о выплате страхового возмещения на основании ранее представленных экспертных заключений, возмещении расходов по оплате за указанные заключения, нотариальных расходов и услуг по эвакуации автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

ФИО4 09.04.2018 получила письмо страховщика, от 28.03.2018 исх. № 14491/133, из которого сообщались уже иные основания отказа.

Исполняя требования статьи 16 Федерального Закона от 04.06.2018            № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), 01.11.2019 потребитель финансовых услуг вручила финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» соответствующее заявление, с требованиями о незамедлительном произведении страхового возмещения в полном объеме, возмещении всех понесенных расходов, выплате неустойки в размере с соблюдением требований закона, по состоянию на дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

 ФИО4  25.11.2019  получила письмо от САО «РЕСО-Гарантия» от 05.11.2019 исх. № 50351/133, согласно которому  проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 01.03.2017 за исх. № 96.

Согласно указанным заключению и отчету: все заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный  регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 30.06.2016, с учетом износа составляет 440 368 руб.; рыночная стоимость АМТС составляет 1 034 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 740 руб.

Расходы за  экспертное заключение и отчет составили 9 500 руб. и      4 000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 08.06.2020 принял решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, указав, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и  заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Обосновывая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал на то, что  заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, тем самым, не обеспечил фиксацию перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП в акте осмотра транспортного средства, который является необходимым документом для проведения независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств. При обращении к финансовому уполномоченному заявитель не предоставил также полного экспертного заключения, содержащего цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства надлежащего качества.

Между ФИО4 (далее - цедент) и ИП  ФИО2 (далее - цессионарий) 10.07.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к САО «РЕСО-Гарантия», возникшее из обязательства по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0372726870) в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016, в городе Оренбурге на Загородном шоссе 3/2.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, виновным в совершении ДТП в городе Оренбурге на Загородном шоссе 3/2 в соответствии с материалами дела был признан водитель транспортного средства ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак Х0308ОБ ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» - в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление и необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страховой выплаты (т.1, л.д. 20, 35).

Как усматривается из представленных в материалы дела писем страховщика,    от 01.03.2017 исх. № 96 (т.1, л.д. 81), от 08.08.2017 исх. № 45194/133 (т.1, л.д. 88), от 28.03.2018 исх. № 14491/133 (т.1, л.д. 90), от 05.11.2019 исх. № 50351/133 (т.1, л.д. 96), САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в выплате потерпевшему страхового возмещения, обосновывая различными причинами, а также уклонилось от осмотра поврежденного транспортного средства. 

В целях оценки поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперт ФИО6 исследовал обстоятельства ДТП, исходя из имеющегося в материалах дела административного материала. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения  стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 555 691 руб.; 444 306 руб. с учетом падения  стоимости заменяемых частей из-за их износа, утрата товарной стоимости  автомобиля составила 35 979 руб. (т.1, л.д. 45-72).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

 На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Основанием для обращения потерпевшего к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016, в городе Оренбурге на Загородном шоссе 3/2.

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются справкой о ДТП от 30.06.2016 и документально не оспорены ответчиком (т.1, л.д. 21).

Оценивая представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно признал факт наступления ДТП страховым случаем и поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. страхового возмещения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2017 по 22.03.2019 (из расчета 1% в день от размера  невыплаченного  страхового возмещения  400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Судебной коллегий начало срока начисления неустойки проверено с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апеллянта о том, что при  рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба не исполнена.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

 Судом первой инстанции правомерно учтено, что размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму страхового возмещения, а ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и не мог не знать о наличии и размере ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и признал обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки в размере 400 000 руб.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13500 руб. (9500 руб. за составление экспертного заключения № 11-08-167, 4000 руб. за составление отчета № 20-12-166),  расходов по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., 267 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке страховщику во внесудебном порядке заявления о страховом случае, 540 руб. нотариальных расходы по заверению копий документов переданных страховщику во вне судебном порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»). Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

 Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 95000 руб. и 4000 руб., что подтверждается товарными чеками.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, в пункте 36 постановления Пленум Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

 К таким расходам суды относят, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования истца о возмещении  расходов по оплате эвакуатора в сумме 5000 руб., почтовых расходов по отправке страховщику во внесудебном порядке заявления о страховом случае в сумме 267 руб. 10 коп., нотариальных расходов по заверению копий документов переданных страховщику во вне судебном порядке в сумме  540 руб., не подлежат удовлетворению,  поскольку в соответствии с  подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ответственность страховщика  ограничена предельной суммой - 400 000 руб.

Федеральный закон об ОСАГО не содержит иных правил формирования компенсационных выплат, отличных от правил формирования сумм страхового возмещения, исходя из чего, такие выплаты включают в свой состав и иные расходы, в числе которых указаны и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Однако лимит ответственности страховщика (в расчете на каждого потерпевшего) ограничен размером в сумме 400 000 руб., соответственно взыскание заявленных расходов сверх лимита неправомерно.

В исковом заявлении истец просил взыскать в составе судебных издержек: почтовые расходы в сумме 183 руб. по отправке иска лицам, участвующим в деле, расходы понесенные  в связи с получением  копий экспертного заключения № 11-08-167, отчета № 20-12-166 в общей сумме 2000 руб., комиссия за внесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы, расходы понесенные  в связи с получением  копий экспертного заключения  и отчета, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении сторонам по делу искового заявления с приложенными документами и документов во исполнение определений суда; в части получения копий отчета и заключения представлены кассовые чеки.

Поскольку чрезмерность понесенных истцом  расходов ответчиком не доказана, а факт несения истцом расходов является доказанным, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца  почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:  в сумме 181 руб. 70 коп. почтовые расходы,  1 985 руб. 82 коп. расходы за получение копии заключения и отчета.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в общей сумме 12 000 руб. (чек-ордер от 25.05.2021), которые перечислены эксперту в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере   11 914 руб. 95 коп. подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также рассмотрен вопрос о взыскании комиссии, удержанной публичным акционерным обществом «Сбербанк» в общей сумме 360 руб. и правомерно признал подлежащим удовлетворения в размере 357 руб. 45 коп., как  судебные расходы, относящиеся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ее оплата была необходимыми для истца расходами и обусловлена рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с чем размер подлежащего страхового возмещения и размер взыскиваемой неустойки не может превышать 50 000 руб., отклоняется. 

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется административный материал о ДТП, составленный с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, который  содержит в себе исчерпывающую информацию об обстоятельствах ДТП, положении транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 от 19.11.2019 (т.4, л.д. 30-34).

Кроме того, материалами дела подтверждается и прямо не оспорено ответчиком, что потерпевший при обращении к страховщику представил заверенные сотрудниками ГИБДД справку (формы 154) о ДТП от 30.06.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2016, к тому же в материалах дела имеются ответы ГИБДД подтверждающие, что ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД с приложением фотографий (данных) из базы ГИБДД в отношении рассматриваемого ДТП (т.4, л.д. 34).

  Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика не подтвержден какими – либо фактами, которые свидетельствовали бы об обратном. 

           Также не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что  заключение эксперта ФИО6, является недопустимым доказательством по делу, так как построено на догадках и имеет вероятностный характер, поскольку представленное в материалы дела заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

          Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта опровергаются полученными по делу доказательствами, в связи с чем ранее представленная им рецензия не подтверждает наличие недостатков в судебной экспертизе и не порождает ее недопустимость.

Довод апеллянт о том,  что потерпевший не представил страховщику необходимый комплект документов, предусмотренный законом об ОСАГО, а так же не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, является не состоятельным, поскольку  факт того, что страховщик получил полный комплект документов (включая спорные документы) предусмотренный законом об ОСАГО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: описью вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 46005806028601 и ответом ФГУП «Почта России» от 29.03.2017, о вручении указанного почтового отправления.

Копия представленного ответчиком акта от 28.02.2017 об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, не является допустимым доказательством по делу, так как является односторонним документом, составленным не сотрудниками почты и не в момент получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи, а позднее исключительно сотрудниками ответчика.

Согласно пункту  51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения Закона об ОСАГО не содержат обязанность потерпевшего, по повторной передаче каких- либо документов страховщику ранее им полученных, а равно и документов, не предусмотренных к передаче, в связи с чем, указание САО «РЕСО-Гарантия» на не представление названных документов, является несостоятельным.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления №58 исковая давность по 14 спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: -об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо -об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая обращения истца к страховщику 28.02.2017, получение страховщиком претензии 31.07.2017, 01.11.2019, обращение истца к финансовому управляющему 13.03.2020, решение финансового уполномоченного 08.06.2020, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 23.07.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

 Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в полной мере детально изучено и установлено судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47- 9681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          С.А. Карпусенко