﻿149/2019-25435(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25391/2016к27

г. Красноярск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от Коновалова Николая Николаевича: Павловой М.В., представителя по доверенности  от 02.11.2018 серии 24 АА № 3430488,  

от финансового управляющего Коновалова Николая Николаевича Шипков Дмитрий  Савельевич: Сорокина А.А., представителя по доверенности от 10.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Николая  Николаевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 апреля 2019 года по делу № А33-25391/2016к27, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 Коновалов  Николай Николаевич (26.04.1966 г.р., ур. г. Качканар Свердловской области,  СНИЛС 118-406-550 45, проживающий по адресу: 660077, г. Красноярск,  ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 14 а, кв. 50) признан банкротом, в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.  

05.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича об установлении  процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от суммы  реализованного имущества в размере 1 568 378 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 Дыбчик К.В.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  Коновалова Николая Николаевича. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 заявление  арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича удовлетворено,  утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Дыбчика  Константина Владимировича в размере 1 568 378 рублей, указанная сумма подлежит  взысканию за счет имущества Коновалова Николая Николаевича.  

Не согласившись с данным судебным актом, Коновалов Николай Николаевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  

в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что процент вознаграждения  Дыбчику К.В. в сумме 1 568 378 рублей значительно завышен, а также явно несоразмерен  сумме неудовлетворенных требований кредиторов и не отвечает критериям  добросовестности и разумности в целях соблюдения интересов должника и кредитора. По  мнению заявителя жалобы, учитывая принципы добросовестности и разумности при  установлении процентов по вознаграждению Дыбчику К.В., проценты должны быть  установлены не более чем 60% от заявленного требования, то есть не более 900 000  рублей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  апелляционная жалоба оставлено без движения до 10.06.2019.  

10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.07.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.06.2019 09:58:14 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Коновалова Николая Николаевича поддержал  требования апелляционной жалобы, пояснил, что также полагает взыскание процентов  преждевременным, поскольку процедура реализации имущества не завершена. Данный  довод ответчиком также заявлялся в суде первой инстанции.  

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы не  признал, сослался на основания, изложенные в пояснениях. Полагает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Указанный судебный акт возвращен представителю Коновалова Николая  Николаевича, поскольку в приобщении к материалам дела указанного судебного акта нет  необходимости, так как судебный акт находятся в открытом доступе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из заявления арбитражного управляющего и представленных в материалы дела  документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника Коновалова  Николая Николаевича было реализовано следующее имущество:  

- 1/2 доли нежилого помещения № 82 общей площадью 101,2 кв. м., находящееся по  адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, д.29, кадастровый (или  условный) номер 24:50:040086:0000:000040:1003. Имущество реализовано по договору  купли-продажи от 28.05.2018, заключенному с ООО «Ригла» на сумму 5 008 500 рублей;  

- Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, гос. номер  К537ЕХ124, (VIN) JTMNV05J504073055. Имущество реализовано по договору купли- продажи от 07.09.2018, заключенному с Костылевым Д.Ю. на сумму 143 570 рублей;  

- недвижимое имущество площадью 93,3 кв. м., на 1 этаже по адресу: г. Красноярск,  ул. Щорса, д. 46, пом. 271, кадастровый номер 24:50:0600047:3399. Имущество  реализовано по договору купли-продажи от 07.09.2018, заключенному с ООО «Ригла»  на сумму 15 345 900 рублей.  

Указанное имущество является залоговым имуществом кредиторов  ООО «КБ Канский» и ПАО «АК БАРС» БАНК.  

На основании определения от 06.09.2017 по делу № А33-25391-1/2016 требование  общества с ограниченной ответственностью «КБ Канский» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – Коновалова Николая Николаевича в размере  6 029 065 рублей 28 копеек основного долга, в том числе:  

- по кредитному договору № 25/15-ПМ от 03.03.2015 на сумму 4685385 рублей 81  копейки как обеспеченные залогом имущества должника:  

Снегоход LYNX 69 YETI 6200 ACE. 2012 года выпуска, заводской номер машины  YH2LLYDB4DR000145;  

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, гос. номер  K537EX124, (VIN) JTMNV05J504073055;  

½ доли нежилого помещения № 82 общей площадью 101,2 кв.м., находящееся по  адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, д.29, кадастровый (или  условный) номер 24:50:040086:0000:000040:1003;  

Земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование – дачное строительство, площадью 1000 кв.м.  местонахождение объектов: относительно ориентира, расположенного за пределами  участка Ориентир д. Раскаты примерно в 250 м. от ориентира по направлению на восток,  почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район,  кадастровый (или условный) номер 24:11:0280201:801; 24:11:0280201:781;  24:11:0280201:785; 24:11:0280201:708; 24:11:0280201:782; 24:11:0280201:783;  

- по кредитному договору № 71/15МО-ПМ от 14.05.2015 в сумме 1 343 679 рублей  47 копеек.  

На основании определения арбитражного суда от 28.07.2017 по делу   № А33-25391-7/2016 требование публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК  (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в третью очередь реестра требований  кредиторов Коновалова Николая Николаевича (26.04.1966 г.р., ур. г. Качканар  Свердловской области, СНИЛС 118-406-550 45, проживающего по адресу: 660077,  г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 14 а, кв. 50) в размере 6 660 067 рублей  88 копеек основного долга, как требование, обеспеченное залогом нежилого помещения  общей площадью 93,3 кв.м., на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46, пом.  271, кадастровый номер 24:50:0600047:3399.  

Непогашенные требования первой и второй очереди в реестре требований  кредиторов отсутствуют. Требования, обеспеченные залогом, перед ООО «КБ Канский»,  ПАО «АК БАРС» БАНК полностью погашены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного  управляющего Дыбчика Константина Владимировича в суд с настоящим заявлением.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1  и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего Дыбчика Константина  Владимировича и утверждая сумму процентов по вознаграждению финансового  управляющего Дыбчика Константина Владимировича в размере 1 568 378 рублей,  суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для утверждения  сумму процентов по вознаграждению и обоснованности заявленных требований.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции выплата процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего произведена преждевременно, что  подтверждается следующим.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего  согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит  частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за  проведение всех мероприятий в процедурах банкротства.  

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с  пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры,  которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден  арбитражный управляющий.  

Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов,  установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет  денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения заявления  финансового управляющего имуществом должника процедура реализации имущества не  завершена. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019  по делу № А33-25391/2016 срок процедуры реализации имущества гражданина в  отношении Коновалова Николая Николаевича продлен до 03.08.2019.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего была произведена  преждевременно, до завершения процедуры банкротства (реализации имущества) и для  проведения которой был утвержден арбитражный управляющий Дыбчик Константин  Владимирович.  

Следовательно, на дату рассмотрения заявления у суда первой инстанции не было  оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом  должника по существу.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелась возможность на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приостановить производство по обособленному спору в деле о банкротстве  должника - Коновалова Николая Николаевича до окончания процедуры реализации  имущества должника.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции по  существу преждевременно рассмотрел до окончания процедуры реализации имущества  должника, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела (процедура реализации имущества должника не завершена), как этого  требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с пунктом 2  

части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу   № А33-25391/2016к27 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Красноярского края.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

О.Ю. Парфентьева