АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32841/2023

04 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 873 519 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска (истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Чистый город» (далее – ответчик),  о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 016802-К-2018 от 25.02.2019 за период с 25.02.2019 по 31.07.2023 в размере 682 014 руб. 04 коп., пени за период с 04.02.2020 по 31.10.2023 в размере 191 505 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени с 01.11.2023 на сумму задолженности 682 014 руб. 04 коп. в размере 18 % годовых от суммы задолженности на день исполнения обязательства.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды УЗ № 016802-К-2018 от 25.02.2019, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513006:34 площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Гвардейская, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства объекта расчетно-кассового назначения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права заключения договоров аренды от 12.02.2019 № 5 (лот № 7). Договор заключен на 18 месяцев (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течении действия договора вносить арендую плату, ежеквартально до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513006:34 передан арендатору.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 43085 от 12.09.2023 об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды, ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, о прекращении договорных отношений.

Оценив представленный договор, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено, что подтверждает фактическое использование земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате за пользование земельным участком отклоняются судом.

Как следует из представленных истцом доказательств, 23.09.2021 Комитет направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить задолженность по договору и провести сверку расчетов. Письмо от 09.06.2021 № 23450 истец направлял в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора аренды с просьбой подписать и вернуть в адрес Комитета.

В судебном заседании истец пояснил, что соглашение о расторжении договора в его адрес не поступало, земельный участок до настоящего времени не возвращен.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора было направлено в адрес арендодателя, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), свой экземпляр соглашения о расторжении договора или сопроводительное письмо о направлении документа в адрес Комитета ответчиком не представлено.

При этом, подписание соглашения о расторжении договора в отсутствии доказательств возврата земельного участка не имеет самостоятельного правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2, 6.3 договора согласовано, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании задолженности и пени заявлены обоснованно.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.10.2023 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 25.02.2019 по 31.08.2020 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом представлен справочно-информационный расчет арендной платы за период с 01.1092020 по 31.07.2023, размер которой 505 706 руб. 62 коп. Размер неустойки за период с 02.10.2020 по 31.07.2023 согласно справочно-информационному расчету равен 100 175 руб. 04 коп. Произведенные истцом расчеты арендной платы, пени и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 873 519 руб. 91 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 20 470 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить в части.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 605 881 руб. 66 коп., в т.ч. основной долг в размере 505 706 руб. 62 коп., пени в размере 100 175 руб. 04 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.08.2023 в размере 18% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 198 руб. 19 коп.

4.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.                  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина