ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» (г. Калуга,                                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 по делу № А23-448/2019 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – УЖКХ города Калуги, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» (далее – ООО НПП «Союз», общество, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «город Калуга» на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 27.09.2012 № 81/02-98, составляющих разницу между стоимостью локального сметного расчета и стоимостью фактических работ, в размере 1 701 260 руб., а также экономии в размере 659 918 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что срок исковой давности пропущен не был, управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между УЖКХ города Калуги (уполномоченный орган) и ООО НПП «Союз» (получатель субсидии) заключено соглашение № 81/02-98 о предоставлении субсидии и взаимодействии по реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления городской управы г. Калуги от 05.03.2012 № 52-п (редакция от 13.03.2012) «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «город Калуга» на 2012 год».

Предметом соглашения является предоставление уполномоченным органом получателю за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств местного бюджета муниципального образования «город Калуга» субсидии в размере 14 390 283 руб. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № 8 по пер. Малинники; № 121 по ул. Московская; № 15 по      ул. Платова в г. Калуге (пункт 1.1 соглашения, приложение № 1 к соглашению).

Согласно пункту 2.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 № 1) получатель субсидии обязуется обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в полном объеме до 15.12.2012   (подпункт 2.3.8), возвратить уполномоченному органу остаток полученной субсидии в случае, если сумма за фактически выполненные работы, указанные в приложении № 1 к соглашению, меньше суммы, предусмотренной сметой расходов, в течение 3-х рабочих дней после окончательного расчета получателя с подрядной организацией            (подпункт 2.3.12).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. 

Во исполнение соглашения управление по платежным поручениям от 01.10.2012              № 1635, № 1636 и от 27.11.2012 № 2139, № 2140 перечислило обществу денежные средства в размере 14 390 283 руб.

В июне-июле 2014 года в ходе выездной проверки Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства была проведена оценка качества и объемов работ, выполненных при реализации региональных программ капитального ремонта многоквартирных жилых домов в 2011-2013 годах, по результатам которой выявлены нарушения при проведении ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Также выявлена невозвращенная экономия в размере 659 918 руб., дополнительно подтвержденная письмом общества от 16.08.2014           № 161242.

Кроме того, в ходе проведенной управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге проверки назначена строительная экспертиза и согласно акту экспертного заключения от 28.12.2016 № 170/2-6 установлено несоответствие стоимости работ локального сметного расчета № 8 на капитальный ремонт дома (6 559 896 руб.) и стоимости фактически произведенных работ (4 858 636 руб.) на сумму 1 701 260 руб.

Управление, полагая, что указанные суммы подлежат возврату обществом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок действия соглашения от 27.09.2012 № 81/02-98 определен сторонами – до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2012 (пункт 4.1).

Следовательно, по справедливому суждению суда первой инстанции, трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.01.2013.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности и исходя из того, что иск предъявлен управлением 23.01.2019, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с позицией суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему стало известно о нарушенном праве в августе 2014 года, то есть после проведенной выездной проверки в отношении Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в июне-июле 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеприведенному обоснованию; кроме того, даже если принять такую позицию истца, то срок исковой давности на дату подачи иска в суд все равно пропущен.

Апелляционный суд также считает не заслуживающими внимание аргументы истца о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) со ссылкой на имеющуюся в деле переписку, из которой усматривается, что ответчик не отрицал, что после окончания работ по капитальному ремонту многоквартирного дома у него образовалась экономия денежных средств в размере 659 918 руб., которая на основании решения собственников дома была направлена на оплату покраски фасада дома и дополнительного утепления вертикальных швов. При этом суд исходит из того, что упомянутые письма общества датированы 2014-2015 годами и в этот же период были получены управлением (письмо от 16.08.2014 исх. № 161242 получено 16.12.2014           вх. № 6084-17/14, письмо от 29.09.2014 исх. № 092941 получено 30.09.2014                      вх. № 4482-17-14, письмо от 03.03.2015 исх. № 03/03-52 получено 03.03.2015                    вх. № 1054-1715). С каждой из указанных дат прошло более трех лет до даты подачи искового заявления в суд, а поэтому срок исковой давности также нельзя считать соблюденным.

Довод УЖКХ г. Калуги о том, что в спорной ситуации имело место приостановление течения срока исковой давности на период проведения управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге проверки, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах статьи 202 ГК РФ.

Апелляционной коллегией также не принимается ссылка заявителя жалобы на приостановление течения срока исковой давности в связи с урегулированием сторонами спора в досудебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 вышеназванного Постановления были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на        30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на   30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, утверждение истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев, основано на неверном толковании положений действующего законодательства и не соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с урегулированием сторонами спора в досудебном порядке в любом случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как данный срок пропущен более чем на 3 года (а имея ввиду позицию истца о том, что срок давности следует исчислять с августа 2014 года, то пропуск срока составляет 1 год и 5 месяцев).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 по делу № А23-448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.Н. Тимашкова