Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74180/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения № 10-51/05829 от 01.06.2022 года 

при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Шутенко В.В., по доверенности № 441 от 16.05.2022 г., адвоката Ловцевич Я.А., по доверенности № 3 от 04.10.2022 г.;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО2, по доверенности № 02-29/00061@ от 09.01.2023 г., ФИО3, по доверенности № 02-29/00065@ от 09.01.2023 г.; от УФНС России по Московской области - ФИО3, по доверенности № 06-18/077443 от 15.11.2022 г.;

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» (далее – ООО «Жилсервис Клинский», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – ИФНС России по г. Клину Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-51/05829 от 01.06.2022 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) № 07-12/059807@ от 01.09.2022 г. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, мотивируя требования тем, что решение от 01.06.2022 г. № 10-51/05829 не соответствует требованиям налогового законодательства, поясняя, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «Композит», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, приведены доводы о том, что  контрагенты являются реально действующими организациями, имеют штат персонала и имущество. Заявитель полагает, что инспекцией не опровергнуты показания индивидуальных предпринимателей о выполнении заявленных работ в полном объеме, по взаимоотношениям с ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5», ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» налогоплательщик отмечает, что взаимозависимость указанных компаний с Обществом не является достаточным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. ООО «Жилсервис Клинский» указывает, что каждая из упомянутых организаций имела собственный штат работников, клиентскую базу и отвечала за обслуживание закрепленной за ней территории. 

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом запретов и несоблюдение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилсервис Клинский» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2021 г., о чем составлен акт налоговой проверки от 26.10.2021 № 9.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 22.12.2021 № 10-50/16651 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.02.2022 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 01.06.2022 № 10-51/05829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12.507.633 руб. (по налогу на прибыль организаций – 3.516.960 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 8.990.673 руб.), обществу доначислен НДС в размере 136.293.012 руб., налог на прибыль организаций в размере 23.152.862 руб., а также начислены пени в размере 78.168.305 руб. 44 коп. (по налогу на прибыль организаций – 9.861.669 руб., по НДС – 68.306.636 руб. 44 коп.).

Основанием для доначислений по оспариваемому Решению послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах, возникших из договоров подряда по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда многоквартирных домов, заключенных с ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, применявшими упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом также установлено нарушение Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выразившееся в неправомерном освобождении операций от налогообложения НДС путем умышленного создания схемы дробления бизнеса и внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах, возникших из договоров подряда по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных с подконтрольными компаниями: ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5», ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс», применявшими упрощенную систему налогообложения. 

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5», ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» (далее - сомнительные контрагенты) организовали с проверяемым налогоплательщиком формальный документооборот с целью оптимизации налогообложения Заявителя и обналичивания бюджетных денежных средств, полученных Заявителем в качестве целевых субсидий от Администрации Клинского муниципального района Московской области.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 01.09.2022 № 07-12/059807@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере 6.253.816 руб. 50 коп. в связи со снижением суммы штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В указанной связи, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение от 01.06.2022 № 10-51/05829 (в редакции решения УФНС России по Московской области №07-12/059807@ от 01.09.2022 г.).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не   злоупотреблял   правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещённых законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать, что Федеральным законом от № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «не проявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учёте расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Таким образом, налоговый орган, приняв оспариваемый ненормативный акт, должен доказать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды с учётом приведённых выше оснований. Данные доказательства инспекцией не представлены.

Из материалов проверки следует, что 15.04.2008 зарегистрирована компания ООО «Жилсервис» с заявленным видом деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», которая 18.07.2018 была переименовано в ООО «Жилсервис Клинский». 

В 2017 году численность работников налогоплательщика составляла 64 человека, в 2018 году - 72 человека, в 2019 году - 70 человек. В собственности Общества имелись грузовой и специальный автомобили. 

Налогоплательщик арендовал земельный участок и помещения под размещение офисов, сладов, мастерских у ФИО15, ФИО16, ФИО17 

В проверяемый период ООО «Жилсервис Клинский» осуществляло управление многоквартирными домами, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. 

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2013 № 208/8 «Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области», в 2017 - 2019 годы утверждена государственная программа Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» (далее – Программа). 

На основании п. 5.1 Программы определен порядок предоставления субсидии из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на ремонт подъездов многоквартирных домов. Клинский район вошел в список районов, которым выделены денежные средства из бюджета Московской области. 

С учетом указанных обстоятельств Администрация Клинского муниципального района Московской области ежегодно заключала с ООО «Жилсервис Клинский» Соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа Клин (л.д. 2-42, том 63).  

Результатом предоставления субсидии являлось возмещение Администрацией Клинского муниципального района затрат ООО «Жилсервис Клинский» на ремонт подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Из местного бюджета и бюджета Московской области налогоплательщику выделены субсидии в размере: 2017 год – 23.754.361 руб., 2018 год – 23.107.900 руб., 2019 год – 27.089.500 руб.

Принимая во внимание, что содержание и ремонт имущества многоквартирных домов оказывают непосредственное влияние на безопасность жизни и здоровья граждан, а также на сохранность их имущества, данный процесс строго регламентирован следующими законодательными актами: Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»); Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ГОСТом Р 51617-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (введен 01.07.2015); иными законодательными актами, нормативными письмами, Строительными нормами и правилами (далее – СниП). 

В рамках освоения бюджетных средств, выделенных Администрацией Клинского муниципального района на ремонт подъездов многоквартирных домов, Общество заключило договоры на проведение текущего ремонта и технического обслуживания жилого фонда со следующими индивидуальными предпринимателями и организациями: ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит». 

 

Доводы налогового органа в части дробления бизнеса основаны на взаимозависимости налогоплательщика с ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК 14», ООО «Городок плюс», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6».

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5». ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ДУ-8», ООО «ЖЭК- 6», ООО «Городок плюс» (далее – ЖЭУ) Инспекцией установлено, что в 2017 -2019 годах налогоплательщик заключил с ЖЭУ ряд договоров подряда, имеющих одинаковый предмет: «оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, обеспечению надлежащего функционирования инженерно-технического оборудования жилищного фонда с соблюдением необходимых норм и технических требований». 

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-1» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 2 (л.д. 100-108, том 46), предусматривающий обслуживание 33 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 13 (л.д. 87-99, том 46), предусматривающий обслуживание 34 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 13 (л.д. 72-86, том 46), предусматривающий обслуживание 26 домов.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-11» действовали: Договор подряда от 01.01.2018 № 21 (л.д. 45-51, том 53), предусматривающий обслуживание 82 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 21 (л.д. 52-91, том 53), предусматривающий обслуживание 81 дома. 

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-15» действовали: Договоры подряда, заключенные в 2017 и 2019 годах; Договор подряда от 01.01.2018 № 24, предусматривающий обслуживание 81 дома.

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-2» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 3 (л.д. 141-144, том 47), предусматривающий обслуживание 27 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 14 (л.д. 138-141, том 47), предусматривающий обслуживание 27 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 14 (л.д. 145-148, том 47), предусматривающий обслуживание 27 домов. 

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-7» Клин действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 6 (л.д. 4-6, том 54), предусматривающий обслуживание 51 дома; Договор подряда от 01.01.2018 № 17 (л.д. 7-10, том 54), предусматривающий обслуживание 51 дома; Договор подряда от 01.01.2019№ 17 (л.д. 11-14, том 54), предусматривающий обслуживание 50 домов. 

Между налогоплательщиком и ООО «ЖХ-5» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 4 (л.д. 111-118, том 45), предусматривающий обслуживание 54 домов;  Договор подряда от 01.01.2018 № 15 (л.д. 96-110, том 45), предусматривающий обслуживание 52 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 15 (л.д. 81-96, том 45), предусматривающий обслуживание 53 домов. 

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭК-14» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 12 (л.д. 116-118, том 55), предусматривающий обслуживание домов в соответствии с адресным списком (список по требованию не представлен); Договор подряда от 01.01.2018 № 23 (л.д. 101-104, том 55), предусматривающий обслуживание 72 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 23 (л.д. 85-88, том 55), предусматривающий обслуживание 69 домов. 

Между налогоплательщиком и ООО «Городок Клин-5» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 11 (л.д. 9-11, том 40), предусматривающий обслуживание 38 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 22 (л.д. 3-5, том 40), предусматривающий обслуживание 37 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 22 (л.д. 6-8, том 40), предусматривающий обслуживание 37 домов. 

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-10» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 9 (л.д. 32-96, том 52), предусматривающий обслуживание домов в соответствии с адресным списком; Договоры подряда, заключенные в 2018, 2019 годах. 

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭУ-9» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 8 (л.д. 134-136, том 51), предусматривающий обслуживание 38 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 19 (л.д. 130-131, том 51), предусматривающий обслуживание 37 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 19 (л.д. 129-130, том 51), предусматривающий обслуживание 36 домов.

Между налогоплательщиком и ООО «ДУ-8» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 7 (л.д. 4-7, том 56), предусматривающий обслуживание 32 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 18 (л.д. 8-11, том 56), предусматривающий обслуживание 32 домов; Договор подряда от 01.01.2019 № 18 (л.д. 12-15, том 56), предусматривающий обслуживание 32 домов. 

Между налогоплательщиком и ООО «ЖЭК-6» действовали: Договор подряда от 01.01.2017 № 5 (л.д. 137-140, том 54), предусматривающий обслуживание 64 домов; Договор подряда от 01.01.2018 № 16 (л.д. 140-142, том 54), и Договор подряда от 01.01.2019 № 16 (л.д. 143-145, том 54). 

Договоры со спорными подрядчиками имеют идентичное содержание (меняется только количество домов на обслуживании) и предусматривают работы: по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей; по проведению аварийных электрогазосварочных работ на инженерных коммуникациях жилых домов; по проведению малярных, плотницких и стекольных работ в жилых домах; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; по выполнению механизированной уборки территорий; по проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов. 

Сумма работ, принятых от ЖЭУ, составляет: за 2017 год – 212.404.795 руб.; за 2018 год – 262.389.650 руб. 32 коп.; за 2019 год – 299.037.417 руб. 30 коп. 

Так, в штате ООО «Жилсервис Клинский» (до 18.07.2018 - ООО «Жилсервис») по состоянию на 2010 год состояло 284 человека; 2011 год – 300 человек, 2012 год – 167 человек, 2013 год – 147 человек, 2014 год – 94 человека, 2015 год – 76 человек, 2016 год – 52 человека, 2017 год - 64 человека, 2018 год - 72 человека, 2019 год - 70 человек (л.д.30, том 39).

С этого же периода, то есть, начиная с 2012 года, ИФНС России по г. Клину Московской области осуществляет регистрацию новых ЖЭУ с одним и тем же видом деятельности «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха»: ООО «ЖЭК-14» зарегистрировано 27.12.2012; ООО «ЖЭК-6» - 28.12.2012; ООО «Городок Клин-5» - 13.09.2013; ООО «ЖЭУ-11» - 27.12.2013; ООО «ЖЭУ-1» - 30.06.2014; ООО «ЖЭУ-7» Клин - 11.11.2014; ООО «ЖЭУ-2» - 26.12.2014; ООО «ЖЭУ-10» - 15.09.2015; ООО «ЖЭУ-9» - 22.09.2015; ООО «ЖХ-5» - 29.01.2016; ООО «ЖЭУ-15» - 01.06.2016; ООО «ДУ 8» - 02.09.2016. 

Руководитель и учредитель ООО «Жилсервис Клинский» ФИО17 получал доход: в 2010 году - ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»), ООО «РУ-9», ООО «РЭУ-7»; в 2011 году - ООО «ЖЭК - 7», ООО «РУ-9»,ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»); в 2012 году - ООО «ЖЭК-7», ООО «РУ-9», ООО «ЖЭУ-9», ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»); 2013 год - ГБОУ СПО МО «Клинский колледж», ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»), ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭК-7»; в 2014 году - ГБОУ СПО МО «Клинский колледж», ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»), ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭК-7», ООО «ЖЭК-2», ООО «ЖЭУ-7» Клин; в 2015 году - ООО «ЖЭУ-9», ООО «Жилсервис» (ООО «Жилсервис Клинский»); с 2016 года и по настоящее время - ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-2», ООО «Жилсервис Клинский». 

Учредитель ООО «Жилсервис Клинский» ФИО18 в 2019 году получал доход в ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ДУ-8». 

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-1» ФИО11 в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Руководитель ООО «ЖЭУ-11» с 28.03.2014 по 31.12.2014 ФИО19 в 2018-2020 годы получал доход у ИП ФИО8 

Руководитель ООО «ЖЭУ-11» с 31.12.2014 по настоящее время ФИО20 в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Учредитель ООО «ЖЭУ-11» ФИО8 в 2018-2020 годах зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. 

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-15» ФИО21 в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Руководитель ООО «ЖЭУ-2» ФИО14 в 2016 году получал доход в ООО «ЖЭУ-9»; в 2017 году - в ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-2»; в 2018-2019 годы в ООО «Жилсервис Клинский». Кроме того, ФИО14 в 2018-2020 годах зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель ООО «ЖХ-5» ФИО22 получал доход в 2016 году в ООО «ЖЭУ 9»; в 2017 году в ООО «ДУ-8»; в 2018-2019 годы в ООО «Жилсервис Клинский». 

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭК-14» ФИО23 в 2018 году получала доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Руководитель ООО «Городок Клин 5» ФИО24 в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-10» ФИО25 в 2018-2019 годы получала доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-9» ФИО26 в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭК-6» ФИО27 в 2018-2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Руководитель и учредитель ООО «ЖЭУ-7» Клин - ФИО28 в 2018, 2019 годы получал доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Руководитель и учредитель ООО «ДУ-8» ФИО29 получала доход: в 2014 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭК-6», ООО «ЖЭУ-11», ООО «Городок Плюс»; в 2015 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «ЖЭУ-11»; в 2016 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭУ-11»; в 2017 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭУ-11»; ООО «Аварийно-ремонтная служба» (сомнительный контрагент первого звена); в 2018 году в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭУ-11»; в 2019 в ООО «Жилсервис Клинский», ООО «ЖЭК-14», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭК-6», ООО «Городок Плюс», ООО «ЖЭУ-11». 

Кроме того, часть рядовых сотрудников ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7» Клин, ООО «ЖХ – 5». ООО «ЖЭК 14», ООО «Городок плюс», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6» пересекаются, переходя из одной организации в другую, а также работая по совместительству в нескольких организациях.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что резкое снижение численности работников ООО «Жилсервис Клинский» с 2011 по 2016 годы (с 300 до 52 человек) обусловлено созданием в данный период взаимозависимых компаний ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ЖЭУ-7 Клин, ООО «ЖХ - 5». ООО «ЖЭК - 14», ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ДУ-8», ООО «ЖЭК- 6», ООО «Городок плюс» с выводом в штат данных ЖЭУ сотрудников налогоплательщика, которые назначались на роль их руководителей. Установлено, что все сотрудники вновь созданных ЖЭУ ранее работали в Обществе и все руководители ЖЭУ в проверяемый период получали доход в ООО «Жилсервис Клинский». 

Согласно показаниям руководителя ООО «ЖХ–5» ФИО22 (протокол допроса от 19.04.2021 № 68 (л.д. 133-135, том 60)), руководителя ООО «ЖЭУ-2» ФИО14 (протокол допроса от 19.04.2021 № 69 (л.д. 136-138, том 60)), руководителя ООО «ЖЭУ-9» ФИО26 (протокол допроса от 26.04.2021 № 73 (л.д. 149-152, том 60)), руководителя ООО «Городок Клин-5» ФИО24 (протокол допроса от 19.04.2021 № 70 (л.д. 139-141, том 60)), руководителя ООО «ДУ-8» ФИО29 (протокол допроса от 27.04.2021 № 75 (л.д. 5-7, том 61)), руководителя ООО «ЖЭУ-10» ФИО25 (протокол допроса от 21.04.2021 № 71 (л.д. 142-144, том 60)) , ООО «ЖЭК-6» ФИО27 (протокол допроса от 19.04.2021 № 67 (л.д. 130-132, том 60)), руководителя ООО «ЖЭУ-1» ФИО11 (протокол допроса от 21.04.2021 № 72 (л.д. 145-148, том 60)), руководителя ООО «ЖЭУ-15» ФИО21 (протокол допроса от 26.04.2021 № 74 (л.д. 2-4, том 61)), свидетели числились в 2018-2019 годы в штате ООО «Жилсервис Клинский», а также еженедельно (иногда чаще) участвовали в рабочих совещаниях по решению различных организационных вопросов, которые проводились в ООО «Жилсервис Клинский». 

Следовательно, решения руководителями ЖЭУ принимались согласовано с руководителями ООО «Жилсервис Клинский». 

В регистрационном деле ООО «Жилсервис Клинский» находится договор аренды недвижимого имущества, заключенный с Администрацией Клинского муниципального района на аренду имущества для размещения организаций по ремонту и эксплуатации жилого фонда с указанием адресов, которые являются адресами местонахождения ЖЭУ, указанными в ЕГРЮЛ, либо их фактическими адресами. То есть, ЖЭУ занимают помещения, арендуемые проверяемых налогоплательщиком, при этом договоры субаренды ООО «Жилсервис Клинский» с ЖЭУ не заключало. В регистрационных делах ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-2» имеются гарантийные письма Общества о предоставлении юридических адресов, по остальным контрагентам в регистрационных делах отсутствуют документы по факту установления юридического адреса. 

Выявлено совпадение сведение IP-адресов, с которых ООО «Жилсервис Клинский» и ЖЭУ направляли налоговую и бухгалтерскую отчетности, электронную корреспонденцию, а также осуществляли управление банковскими счетами.

Согласно Договору от 27.10.2008 № 225000006202, заключенному между проверяемым налогоплательщиком и ОАО «ЦентрТелеком», оператор связи предоставил Обществу доступ к сети местной телефонной связи и ряд абонентских номеров, которые используются ЖЭУ как контактные номера телефонов.

Анализ расчетных счетов ООО «Городок плюс», ООО «ЖЭУ - 1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖХ - 5», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7»Клин, ООО «ЖЭК -14», ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ-8», ООО «ЖЭК-6» свидетельствует о финансовой подконтрольности данных контрагентов проверяемому налогоплательщику, поскольку более 90 % от всех поступивших денежных средств составляют средства ООО «Жилсервис Клинский». При этом денежные средства поступают от налогоплательщика в минимальной сумме, которая направляется контрагентами для выплаты зарплаты и уплаты налогов и не предполагает ведение ими самостоятельной экономической деятельности. 

Все ЖЭУ применяют упрощенную систему налогообложения (система: «доходы минус расходы»). В проверяемый период контрагентами представлены декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, поскольку расходы составляли порядка 99 % от суммы полученных доходов. 

Работы сданы налогоплательщику еще в 2018-2019 годах, однако по состоянию на 01.08.2021 задолженность ООО «Жилсервис Клинский» перед контрагентами составляла: ООО «ДУ-8» - 41.365.864 руб. 47 коп., ООО «ЖК-5» - 34.546.706 руб. 59 коп., ООО «ЖЭК-6» - 33.249.200 руб. 50 коп., ООО «ЖЭК-14» - 11.175.292 руб. 82 коп., ООО «ЖЭУ - 10» - 19.015.060 руб. 71 коп., ООО «ЖЭУ-9» - 30.642.178 руб. 21 коп., ООО «ЖЭУ-1» - 13.049.559 руб. 29 коп., ООО «ЖЭУ-2» - 25.822.544 руб. 75 коп., ООО «ЖЭУ-7» Клин – 16.875.104 руб. 98 коп., ООО «ЖЭУ-11» - 21.465.466 руб. 15 коп., ООО «ЖЭУ-15» - 14.937.957 руб. 84 коп., ООО «Городок Плюс» - 12.586.768 руб. 63 коп. 

На основании изложенных фактов Инспекция пришла к выводу, что с целью оптимизации налогообложения Общество умышленно осуществило дробление бизнеса, выделив из своей структуры подконтрольные ЖЭУ, применявшие упрощенную систему налогообложения. ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7» Клин, ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК-14», ООО «Городок плюс», ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ДУ-8», ООО «ЖЭК-6» – это искусственно созданные организации, не осуществляющие самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, встроенные в цепочку для выполнения работ по текущему ремонту, связанному с содержанием многоквартирных домов с целью получения налогоплательщиком права на освобождение от налогообложения НДС в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

По взаимоотношениям с указанными ЖЭУ Обществу начислен НДС в сумме 118.042.149 руб. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в Главе 25 НК РФ. 

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. 

Вместе с тем, взаимозависимость не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций и многочисленной судебной практикой.

Так, в соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и доведенного до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Приведенная позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации основана на обстоятельствах, аналогичных настоящей налоговой проверке. В частности, налоговый орган ссылался на применение налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима является допустимым.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Налогоплательщик обоснованно отмечает, несмотря на доводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «ЖЭУ-1» , ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК 14», ООО «Городок плюс», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», что каждая из данных организаций имела свой штат работников и клиентскую базу, отвечала за обслуживание закрепленной за ней территории.

Согласно выводам определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 г. №301-КГ16-3373 по делу № А11-7003/2013 суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 39, 146, 153, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность, а инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644 по делу № А28-5839/2016 сделан вывод, что взаимозависимость общества и указанных организаций сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 304-КГ15-2349 по делу №А46-16555/2013 установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком и взаимозависимой организацией с налогоплательщиком, схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, руководствуясь статьей 346.11 НК РФ, частями 1, 2 статьи 346.12 НК РФ, пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, статьей 346.15 НК РФ, подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельства, что действия Общества и его учредителя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения благоприятной системы налогообложения (путем «дробления бизнеса»).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 306-ЭС20-2521 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 № Ф06-53994/2019 по делу №А06-8005/2018 суды оценили аналогичные доводы налогового органа: создание организаций одним учредителем;  ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами;  подконтрольность организаций;  осуществление одних и тех же видов экономической деятельности, финансовая и техническая зависимость при осуществлении заявленной экономической деятельности,  представление налоговой и бухгалтерской отчетности с использованием единого IP-адреса.

Верховный Суд Российской Федерации данные выводы подтвердил и отметил, что указанные организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. 

Опираясь на приведенные правовые позиции судебных инстанций, можно выделить следующие обстоятельства, которые подлежат исследованию и оценке налоговым органом наряду с взаимозависимостью при проведении налоговой проверки: история создания взаимозависимых лиц, цели создания и функционирования взаимозависимых лиц, в том числе наличие объективной деловой цели в деятельности данных лиц, наличие специализации (разделения функций, сегментов рынка) в деятельности взаимозависимых лиц, самостоятельность взаимозависимых лиц в принятии управленческих решений, в распоряжении полученными доходами, в исполнении обязанностей перед бюджетом.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган не исследовал должным образом перечисленные обстоятельства, самостоятельность спорных контрагентов в ведении бизнеса не опроверг.

Также, в опровержение доводов налогового органа о том, что по работникам налогоплательщика и «взаимозависимых» организаций имелось пересечение периодов осуществления трудовой деятельности, налогоплательщик сообщает, что анализ инспекции является выборочным и предвзятым. По результатам самостоятельно проведенного анализа составлен список работников, которые не пересекались с ООО «Жилсервис Клинский». 

Данный список демонстрирует, что пересечение имелось лишь по небольшой части работников, в связи с чем налогоплательщик просил налоговый орган провести допросы работников, не работавших в ООО «Жилсервис Клинский», т.е. не имевших связей с налогоплательщиком, и в силу этого являющихся объективным источником информации.

Однако, налоговым органом данные доводы были проигнорированы, допросы заявленных в списках работников, не проведены. В связи с чем, ООО «Жилсервис Клинский» было вынуждено привлекать адвоката для проведения опросов. Так, были опрошены ФИО30 (работник ООО «ЖЭУ-9»), ФИО31 (работник ООО «ЖЭУ-10»), ФИО32 (работник ООО «ЖЭУ-11»), ФИО33 (работник ООО «ЖЭУ-11»), ФИО34 (работник ООО «ЖЭУ-15»), ФИО35 (работник ООО «ЖЭУ-9»), ФИО36 (работник ООО «Городок Клин-5»), ФИО37 (работник ООО «ЖЭУ-1»), ФИО38 (работник ООО «Городок Клин-5»), ФИО39 (работник ООО «ЖЭУ-10»), ФИО40 (работник ООО «ЖЭК-6»), ФИО41 (работник ООО «ЖЭК-6»).

Из проведенных опросов следует, что сотрудники каждой из организации выполняли работы непосредственно только в пределах своих должностных полномочий, все работы по техническому обслуживанию и благоустройству территории выполнялись только сотрудниками их организации, ООО «Жилсервис Клинский» им знакомо как Заказчик в г. Клин, подчинялись непосредственно своему директору, использовали свою спецтехнику и инструменты. Кроме того, большинству из опрошенных знакомы индивидуальные предприниматели, выполнявшие работы по уборке помещений и ремонтные работы на объектах, что также подтверждает реальность выполнения работ.

В части реальности исполнения сделок с контрагентами: ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит» и у индивидуальных предпринимателей ИП ФИО8; ИП ФИО4; ИП Туманян Гор Артурович; ИП ФИО9; ИП ФИО10;  ИП ФИО6; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО7; ИП ФИО13; ИП ФИО14 налогоплательщик приводит доводы о том, что ни в ходе проведения проверки, ни по результатам дополнительных мероприятий не опровергнуты пояснения перечисленных контрагентов о том, что они спорные работы выполнили в полном объеме, как и не получены доказательства недобросовестности вышеперечисленных контрагентов.

В рамках освоения бюджетных средств, выделенных Администрацией Клинского муниципального района на ремонт подъездов многоквартирных домов, Общество заключило договоры на проведение текущего ремонта и технического обслуживания жилого фонда со следующими индивидуальными предпринимателями и организациями: ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит». 

Общая сумма расходов по договорам с указанными контрагентами в размере 115.764.310 руб. учтена налогоплательщиком при расчете базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Обществом применена льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, предполагающая освобождение от уплаты НДС в размере 18.250.864 руб. 

Между налогоплательщиком и ИП ФИО8 действовал договор от 01.12.2018 № 222 (л.д. 29-46, том 18). Предмет договора - уборка лестничных клеток, подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 1.166.452 руб. 81 коп., за 2019 год – 14.022.281 руб. 01 коп. 

ФИО8 зарегистрирован в качестве ИП 10.04.2017, на учете в ИФНС России по г. Клину Московской области состоит с 19.03.2019. 

Работы по уборке лестничных клеток выполнялись ИП ФИО8 на объектах, подведомственных ООО «ДУ-8», ООО «ЖЭК-6», ООО «ЖК-5», ООО «ЖЭУ - 10», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-7» Клин. 

Согласно Актам выполненных работ, уборка на объектах Заявителя осуществлялась в 2018 - 2019 годах (л.д. 47-151, том 18, л.д. 2-152, том 19, л.д. 1-119, том 20). 

По актам выполненных работ налоговый орган рассчитал объемы убираемых территорий (782.455,4 кв.м.) и по нормативам вычислил необходимую численность работников (579 человек) для уборки данных территорий в 2019 году (расчет произведен только по одной позиции уборки - «влажное подметание лестничных площадок»).

При этом в 2018 году штатные работники у ИП ФИО8 отсутствовали, а в 2019 году их численность составляла 7 человек.

Согласно показаниям ИП ФИО8 (протокол допроса от 09.02.2021 № 21) (л.д. 25-28, том 60), свидетель не помнит, какая была численность сотрудников в 2018-2019 годах, их ФИО, как осуществлялась выплата заработной платы и кем осуществлялся контроль за их деятельностью, чьи материалы, спецтехника, оборудование, инвентарь использовались при работах на спорных объектах. Свидетель пояснил, что сотрудники состояли из водителей и рабочих: мужчин, имеющих национальность «русский». 

Согласно показаниям жителей домов, в которых выполнялась уборка подъездов, работы осуществляли лица с «азиатской внешностью» и акцентом, а также женщина по имени Светлана (протоколы допроса ФИО42 от 12.03.2021 № 24, ФИО43 от 15.03.2021 № 29, ФИО44 от 16.03.2021 № 34, ФИО45 от 18.03.2021 № 42, ФИО46 от 19.03.2021 № 43, ФИО47 от 22.03.2021 № 44, ФИО48 от 22.03.2021 № 46, ФИО49 от 22.03.2021 № 48, ФИО50 от 22.03.2021 № 49, ФИО51 от 24.03.2021 № 51) (л.д. 52-54, 64-66, 73-75, 88-90, 91-93, 94-96, 97-98, 100-102, 103-105, 109-111, том 60). 

В 2014-2015 годах ФИО8 получал доход в ООО «ЖЭУ - 11». 

IP-адреса ИП ФИО8 совпадают с IP-адресами ИП ФИО52, ИП ФИО11 

Между налогоплательщиком и ИП ФИО4 действовали договоры от 01.01.2017 № 69; от 02.05.2017 № 84, № 109, № 137, № 139, № 156, № 158, № 159, № 162, № 165, № 167, № 169, № 170, № 171, № 173, № 178, № 239, № 240; от 01.02.2018 № 26; от 05.02.2018 № 83, № 84, № 90; от 01.08.2018 № 167, № 168, № 211, № 212; от 01.01.2019 № 26 (л.д. 3-146,  том 21, л.д. 2-5, том 22). Предмет договоров - ремонт подъездов и квартир. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 9.231.141 руб. 36 коп., за 2018 год – 5.173.165 руб. 74 коп., за 2019 год – 4.113.549 руб. 03 коп. 

ИП ФИО4 зарегистрирован 26.01.2015 в ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годах штатные работники у предпринимателя отсутствовали. 

В проверяемый период ФИО4 работал в ООО «ЖЭУ-7» Клин на постоянной основе в должности рабочего по комплексному обслуживанию с графиком работы: с понедельника по четверг по 8,25 часов, в пятницу - по 7 часов. При этом согласно Актам выполненных работ, оформленных с Обществом, все работы выполнялись предпринимателем в период осуществления им деятельности в ООО «ЖЭУ-7» Клин. 

ИП ФИО4 пояснил (протокол допроса от 31.05.2021 № 86) (л.д. 34-37, том 61), что работал на объектах световой рабочий день, закон тишины не нарушал. Квалификации для выполнения работ не имеет, руководствовался опытом работы. Наемные работники по совместительству не нанимались, все работы выполнял самостоятельно. 

Согласно показаниям жильцов, работы по ремонту кровли осуществлялись в дневное время, на объекте находились три человека. ФИО4 свидетелям неизвестен, все вопросы решали с РЭУ или ООО «Жилсервис» (протоколы допроса ФИО42 от 12.03.2021 № 24, ФИО53 от 25.03.2021 № 53, ФИО54 от 09.06.2021 № 103) (л.д. 52-54, 115-117, том 60, л.д. 40-42, том 61).

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников 38 человек. 

ИП ФИО4 по Договору от 01.08.2018 № 168 также выполнял ремонт шиферной кровли на жилых домах.

Безопасность кровельных работ регламентирована требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и ГОСТ 12.3.040-86 «Строительство. Работы кровельные и гидроизоляционные. Требования безопасности». 

Учитывая изложенное, кровельные работы, несущие риск для жизни и здоровья населения, не могли выполняться одним человеком, не имеющим должной квалификации. 

IP-адрес ИП ФИО4 совпадают с IP-адресом ООО «Жилсервис Клинский» и IP-адресом ИП ФИО10 

Между Обществом и ИП ФИО5 действовали Договоры от 21.05.2018 № 41, № 42, № 55, № 64, № 65, № 66, № 67, № 217, № 231, № 234, № 235, № 236, № 237, № 238, от 22.04.2019 г. № 54, № 57, № 59, № 63, № 66, № 67, № 72, № 73, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, от 21.01.2019 г. № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № от 15.05.2019 № 96, № 131, № 132, № 133, № 105, № 112, № 125, № 104, № 105, № 106, № 107; от 20.05.2019 № 102; от 01.10.2019 № 137 (л.д. 121-151, том 22, л.д. 2-152, том 23,  л.д. 2-145, том 24, л.д. 2-151, том 25, л.д. 2-49, том 26)  Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год – 4.519.490 руб. 23 коп., за 2019 год – 13.834.416 руб. 81 коп.

В 2018-2019 годы работники в штате ИП ФИО5 отсутствовали. 

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников 20 человек. 

ФИО5 подтвердил (протокол допроса от 01.06.2021 № 90) (л.д. 16-19, том 61), что в 2018-2019 годах работников не нанимал. Работы выполняли его родственники в количестве 2-3 человек. ООО «Жилсервис Клинский» являлось единственным заказчиком предпринимателя. 

Согласно показаниям жильцов многоквартирных домов, работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от двух до пяти человек, все вопросы решали с РЭУ или мастером, мужчиной лет 50-ти (возраст ФИО5 - до 30-ти лет) (протоколы допросов ФИО55 от 11.03.2021 № 23, ФИО43 от 15.03.2021 № 29, ФИО44 от 16.03.2021 № 34, ФИО45 от 18.03.2021 № 42, ФИО46 от 19.03.2021 № 43, ФИО47 от 22.03.2021 № 44, ФИО48 от 22.03.2021 № 46, ФИО49 от 22.03.2021 № 48) (л.д. 49-51, 64-66, 73-75, 88-90, 91-93, 94-96, 97-99, 100-102, том 60).   

Между налогоплательщиком и ИП ФИО52 действовали Договоры от 05.02.2018 № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 103, № 104, № 106, № 105, № 165; от 01.08.2018 №, № 189, № 191; от 22.04.2019 № 51, № 52, № 53, № 56, № 68, № 69, № 70, № 71 (л.д. 3-146, том 27, л.д. 7-145, том 28, л.д. 2-151, том 29, л.д. 8-125, том 30). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 9.662.411 руб. 86 коп., за 2019 год – 8.182.196 руб. 33 коп.

ИП ФИО52 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2018 в ИФНС России по г. Клину Московской области. 

Штатные работники у предпринимателя в 2017 - 2019 годах отсутствовали. 

В 2017-2019 годы ИП ФИО52 работала на постоянной основе в ООО «ЖЭУ-11» и в ООО «ДУ-8» в должности мастера с графиком работы 5 рабочих дней с понедельника по пятницу с 8-ми часовой продолжительностью рабочего дня. При этом согласно Актам выполненных работ, оформленных с Обществом, все работы выполнялись предпринимателем в период осуществления ею деятельности в ООО «ЖЭУ-11» и в ООО «ДУ-8». 

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников от 6 до 45 человек. 

ИП ФИО52 сообщила (протокол допроса от 02.06.2021 № 95) (л.д. 30-33, том 61), что наемных работников и подрядные организации не привлекала, все работы выполняла вдвоем с мужем. Работы велись с 9 до 18 часов и закон тишины не нарушался. Квалификации для выполнения работ свидетель не имеет, руководствовалась опытом работы. 

Опрошенные Инспекцией жильцы многоквартирных домов сообщили, что работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от двух до шести человек, все вопросы решали с РЭУ или с мастером бригады, иногда через обращение в ООО «Жилсервис» (протоколы допросов ФИО56 от 09.03.2021 № 20, ФИО57 от 12.03.2021 № 27, ФИО58 от 15.03.2021 № 28, ФИО59 от 16.03.2021 № 35, ФИО51 от 24.03.2021 № 51, ФИО60 от 24.03.2021 № 52, ФИО61 от 30.03.2021 № 57, ФИО62 от 07.04.2021 № 65) (л.д. 40-42, 58-60, 61-63, 76-78, 109-111, 112-114, 121-123, 127-129, том 60).  

В банковском досье ИП ФИО9 указан номер мобильного телефона: 

<

***> и адрес электронной почты: kamlida77@mail.ru, принадлежащие руководителю ООО «ДУ-8» и ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» - ФИО29, которая также является матерью предпринимателя. 

В пакете документов, которые подавались ООО «Жилсервис Клинский» в ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» для выдачи лицензии, имеется доверенность от 23.08.2018 № 13 на представление интересов ООО «Жилсервис Клинский», выданная проверяемым налогоплательщиком на имя ФИО9 

Между Обществом и ИП ФИО10 действовали Договоры от 02.05.2017 № 76К, № 110, № 111, № 124, № 151, № 152, № 153, № 166 (л.д. 16-67, том 32). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 8.642.749 руб. 42 коп.

Предприниматель зарегистрирован 23.03.2016 ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годах работники в штате ИП ФИО10 отсутствовали. 

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников 26 человек. 

ИП ФИО10 пояснил (протокол допроса от 02.06.2021 № 94) (л.д. 26-29, том 61), что наемных лиц и подрядные организации не привлекал, все работы выполнял самостоятельно, работал с 9 до 20 часов, закон тишины не нарушал. Квалификации для выполнения работ свидетель не имеет, руководствовалась опытом работы. Основным заказчиком являлось ООО «Жилсервис Клинский». 

Житель многоквартирного дома ФИО63, подписавший акты выполненных работ, сообщил (протокол допроса свидетеля от 18.03.2021 № 40 (л.д. 85-87, том 60)), что ремонтные бригады менялись из-за плохого качества выполнения работ. Ремонт выполняли двое - четверо рабочих, имеющих среднеазиатскую внешность. 

IP-адрес ИП ФИО10 178.57.240.174 совпадает с IP-адресом ИП ФИО64 

Между налогоплательщиком и ИП ФИО6 действовали Договоры от 24.04.2018 № 88, № 92, № 93, № 94, от 01.08.2018 № 171, № 209, № 208, № 207, № 199, от 10.01.2019 г. № 36, № 91, от 22.04.2019 № 55, № 61, № 62, № 74, № 75, от 15.05.2019 № 110, № 126; от 01.07.2019 № 139; от 19.08.2019 № 113 (л.д. 68-145, том 34, л.д. 2-146, том 35, л.д. 2-20, том 36). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год – 2.613.774 руб. 25 коп., за 2019 год – 4.706.627 руб. 16 коп.

ИП ФИО6 зарегистрирован 23.04.2018 ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годах работники в штате предпринимателя отсутствовали.

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников от 1 до 15 человек. 

ФИО6 пояснил (протокол допроса от 31.05.2021 № 85 (л.д. 8-11, том 61)), что для выполнения работ привлекал подрядчика ФИО65 Работы выполняли 2 человека (армяне с опытом работы, в том числе: ФИО65) Рабочие находились по родственным связям и среди знакомых. Договора гражданско-правового характера с работниками не заключал, а их труд оплачивал наличными деньгами. Основной заказчик - ООО «Жилсервис Клинский». Покупка материалов осуществлялась за наличный расчет. 

Согласно показаниям жильцов, работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от двух до трех человек, все вопросы решали с начальником ЖЭУ-10 и ДУ-8 или с мастером бригады Давидом, акты на подпись приносил Рамиль (протоколы допросов ФИО50 от 22.03.2021 № 49, ФИО66 от 11.03.2021 № 26, ФИО67 от 31.03.2021 № 58 (л.д. 55-57, 103-105, 124-126, том 60)). 

ИП ФИО6 в рамках Договора от 19.08.2019 № 114 (л.д. 92-94, том 34) также выполнял ремонт фасада жилого дома. Между тем, согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), для выполнения текущего ремонта (модернизации) фасада многоквартирного дома подрядная организация назначается по конкурсу из числа специализированных ремонтно-строительных или строительных предприятий, имеющих лицензию на выполнение работ по ремонту фасада. Организацию создают местные органы государственной власти с целью реализации программы проведения ремонтов, в соответствии с ФЗ № 255. Подрядчиком может быть только аккредитованная фирма, обладающая разрешениями и допусками к проведению специальных видов работ. 

Между Обществом и ИП ФИО11 действовали Договоры от 05.02.2018 № 45, № 48, № 116, № 117, № 118; от 15.02.2018 № 116, от 19.07.2018 № 183, от 01.11.2018 № 219; от 25.01.2019 № 92, № 93, № 94; от 30.05.2019 № 101, № 115; от 18.09.2019 № 118; от 15.10.2019 № 128 (л.д. 7-31, том 38). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 5.380.744 руб. 46 коп., за 2019 год – 1.199.247 руб. 03 коп.

ИП ФИО11 зарегистрирован 31.01.2018 ИФНС России по г. Клину Московской области. Штатные работники у предпринимателя в 2017 - 2019 годах отсутствовали. 

В 2017-2019 годы ФИО11 работал на постоянной основе в ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Жилсервис Клинский». В ООО «ЖЭУ-1» предприниматель находился на рабочем месте с 8 до 17-30 часов. При этом согласно Актам выполненных работ, оформленных с Обществом, все работы выполнялись в период осуществления деятельности ФИО11 в указанных организациях. 

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки необходима численность работников 50 человек. 

ИП ФИО11 пояснил (протокол допроса от 21.04.2021 № 72) (л.д. 145-148, том 60), что в проверяемый период являлся генеральным директором ООО «ЖЭУ-1», рабочий день в данной компании в случае необходимости был ненормированный. В подчинении в ООО «ЖЭУ-1» находилось порядка 20 человек, из них трудоустроенных по договорам - 10 человек. Кроме того, свидетель получал заработную плату в 2018 - 2019 годах в ООО «Жилсервис Клинский» за участие в комиссии с ГЖИ. Кроме того, в статусе ИП выступал как подрядчик налогоплательщика по ремонту подъездов. Наемных работников для данных работ не привлекал, выполнял самостоятельно, в свободное от основной работы время: с 17 до 22 часов, в выходные дни и праздники. 

Согласно показаниям жителей домов, в которых выполнялся ремонт подъездов, работы выполнялись работниками азиатской внешности в количестве от двух до пяти человек. 

IP-адрес ИП ФИО11 совпадает с IP-адресом проверяемого налогоплательщика (178.57.255.151). 

Между налогоплательщиком и ИП ФИО12 действовали Договоры от 01.10.2017 № 223; от 01.01.2018 № 156, от 01.01.2019 № 27 (л.д. 66-67, том 44). Предмет договоров - ремонт жилого фонда. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 330.336 руб. 08 коп., за 2018 год – 1.364.675 руб. 58 коп., за 2019 год – 1.018.356 руб. 95 коп. 

ИП ФИО12 зарегистрирован 14.09.2017 ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годах работники в штате предпринимателя отсутствовали. 

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки была необходима численность работников 7 человек. 

Согласно Договорам от 01.01.2018 № 156, от 01.01.2019 № 27 (л.д. 66-67, том 44) ИП ФИО12 выполнял ремонты мягкой, черепичной и шиферной кровли на жилых домах. Работы выполнялись на крышах жилых домов, имеющих от 2 до 9 этажей. Выполнение данного вида работ имеет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, поэтому регламентировано требованиями ГОСТ 12.3.040-86, ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ, СНиП 12-03-2001, «СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001, ППБ 01-03. В частности, установлено, что к устройству кровельных работ допускаются лица, имеющие профессиональные навыки, прошедшие медицинское освидетельствование, получившие знания по безопасным методам и приемам труда, в установленном порядке сдавшие экзамены квалификационной комиссии и получившие соответствующие удостоверения. 

Инспекция выставила поручение об истребовании документов от 21.09.2020 № 2804 (л.д. 149-150, том 59), в котором у предпринимателя были запрошены документы, подтверждающие право выполнять заявленный вид работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были. 

Между Обществом и ИП ФИО7 действовали Договоры от 05.05.2019 № 3/2019; от 30.05.2019 № 7/2019; от 11.11.2019 № 15/2019; от 24.06.2019 № 21/2019; от 27.06.2019 № 20/2019; от 22.07.2019 № 22/2019; от 23.07.2019 № 23/2019; от 04.09.2019 № 24/2019; от 12.09.2019 № 25/2019; от 01.10.2019 № 29/2019, от 03.10.2019 № 28/2019 (л.д. 30-42, том 36). Предмет договоров - выполнение работ по устройству отмостки вокруг домов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2019 год составила 2.299.200 руб.

Отмостка представляет собой водонепроницаемую ленту, которую укладывают вокруг фундамента для защиты основания дома от промокания, промерзания и разрушения. При обустройстве отмостки под ключ в стоимость работ входят подготовка территории к выкапыванию траншеи, разметка, укладывание слоев конструкции и иные расходы. 

Принимая во внимание, что ошибки в устройстве отмостки вокруг фундамента многоквартирных домов несут потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, выполнение данного работ строго регламентировано требованиями СНиП 2.02.01 83 и СНиП III-10-75. 

Инспекция выставила поручение об истребовании документов от 21.09.2020 № 2691, в котором у предпринимателя были запрошены документы, подтверждающие квалификационные навыки и возможность выполнять заявленный вид работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были. 

Нормативы расчета трудозатрат на 100 кв. м. отмостки содержатся в ГЭСН 31-01-025-01 «Устройство асфальтовой отмостки на щебеночном основании толщиной: 20 см локальная ресурсная ведомость ГЭСН 31-01-025-01». 

Используя данный документ, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки была необходима численность работников 3 человек, а также необходим специальный инвентарь, спецтехника, грузовой и специальный транспорт. 

ИП ФИО7 зарегистрирован 26.01.2015 в ИФНС России № 3 по Орловской области. В 2017 - 2019 годы работники в штате предпринимателя отсутствовали. 

Налоговый орган опросил руководителей ООО «ЖЭУ-10» ФИО25 (протокол допроса от 21.04.2021 № 71) (л.д. 142-144, том 60) и ООО «ЖЭУ-1» ФИО11 (протокол допроса от 21.04.2021 № 72) (л.д. 145-148, том 60), на территории которых проводились работы по устройству отмостки. Свидетели сообщили, что работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от пяти до семи человек, работала спецтехника, грузовой автотранспорт, о предпринимателе ФИО7 не слышали. 

Между Обществом и ИП ФИО13 действовали Договоры от 03.05.2018 № 149, от 01.01.2019 № 28 (л.д. 83, том 36) Предмет договоров - ремонт межпанельных швов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 1.617.530 руб. 95 коп., за 2019 год – 593.952 руб. 08 коп.

ИП ФИО13 зарегистрирован 07.06.2011 в ИФНС России по г. Клину Московской области. В 2017 - 2019 годы работники в штате предпринимателя отсутствовали. 

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения ремонтных работ межпанельных швов жилых домов в установленные сроки необходимо 2 работника, имеющих квалификацию «монтажник-верхолаз (промышленный альпинист)», профессионально занимающихся герметизацией межпанельных швов в сфере ЖКХ, а также специальное альпинистское оборудование. 

Инспекция выставила поручение об истребовании документов от 21.09.2020 № 2805 (л.д. 128-129, том 59), в котором у ИП ФИО13 были запрошены документы, подтверждающие квалификационные навыки и возможности выполнять заявленный вид работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были. 

ФИО13 пояснил (протокол допроса от 31.05.2021 № 88) (л.д. 12-15, том 61), что имеет квалификацию повар, занимается розничной торговлей бытовыми предметами. Ремонт межпанельных швов осуществлял только по договору с проверяемым налогоплательщиком. Наемных работников и подрядные организации для работ не привлекал, все работы выполнял самостоятельно, иногда прибегал к помощи брата. Спецтехнику и снаряжение предоставляло ООО «Жилсервис Клинский».

Документы, подтверждающие квалификацию в области промышленного альпинизма, свидетель на обозрение налогового органа не предъявлял. 

Инспекция опросила руководителей РЭУ и ЖЭУ, на территории которых проводились ремонт межпанельных швов. Свидетели сообщили, что работы выполняли 2-3 человека, ИП ФИО13 им не знаком.

Анализ банковской выписки ИП ФИО13 выявил, что оплата труда лиц, привлеченных для герметизации швов, не производилась. Денежные средства поступали только от ООО «Жилсервис Клинский».

Между налогоплательщиком и ИП ФИО14 действовали Договоры от 05.02.2018 № 38, № 40; от 01.08.2018 № 187, № 216; от 20.08.2019 № 117, № 136; от 25.10.2019 № 130 (л.д. 3-155, том 37). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2018 год составила 1.704.146 руб. 43 коп., за 2019 год – 1.273.405 руб. 89 коп.

Предприниматель зарегистрирован 25.01.2018 в ИФНС России по г. Клину Московской области. 

ИП ФИО14 работал на постоянной основе в ООО «ЖЭУ-2»: с января по ноябрь 2018 года на должности заместитель генерального директора, а с ноября 2018 года по настоящее время - генерального директора, находясь на рабочем месте с понедельника по четверг (пятницу) по 8 часов, в пятницу -7 часов. При этом согласно Актам выполненных работ, оформленных с Обществом, все работы выполнялись в период с осуществления деятельности ИП ФИО14 в ООО «ЖЭУ-2». 

В проверяемый период у предпринимателя был также заключен с Обществом Договор от 25.10.2019 № 129 (л.д. 35-52, том 37), предусматривающий текущий ремонт мягкой кровли на жилом девятиэтажном доме. Площадь ремонтируемой кровли - 210,3 кв.м. Выполнение данного вида работ имеет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, поэтому регламентировано требованиями ГОСТ 12.3.040-86, ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ, СНиП 12-03-2001, «СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001, ППБ 01-03. В частности, установлено, что к устройству кровельных работ допускаются лица, имеющие профессиональные навыки, прошедшие медицинское освидетельствование, получившие знания по безопасным методам и приемам труда, в установленном порядке сдавшие экзамены квалификационной комиссии и получившие соответствующие удостоверения. 

Инспекция выставила поручения об истребовании документов от 21.09.2020 № 2806 (л.д. 130-131, том 59), в которых у ИП ФИО14 были запрошены документы, подтверждающие квалификационные навыки и возможности выполнять заявленный вид работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были. 

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема работ в установленные сроки была необходима численность работников 29 человек. 

ИП ФИО14 сообщил (протокол допроса от 14.10.2020 № 8 (л.д. 15-18, том 60)), что имеет высшее юридическое образование, занимает должность генерального директора ООО «ЖЭУ-2». Параллельно по договорам с налогоплательщиком, используя статус индивидуального предпринимателя, осуществлял строительно-монтажные работы, включающие: текущий ремонт жилого фонда: расчистку, шпаклевку, окраску, грунтовку, замену кровельного железа. Указанные работы выполнял самостоятельно, без привлечения наемных работников и подрядных организаций.

Акты выполненных работ подписаны жителями домов, в которых проводились ремонтные работы. Опрос жильцов выявил, что работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от двух до четырех человек, все вопросы решали с начальником ЖЭУ- 2, на объектах работали маляры из РЭУ-2 (протоколы допроса ФИО68 от 10.03.2021 № 21, ФИО69 от 15.03.2021 № 33, ФИО70 от 16.03.2021 № 37, ФИО71 от 16.03.2021 № 38 (л.д. 43-45, 70-72, 79-81, 82-84, том 60)).

Между налогоплательщиком и ООО «Композит» действовали Договоры от 05.02.2018 № 43, № 46, № 70; от 02.05.2017 № 107, № 108, № 110, № 112, № 113, №114, № 115, № 116, № 117, № 119, № 121, № 122, № 123 (л.д. 49-145, том 41, л.д. 2-58, том 42). Предмет договоров - ремонт подъездов. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 4.368.012 руб. 76 коп., за 2018 год – 2.235.296 руб. 46 коп.

ООО «Композит» зарегистрировано 10.02.2012 в ИФНС России по г. Клину Московской области. Контрагент применят упрощенную систему налогообложения. 

При регистрации ООО «Композит» указан адрес, предоставленный контрагенту ИП ФИО72 по договору аренды от 31.03.2017 нежилого помещения площадью 9,7 кв.м. В ответ на запрос Инспекции ИП ФИО72 сообщил о расторжении с 31.03.2017 договора в связи с неуплатой ООО «Композит» арендной платы (письмо от 12.08.2021 № 3).

По данным налогового органа ООО «Композит» относится к категории проблемных контрагентов: систематическое неисполнение требований о представлении документов (информации); отсутствие работников, основных и транспортных средств; отсутствие связи по адресу регистрации; использование руководителем и учредителем ФИО73 недействительного паспорта. 

Используя нормативные показатели, Инспекция рассчитала, что для выполнения заявленного объема ремонтных работ в подъездах многоквартирных домов в установленные сроки была необходима численность работников от 1 до 15 человек. 

Между тем, в 2017 - 2018 годы работники в штате ООО «Композит», за исключением руководителя организации ФИО73, отсутствовали, что также подтверждается банковской выпиской, в которой нет списаний в счет оплаты труда привлеченных лиц. 

Инспекция выставила поручения об истребовании документов от 21.09.2020 № 2807 (134-135, том 59), от 25.02.2021 № 544 (л.д. 132-135, том 59), в которых у ООО «Композит» были запрошены документы, подтверждающие возможность выполнения заявленного вида работ, однако в рамках встречной проверки документы представлены не были. 

Руководитель ООО «Композит» ФИО73 сообщил (протокол допроса от 01.06.2021 № 91 (л.д. 20-23, том 61)), что в 2017-2018 годах имел статус пенсионера. Договор аренды офисного помещения заключал только для получения юридического адреса. Бухгалтерию помогала вести родственница. Штатные и наемные работники, а также основные средства отсутствовали. Единственным заказчиком ООО «Композит» был проверяемый налогоплательщик. Покупка материалов осуществлялась за наличные денежные средства на строительных рынках. Работы по ремонту подъездов выполнял самостоятельно, наемных работников и подрядчиков не привлекал. Работал на объектах с 8 до 20 часов. При проведении работ использовались личные материалы, спецтехнику, оборудование, инвентарь. 

Акты выполненных работ подписаны жителями домов, в которых проводились ремонтные работы. Опрос жильцов выявил, что работы осуществлялись в дневное время, на объекте находились от 2-х до 3-х человек, все вопросы жильцы решали с начальником ООО «ЖЭУ-1» или с мастером бригады, на подпись Акты приносил начальник ООО «ЖЭУ-1» (протоколы допросов ФИО74 от 23.03.2021 № 50, ФИО75 от 15.03.2021 № 30 (л.д. 67-69, 106-108, том 60)). 

Необходимо отметить, что ООО «Композит» в 2014-2016 годы деятельность не осуществляло, представляя «нулевую» отчетность». В 2017-2018 годы, в период взаимодействия с налогоплательщиком, сумма полученного дохода, согласно декларациям составляла: 3.419.286 руб. и 2.136.465 руб. В 2019 году взаимоотношения с ООО «Жилсервис Клинский» отсутствовали. 

Между Обществом и ООО «Аварийно-ремонтная служба» действовал Договор от 01.10.2016 № 18. Предмет договора - ремонтные работы стояков холодного и горячего водоснабжения, ремонт межпанельных швов и техническое обслуживание общедомового имущества. В соответствии с первичными документами и налоговыми регистрами сумма сделки за 2017 год составила 5.268.066 руб. 09 коп., за 2018 год – 1.243.082 руб. 92 коп.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» зарегистрировано 08.02.2016 в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области; 24.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении установил, что ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит» финансово подконтрольны проверяемому налогоплательщику, не имеют сотрудников, основных средств и производственных активов. Заявленные контрагентами работы несут риск здоровью и жизни населения, поэтому регламентируются специальными законодательными нормами и требуют особой квалификационной подготовки исполнителей.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения заявленных работ силами подконтрольных индивидуальных предпринимателей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО76, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит», освобожденных от уплаты НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения. Сделки с указанными контрагентами деловой цели не имели, а были заключены Обществом с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и незаконному применению права на освобождение Общества от уплаты НДС в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть, для минимизации налоговой нагрузки Заявителя. Данные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 23.152.862 руб. и НДС в сумме 18.250.864 руб.

Как обоснованно отмечает налогоплательщик, в ходе проведения налоговой проверки, равно как и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не опровергнуты пояснения перечисленных контрагентов о том, что они спорные работы выполнили в полном объеме, инспекцией не получены доказательства недобросовестности вышеперечисленных контрагентов.

Контрагенты являются реально действующими организациями, индивидуальными предпринимателями, имеют штат персонала и имущество, обратного налоговым органом не доказано. 

Данные организации в полном объеме подтверждают реальность взаимоотношений с налогоплательщиком, представив ответы по запросам налогового органа. 

Руководители спорных контрагентом не допрошены, однако, сообщают, что готовы явиться на допрос и подтвердить фактическую деятельность данных организаций и реальность исполнения договоров с налогоплательщиком.

То, что у ИП не имеется значительного штата персонала не исключает привлечение данными предпринимателями работников на основании гражданско-правовых договоров.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 по делу №А12-23494/2017 указано, что  суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств. 

Как отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 г., отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу № А54-9231/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по делу № А53-11151/2008-С5-37, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 № Ф06-9180/2016 по делу № А12-26238/2015, от 09.03.2016 № Ф06-6532/2016 по делу № А12-20866/2015, от 21.01.2015 № Ф06-18436/2013 по делу № А65-12281/2014 и т.д.

Осуществление торгово-закупочной и посреднической деятельности не требует наличия штата работников, наличия собственных автомобилей, складов и прочего имущества (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 № Ф06-9180/2016 по делу № А12-26238/2015, от 09.03.2016 № Ф06-6532/2016 по делу № А12-20866/2015, от 21.01.2015 № Ф06-18436/2013 по делу № А65-12281/2014).

В Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 № Ф06-11868/2021 по делу № А55-35584/2020 отмечено, что доказательства того, что спорные субподрядные организации-контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Кроме того, заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов, а также нахождения на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. Суд первой инстанции также отметил, что надлежащих доказательств отсутствия у контрагентов штатных, либо наемных работников, отсутствие основных средств - транспорта, техники и т.д. (справки 2-НДФЛ, справки их ПФ РФ, ФСС, ГАИ, ГИМС и т.д.), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие фактической возможности выполнения спорных работ силами вышеуказанных контрагентов не доказано.

В подтверждение реальности выполнения работ налогоплательщиком представлены акты комиссионной проверки выполненных работ по ремонту подъездов. 

Суд соглашается с выводом налогоплательщика о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля надлежащей оценки данным доказательствам не дано, налоговый орган их фактически проигнорировал, сославшись на однотипность актов и ранее проведенные допросы свидетелей, из которых, тем не менее, не следует, что спорные ИП или их работники не выполняли и не могли выполнить спорные работы.

В отношении выводов оспариваемого  решения об использовании одного IP-адреса суд соглашается с налогоплательщиком в том, что IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам), IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету, то есть это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. 

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

Налогоплательщик заявляет, что  в большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. 

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. 

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет.

Поэтому, как указывает ООО «Жилсервис Клинский» одинаковый динамический IP-адрес – это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 №Ф10-3248/2017 по делу №А64-8137/2015, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 №Ф10-1268/2017 по делу №А54-6206/2015.

Таким образом, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Жилсервис Клинский»  никаким образом не осуществляло и не могло контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов были возможны, но они могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но никак не о подконтрольности каких-либо лиц Обществу.

Из материалов проверки не следует, что налогоплательщику принадлежат IP-адреса, которые использовались им для подключения.

При этом факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к ЭЦП руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.) 

Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

Однако вопреки вышеприведенной правоприменительной практике налоговый орган не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения).

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения.

ООО «Жилсервис Клинский» обращает внимание суда на то, что не установлено фактов использования общего IP-адреса при проведении расчетов по сделкам, при входе в систему «банк-клиент», т.е. не установлено признаков незаконной финансовой схемы. 

Совпадение IP-адреса при представлении отчетности могло быть обусловлено использованием сторонних услуг, в том числе бухгалтерских, в частности, при представлении отчетности в налоговый орган.

Таким образом, доводы инспекции никак не подтверждает взаимную подконтрольность налогоплательщика и спорных контрагентов, что является условием признания налоговой выгоды необоснованной, контрагенты являются реально действующими организациями и индивидуальными предпринимателями, имеют штат персонала и имущество. 

Данные организации в полном объеме подтверждают реальность взаимоотношений с налогоплательщиком, представив ответы по запросам налогового органа. 

Руководители спорных контрагентом не допрошены, однако, из пояснений заявителя следует, что они готовы были явиться на допрос и подтвердить фактическую деятельность данных организаций и реальность исполнения договоров с налогоплательщиком.

То, что у индивидуального предпринимателя или организации  не имеется значительного штата персонала не исключает привлечение данными предпринимателями работников на основании гражданско-правовых договоров.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 по делу № А12-23494/2017 указано: «Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств. Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам».

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу № А54-9231/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по делу № А53-11151/2008-С5-37, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 № Ф06-9180/2016 по делу № А12-26238/2015, от 09.03.2016 № Ф06-6532/2016 по делу № А12-20866/2015, от 21.01.2015 № Ф06-18436/2013 по делу № А65-12281/2014 и др.

Осуществление торгово-закупочной и посреднической деятельности не требует наличия штата работников, наличия собственных автомобилей, складов и прочего имущества (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 № Ф06-9180/2016 по делу № А12-26238/2015, от 09.03.2016 № Ф06-6532/2016 по делу № А12-20866/2015, от 21.01.2015 № Ф06-18436/2013 по делу № А65-12281/2014).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 № Ф06-11868/2021 по делу № А55-35584/2020 отмечено, что доказательства того, что спорные субподрядные организации-контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. 

Кроме того, заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов, а также нахождения на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. Суд первой инстанции также отметил, что надлежащих доказательств отсутствия у контрагентов штатных, либо наемных работников, отсутствие основных средств - транспорта, техники и т.д. (справки 2-НДФЛ, справки из ПФ РФ, ФСС, ГАИ, ГИМС и т.д.), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие фактической возможности выполнения спорных работ силами вышеуказанных контрагентов не доказано.

В подтверждение реальности выполнения работ налогоплательщиком представлены акты комиссионной проверки выполненных работ по ремонту подъездов. Однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля надлежащей оценки данным доказательствам не дано. Налоговый орган их фактически проигнорировал, сославшись на однотипность актов и ранее проведенные допросы свидетелей, из которых, тем не менее, не следует, что спорные ИП или их работники не выполняли и не могли выполнить спорные работы.

Также налогоплательщик отмечает, что в соответствии с п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. 

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Вместе с тем, как следует из содержания решения инспекции, каких-либо обстоятельств, указывающих на подконтрольность, иные связи проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, не установлено.

При отсутствии данных доказательств выводы инспекции нельзя признать обоснованными.

Ссылки инспекции на визуальное несоответствие подписей директоров контрагентов, в частности, на стр. 33 решения, опровергаются многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017 № Ф06-27327/2017 по делу № А12-2743, от 31.05.2016 № Ф06-8925/2016 по делу № А12-34319/2015.

Аналогично, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 № Ф04-852/2018 по делу № А27-15267/2016 указывается, что выводы налогового органа о не подписании лицом документов по взаимоотношениям с Обществом являются недоказанными в установленном законом порядке, поскольку экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, поскольку сотрудники налоговых органов не обладают специальными познаниями.

Правом на проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекция не воспользовалась, что указывает на формальный подход  к проведению проверочных мероприятий.

Вывод налогового органа противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005: «Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

При таких условиях доначисление налога на прибыль является неправомерным.

В целом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик отмечает, что запланированные дополнительные мероприятия налогового контроля оказались безрезультатными.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необходимости сбора дополнительных доказательств, тем самым согласившись с доводами налогоплательщика о неполноте проведенной проверки.

Однако, каких-либо дополнительных оснований, подтверждающих вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено не было, инспекция в решении ссылается на те же доводы и приводит те же доказательства, что были изложены в акте налоговой проверки.

В оспариваемом решении утверждается, что вменяемые налогоплательщику правонарушения совершены умышленно, в связи с чем предлагается привлечь ООО «Жилсервис Клинский» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, позиция налогового органа не основана на законе и противоречит Методическим рекомендациям «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв. СК России, ФНС России (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@)).

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям налоговым органам в ходе проведения контрольных мероприятий следует исследовать вопрос о наличии умысла при установлении признаков совершения налогового правонарушения в действиях должностного лица проверяемой организации, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и при его наличии отражать указанную информацию в актах налоговых проверок.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обстоятельства, установленные налоговой проверкой, не подтверждают согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

В соответствии с п. 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям. Налоговым органам, в частности, следует получать показания должностных и иных уполномоченных лиц, а также ответственных сотрудников субъекта, осуществившего исполнение, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

Как следует из содержания решения, наличие такой договоренности налоговым органом не установлено.

При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей «технической» компании.

Как следует из содержания решения инспекции, наличие такого взаимодействия налоговым органом также не установлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд принимает во внимание, вынесенное  28.02.2023 г., постановление следователя по ОВД СО по г. Клин ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Жилсервис Клинский» ФИО17 по п. 2  ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Так, в указанном постановлении указано, что, изучив представленные ИФНС России но г. Клину Московской области материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Жилсервис Клинский», а также полученные в ходе настоящей проверки объяснения, сведения, информация и документы, следствие приходит к следующим выводам. 

По взаимоотношения ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9. ИП ФИО10. ИП ФИО11 ИИ ФИО12, ИП ФИО13. ИП ФИО14 установлено, что все указанные юридические и физические лица в ходе выездной налоговой проверки подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Жилсервис Клинский», пояснив, что для выполнения подрядных работ для ООО «Жилсервис Клинский» ими привлекались работники, в том числе и неофициально. 

Все работы, согласно имевшимся договорным отношениям с ООО «Жилсервис Клинский» фактически выполнены, что подтверждается представленными к проверке документами и пояснениями самих предпринимателей, жильцов домов и представителями Администрации.  Это тем самым фактически указывает на то, что услуги в адрес ООО «Жилсервис Клинский» реально оказывались и имели место быть, и подтверждает реальность имевшихся взаимоотношений, а также то, что ООО «Жилсервис Клинский» реально имело и понесло расходы на оказанные указанными юридическими и физическими лицами услуги (работы), что даёт основания для их включения в расходную часть ООО «Жилсервис Клинский» по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. 

Факт того, что в составе указанных физических и юридических лиц (ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Композит», ИП ФИО4, ИП ФИО5. ИП ФИО6, ИП ФИО7. ИП ФИО8., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИГ1 ФИО77, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14) отсутствовал штат работников, силами которых могли быть оказаны (выполнены) услуги (работа) для ООО «Жилсервис Клинский», не свидетельствует о прямом умысле генерального директора ООО «Жилсервис Клинский» ФИО17, направленном на уклонение от уплаты налогов.

По взаимоотношениям ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10». ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8». ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» установлено, что: - ООО «Жилсервис Клинский» (ранее ООО «Жилсервис») было образовано в 2008 году. Основным видом деятельности данной организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

С момента образования у ООО «Жилсервис Клинский» были заключены договора с различными подрядными организациями, в том числе по оказанию населению услуги по техническом) обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, но обеспечению надлежащего функционирования инженерно-технического оборудования жилищного фонда с соблюдением необходимых норм и технических требований, управление которого осуществляет ООО «Жилсервис Клинский». 

До ООО «Жилсервис Клинский» управлением жилым фондом занимались другие муниципальные и коммерческие организации с аналогичным заключением с договоров по обслуживанию жилого фонда, которым они управляли. То есть подобного рода принцип работы имел место быть и до создания ООО «Жилсервис Клинский», и продолжил существовать после его образования. 

В процессе осуществления ООО «Жилсервис Клинский» своего рода деятельности им заключались и перезаключались договора с разными контрагентами, которыми занимались фактическим обслуживанием жилого фонда, общим управлением которого занималось ООО «Жилсервис Клинский»; - в период с 2012 года по 2016 год (то есть на протяжении четырёх лет) были образованы вновь созданные организации ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11». ООО «ЖЭУ15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5». ООО «ЖЭК4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9». ООО «ДУ 8». ООО «ЖЭК 6». ООО «Городок плюс», с которыми ООО «Жилсервис Клинский» ежегодно заключает договора по оказанию населению услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по обеспечению надлежащего функционирования инженерно-технического оборудования жилищного фонда с соблюдением необходимых норм и технических требований, управление которого осуществляет ООО «Жилсервис Клинский». 

При этом, генеральный директор ООО «Жилсервис Клинский» ФИО17 (являющийся таковым с момента его образования - с 2008 года) не является учредителем и генеральным директором в данных организациях, их учредителями и директора являются лица, которые никогда не являлись учредителями и директорами ООО «Жилсервис Клинский»; - основным видом деятельности у ООО «ЖЭУ-1». ООО «ЖЭУ-11». ООО «ЖЭУ15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК - 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, то есть вид деятельности отличный от вида деятельности ООО «Жилсервис Клинский»; - ООО «ЖЭУ-1». ООО «ЖЭУ-11». ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2». ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6». ООО «Городок плюс» зарегистрированы по разным адресам и фактически располагаются по адресам, отличным от фактического расположения ООО «Жилсервис Клинский», где у указанных юридических лиц фактически располагаются офисы, рабочие места и хранится документация, что также подтверждается осмотрами налогового органа, проведенными в ходе выездной налоговой проверки. 

Фактов хранения и аккумулирования документации указанных юридических лиц в ООО «Жилсервис Клинский» в ходе проверки не установлено; - в ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» имеется штат «рядовых» работников (слесаря-сантехники, уборщицы лестничных клеток, маляры и т.п.), которые непосредственно осуществляют работы по обслуживанию жилого фонда, и которые никогда в штате ООО «Жилсервис Клинский» не работали. 

При этом, следует отметить, что в 2010-2019 г.г. в численность сотрудников ООО «Жилсервис Клинский» входили старшие но домам (ГИД), паспортисты, инспектора жилищной инспекции, кассиры по приему платежей, специалисты по расчетно-кассовому обслуживанию, сторожа. Работников, оказывающих непосредственно услуги по содержанию (обслуживанию) жилого фонда (начальники РЭУ, мастера, техники-смотрители. сантехники, кровельщики, дворники и т.п.) в штате не числилось. Численность работников ООО «Жилсервис Клинский» в указанный период уменьшалась в результате создания МОСОБЛЕИРЦ, МФЦ, в которые перешли указанные выше работники и не пролонгирования договоров со старшими по домам. Уменьшение (перевод в другие организации) штатной численности технических работников не происходило, поскольку их изначально не было в штате ООО «Жилсервис Клинский»; - у ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» имеются свои расчетные счета, доступ к которым имеется только у их руководителей и бухгалтеров (обратного в ходе выездной налоговой проверки и в ходе настоящей проверки не установлено). 

Фактов доступа генерального директора ООО «Жилсервис Клинский» к банковским счетам перечисленных юридических лиц не установлено; в ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖОУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЗК 6», ООО «Городок плюс» работают сотрудники, которым на постоянной основе выплачивается заработная плата за выполняемую им работу, уплачиваются соответствующие отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, а также налоги; материалами выездной налоговой проверки и настоящей проверки фактически установлено, что все работы (услуги), оказываемые ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» для ООО «Жилсервис Клинский» фактически выполняются силами работников, работающих в указанных юридических лицах, за что они получают заработную плату, а также с привлечением сторонних контрагентов, которые в свою очередь выполняют для перечисленных юридических лиц работы (услуги), необходимые для выполнения договорных условий с управляющей организацией ООО «Жилсервис Клинский». 

Данное свидетельствует о подтверждении реальности деятельности перечисленных юридических лиц; суммы по взаимоотношениям по расходам в ООО «Жилсервис Клинский» не снимались, налог на прибыль в данной части не доначислялся, что свидетельствует о том, что работы (услуги), оказываемые ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» для ООО «Жилсервис Клинский», фактически выполнялись перечисленными ЖЭУ.

При этом, следует отметить, что руководители и учредители ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» для ООО «Жилсервис Клинский» разные; ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» фактически располагаются по разным местам, у них разные места хранения имущества и документов; открытие счетов организациями, ведущими между собой финансово-хозяйственные взаимоотношения, в одном банке в разные периоды времени не запрещено; кадровая политика ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» ведется раздельно; перевод сотрудников из ООО «Жилсервис Клинский» во вновь созданные ЖЭУ документально никак не подтверждён. При этом, следует отметить, что перечисленные организации располагаются в разных местах, где у работников имеются рабочие места; один факт того, что ООО «Жилсервис Клинский» является практически единственным заказчиком у вышеперечисленных ЖЭУ, не может являться свидетельством того, что ООО «Жилсервис Клинский» формально передало в ЖЭУ функции по содержанию общего имущества, находящегося в управлении многоквартирных домов; у ООО «Жилсервис Клинский» основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а у ЖЭУ - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, то есть ООО «Жилсервис Клинский» осуществляет управление жилым фондом, а ЖЭУ - его содержанием. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО17 не создавал указанные юридические лица и юридически к ним никакого отношения не имеет; признаков (критериев) подконтрольности и аффилированности не установлено; признание налоговым органом сделок между ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс» фактически не осуществляемыми (фиктивными), заключенными с целью минимизации налогового бремени (уклонения от уплаты налогов) не правомерно; с момента создания ООО «Жилсервис Клинский», т.е. с 2008 года принцип работы с привлечением подрядных организаций по обслуживанию (содержанию) жилого фонда не менялся, при этом налоговым органом проводились проверки правильности начисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, в том числе применения льготы по НДС, нарушений не выявлялось; все организации осуществляли самостоятельную полноценную финансово-хозяйственную деятельность, выражающуюся в заключении договоров с различного рода контрагентами, фактического выполнения по ним работ (услуг) силами работников, находящихся в их штате, с выплатой им ежемесячно заработной платы, уплатой налогового, ведением бухгалтерского и налогового учета, а также финансовой деятельности; факт искусственного создания указанных юридических лиц ничем не подтверждён; понятия «дробление бизнеса» законодательно не установлено. 

Подтверждающих фактов того, что именно ФИО17 (отвечающий в ООО «Жилсервис Клинский» за включение в налоговые декларации сведений о применении льготы по НДС по взаимоотношениям с ЖЭУ) совершил так называемое «дробление бизнеса», не получено; сведений о том, что ООО «Жилсервис Клинский» в лице его генерального директора ФИО17 был до начала проведения  налоговой проверки (в декабре 2020 года) осведомлён и уведомлен, в том числе налоговым органом, проводившим в период с 2008 года по 2020 год неоднократно камеральные и налоговые проверки, что применяемая им на протяжении начиная с 2010 года льгота по НДС по взаимоотношения с ЖЭУ, носит неправомерный характер и соответственно применяется им неправомерно, не имеется, а, наоборот, при проведении налоговым органом камеральных и выездных проверок ООО «Жилсервис Клинский» подобного рода нарушений выявлено не было. О том, что вышеуказанная схема работы ООО «Жилсервис Клинский» с ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-15» (ООО «Сервис Плюс»), ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖХ-5», ООО «ЖЭК- 4», ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 9», ООО «ДУ 8», ООО «ЖЭК 6», ООО «Городок плюс», по мнению налогового органа, нарушает положения ст. 54.1 НК РФ, введённой в действие только в августе 2017 года, ФИО17 был осведомлён только после начала проведения налоговым органом в отношении ООО «Жилсервис Клинский» выездной налоговой проверки, то есть после декабря 2020 года. 

С учетом вышеизложенного, следствие пришло к выводу о том, в действиях генерального директора ООО «Жилсервис Клинский» ФИО17 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, по вышеперечисленным основаниям, одним из которых является отсутствие прямого умысла совершить преступление в виде уклонения от уплаты налогов. 

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и, руководствуясь п. 2, ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ следователь по ОВД ГСУ СК по Московской области постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Жилсервис Клинский» ФИО17 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Налоговый орган предполагая, что ООО «Жилсервис Клинский» и его контрагенты ИП ФИО8; ИП ФИО4; ИП Туманян Гор Артурович; ИП ФИО9; ИП ФИО10 ИНН 

<

***>; ООО «Композит» ИНН 

<

***>; ИП ФИО6; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО7; ООО «Аварийно-ремонтная служба»; ИП ФИО13; ИП ФИО14 являются взаимозависимыми лицами, не обосновал, по каким признакам сделано это заявление и не осуществил проверку правильности применения цен как самостоятельного способа получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Фактами, свидетельствующими об отсутствии взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами, является также то, что доход указанных контрагентов общества в проверяемый период был получен не только от ООО «Жилсервис Клинский», но и от других заказчиков. 

Например, доходы ИП ФИО8, как указано на странице 37 Решения в 2019 г. составили 12.100.000 руб. или 25,07% от общей суммы поступлений, при этом большая часть доходов индивидуальным предпринимателем была получена от ГАУ здравоохранения Московской области «Клинская городская больница» за оказание транспортных и клининговых услуг – 35.740.300 руб. 90 коп. или 74,04% всех поступлений. 

Доходы ИП ФИО9 (стр.71-72 Решения) в 2018-2019 годах формировались за счет поступлений, кроме проверяемого налогоплательщика, также от ООО «ДУ-8», ООО «ГС», ЖСК «Восток», ЖСК «Чайка», ТСЖ «Вымпел», при этом доля поступлений от ООО «Жилсервис Клинский» в 2018 г. составила 39,1%, в 2019 г.- 36,6%. 

ИП ФИО10 получал доходы   не только от ООО «Жилсервис Клинский» (процент поступлений на счет ИП в 2018 г. 48,3%, в 2019 г. 20,4%), но и от ООО «Клинская теплосеть», ЖСК «Алмаз» ООО «СВ-Фарм», ИП ФИО78,  ИП ФИО79  

ИП ФИО12 в 2018 г.-2019 г. получал доходы также от ООО «СМУ-5» соответственно 29,7% и 32,6 % доходов предпринимателя (стр.115 Решения).

ИП ФИО7 как следует из Акта (стр.122) в 2019 г. получал доходы помимо ООО «Жилсервис Клинский» еще от 18 организаций, при этом поступление от проверяемого налогоплательщика составило лишь 13,3% доходов предпринимателя. Протоколами допроса других заказчиков услуг ИП – должностных лиц ООО «Трест №5», ООО «Рабс-К», ООО «ЦЕЛИНСТРОЙ», СНТ «Одуванчик» выполнение работ по устройству отмостки подтверждено в полном объеме (стр. 123-124 Решения).

ИП ФИО14 доля доходов, полученных от ООО «Жилсервис Клинский», составила в 2018 г. 34,5%, в 2019 г. - 12% (стр. 152 Решения).

Задолженность перед контрагентами общества объясняется ни нежеланием ООО «Жилсервис Клинский» в силу, якобы имеющей место, взаимозависимости регулировать их доходы, поскольку ни один из контрагентов даже близко не приблизился к предельному значению, установленному для применения УСН, а объективными причинами – процент сбора по платежам населения ООО «Жилсервис Клинский» составлял в 2017 г. - 93,08%, в 2018 г. - 95,6%, в 2019 г. - 93,0%, что не позволяло налогоплательщику своевременно (в соответствии с условиями заключенных договоров) рассчитываться с контрагентами.

Возложение на ООО «Жилсервис Клинский» ответственности за непредставление контрагентами общества в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, неуплату ими страховых взносов, нарушение трудового законодательства противоречит требованиям НК РФ.

Применение контрагентами общества упрощенной системы налогообложения это их право, предоставленное им НК РФ. При этом указанные контрагенты представляли в налоговые органы по месту своей регистрации установленные НК РФ отчеты и уплачивали налоги в полной сумме. ИП ФИО8 представил в ИФНС РФ по г. Клину Московской области декларацию по УСН с суммой полученного дохода в размере 18.338.714 руб. и уплатил налог в размере 1.100.323 руб. (стр.31 Решения). 

Указание на то, что за 2018 г. декларации по деятельности ИП ФИО8 в ИФНС РФ по г. Клину не представлялись  объясняется тем, что до 19.03.2019 г. предприниматель состоял на учете в ИФНС России по Тверской области и, соответственно, представлял налоговую отчетность по месту постановки на учет.

Расчеты численности сотрудников, необходимых контрагентам для оказания услуг и выполнения работ из нормативов, ГОСТов, СНИПов, СанПиНов и иных нормативных документов, не являются основанием для утверждения налогового органа о нереальности выполнения работ и мнимости указанных сделок. Например, на стр.25 Решения указано по ИП ФИО8 ИНН 

<

***>: «Следовательно, даже при расчетах по одной выборочной позиции работ (Влажное подметание лестничных площадок) необходимое количество работников, обязательное для выполнения указанного в актах выполненных работ – 579 человека. Одним сотрудником работы осуществляться не могли». Однако, указанный расчет сделан исходя из ежедневного выполнения процедуры «влажное подметание лестничных площадок». Вместе с тем, на странице 13 в таблице «Периодичность работ по уборке лестничных клеток» указано по соответствующим строкам – «2 раза в неделю» таким образом, произведенный налоговым органом расчет завышен более чем в три раза.  

Как следует из протокола допроса ФИО80, который осуществлял ведение бухгалтерского учета ИП ФИО8 (стр. 40 Решения) «в 2019 г. составлялись и представлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 7 человек, за январь 2021 г. на 22 человека». Согласно первичных документов, полученных от ИП ФИО8, штатные сотрудники состояли из водителей и разнорабочих». Таким образом, вывод налогового органа о том, что у индивидуального предпринимателя не было наемных сотрудников в 2019 году, опровергается указанными в решении фактами. 

Эти же данные  о численности сотрудников предпринимателя приведены на странице 34 Решения. Из семи сотрудников, на которых были представлены сведения по форме 2-НДФЛ, были допрошены два человека, являющиеся водителями (стр. 34-35 Решения), после чего налоговым органом на стр. 36 делается вывод: «Таким образом установлено, что семь человек, за которых ИП ФИО8 подавал сведения по справкам 2-НДФЛ, это водители, которые работали по договорам с Клинской городской больницей. Уборкой по договорам с ООО «Жилсервис Клинский» они не занимались», отсутствие работников, сведения по справкам 2-НДФЛ не представлялись, налоги не начислялись и в бюджет не уплачивались; согласно показаниям ИП работы выполнялись своими силами без привлечения наемных лиц», что не соответствует действительности и документам.

Аналогичные ошибки допущены в расчетах численности других предпринимателей.

Как следует из протокола ИП ФИО9 (стр. 67,72-73 Решения) в 2018 г. ею для выполнения работ привлекались сотрудники ООО «ДУ-8» по договору аутсорсинга, в 2019 году - ИП ФИО81

Указанные факты налоговым органом не проверены и не опровергнуты.

По ИП ФИО12 в таблице  расчета численности работников, необходимых для выполнения работ, на стр.111-112 Решения вместо количества рабочих указано количество человеко-часов, по строкам 1, 4-5, 8 при расчете не учтено, что нормативы времени установлены на 10 кв. м, что вызвало десятикратное увеличение количества часов, необходимых для выполнения работ. Например, по строке 8 расчета затраты труда составляют 1,729 человеко-часа (9,1х1,9/10), указано - 17,3, при этом налоговый орган считает, что на операцию «покрытие кровли готовыми картинами» в объеме 9,1 кв.м требуется 17,3 человека вместо 1,73 человеко-часа рабочего времени. На основании ошибочного расчета налоговый орган делает вывод (стр. 113 Решения): «следовательно, при расчетах по представленным Актам выполненных работ необходимо большее количество работников, обязательное для выполнения указанного в актах выполненных работ». Аналогичные ошибки содержатся в расчете численности, необходимой для выполнения работ по ИП ФИО14 на стр. 145-146 Решения.

ИП ФИО7 при расчете затрат на устройство отмостки (стр. 129 Решения) в нормативы расчетов включены затраты труда машинистов в количестве 3,24 нормо-часа на 100 кв.м отмостки, что вызвало завышение численности, необходимой для выполнения работ, на 8,5% (3,24/38,12). Кроме того, расчет произведен исходя из 8-часового рабочего дня, будни, несмотря на то, что из допроса предпринимателя следует, что он выполнял работы в течение светового дня. 

При этом, налоговый орган, произведя многочисленные расчеты численности работников контрагентов общества, необходимых для производства ремонтных работ и работ по уборке помещений, ни разу не усомнился в самом факте выполнения этих работ, равно как и не привел доказательства завышения их стоимости, что могло бы являться основанием для вывода о завышении расходов проверяемым налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Жилсервис Клинский» со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств, не свидетельствуют в полной мере о том, что основной их целью являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

В материалах дела не содержится в полной мере доказательств того, что  обществом совершены действия по вовлечению в процесс оказания услуг в сфере ЖКХ фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий контрагентов налогоплательщика прикрывала фактическую деятельность другого налогоплательщика.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

 В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

ООО «Жилсервис Клинский» при обращении в Арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 2439 от 26.09.2022 г. за заявление о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Исходя из изложенного, с налогового органа – ИФНС России по г. Клину Московской области - подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Определением суда от 02.11.2022 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.                                  

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области № 10-51/05829 от 01.06.2022 г. в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области №07-12/059807@ от 01.09.2022 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 02.11.2022 г., после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                            Н.А. Захарова