ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33656/2021

Дело № А40-47080/21

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтьгазинжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-47080/21 

по иску ООО «Нефтьгазинжиниринг» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Тюбинг Сервис» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтьгазинжиниринг» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тюбинг Сервис» (ответчик) о взыскании 2 112 500 руб. задолженности, а также 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 230 руб. расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 563 руб.

В рамках рассмотрения дела ООО «Нефтьгазинжиниринг» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тюбинг Сервис», находящиеся на банковских счетах ответчика, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также поступающие в будущем на имя ООО «Тюбинг Сервис» и на корреспондентский счет ответчика в пределах суммы иска – 3 542 611,5 руб.

Определением суда от 19.04.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. не представлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в частности, суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу (его налоговая отчетность, справка налогового органа об открытых счетах, справки банков об остатках денежных средств на счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных к нему требований, а также иных имеющихся у него обязательств с активами, которыми он располагает для их погашения).

Ссылки истца на увеличивающуюся кредиторскую задолженность ООО «Тюбинг Сервис» перед организациями сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению своего имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-47080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.