АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34762/2017

17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Шеводрановой С.Ю. (доверенность от 20.06.2017)

от ответчика: Воробьевой Е.В. (доверенность от 25.12.2017 № 1/5113)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

по делу № А43-34762/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича 

(ИНН: 745310013966, ОГРНИП: 313745329600040)

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

(ИНН: 6312013969, ОГРН: 1026301414930),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

Сентябрева Лариса Владимировна,

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее ‒ Страховая компания) о взыскании 38 300 рублей, в том числе 23 300 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства серии ЕЕЕ № 0728892476, неустойки, начисленной с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3000 рублей расходов по составлению досудебной претензии и 87 рублей почтовых расходов.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Сентябреву Ларису Владимировну.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца                         23 300 рублей страхового возмещения, неустойку в сумме 23 300 рублей, начисленную с 12.07.2017 по день оплаты из расчета одного процента за каждый день просрочки,                    15 000 рублей расходов на проведение оценки, 3000 рублей расходов на представителя, 500 рублей расходов по составлению претензии, 87 рублей почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

	Не согласившись с принятыми актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

	Заявитель жалобы настаивает на том, что страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Декрапро» от 16.06.2017 № 011220170609155831. Суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку указанные в нем повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Ответчик считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

	Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

	Как следует из материалов дела и установили суды, 07.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак У563ВН/52, под управлением Волковой Е.В., и Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ/152, под управлением собственника Сентябревой Л.В.

	Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля ВАЗ Волковой Е.В., характер и объем повреждений, причиненных автомобилю Renault Duster, подтверждаются справкой о ДТП от 07.06.2017.

	Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‒ Закон об ОСАГО) застрахована у ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ № 0728892476).

	Сентябрева Л.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил выплату в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 002406.

	Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, Сентябрева Л.В. организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Центр судебной экспертизы».

	Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 № 0806170585 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет 82 100 рублей с учетом износа деталей.

	По договору уступки прав (цессии) от 04.04.2017 № НОВД00260, Сентябрева Л.В. уступила Предпринимателю право требования к должнику ‒ АО «Объединенная страховая компания», возникшие в результате повреждения транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.06.2017, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. О состоявшейся уступке прав (требования) страховщик извещен.

	Отказ страховщика возместить Предпринимателю разницу между размером причиненного вреда, определенным в экспертном заключении от 17.07.2017                                № 0806170585, и суммой выплаченного страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Суды установили, что право требования переданное по договору уступки требования (цессии) от 04.04.2017 № НОВД00260, не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и признан ответчиком. 

	Предметом кассационного обжалования является несогласие страховщика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным судом на основании заключения эксперта, которое представил истец.

	Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

	В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

	В части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший ‒ представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

	Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

	Согласно Закону об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

	Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

	Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными в статьях 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что представленный истцом  в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение от 17.07.2017 № 0806170585, соответствует  положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее  ‒ Единая методика). Повреждения транспортного средства, включенные в калькуляцию работ по ремонту, соответствуют характеру повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах, характерных для заявленного страхового случая. 

	Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

	Обстоятельства спора и представленные доказательства о составе и размере возникших в связи с повреждением транспортного средства убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования (в том числе довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами не в соответствии с Единой методикой), были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

	Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку, обратившись с  ходатайством в соответствии со  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом дал оценку процессуальным действиям ответчика (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

	Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А43-34762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих