ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8290/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13718/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2022 по делу № А75-8290/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628320, адрес 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>), о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 12/01, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – ФИО2 (по доверенности от 20.10.2022 сроком действия 1 год), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 25.01.2022 № 03-21/03, сроком действия 1 год), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «РСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о признании решения от 31.01.2022 № 12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2022 по делу № А75-8290/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре при проведении выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения от 31.01.2022 № 12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения допущены существенные формальные нарушения, выразившиеся, в том числе в пороках ряда протоколов допросов свидетелей, о чем налогоплательщиком было указано при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; протоколы допроса ФИО5 не могут быть признаны достоверными, должными доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из доказательной базы. 

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ряд документов налоговой проверки МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре составлен с такими нарушениями как отсутствие подписи руководителя налогового органа, отсутствие графической визуальной отметки, отсутствие доверенности на право подписи – что в свою очередь свидетельствует о неправомерности вынесения оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

ООО «РСК» отмечает, что обществом предоставлены в налоговый орган для подтверждения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в полном соответствии со статьями 171, 172 и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Вместе с тем, сделки со спорными контрагентами на протяжении трех проверяемых налоговых периода были незначительными сделками, а, следовательно, и проявление степени осмотрительности для таких контрагентов можно допустить значительно ниже. Так, в проверяемом налоговом периоде все контрагенты общества числились в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являлись и не являются «техническими» юридическими лицами, а сделки с ними реальны и легитимны.

Податель апелляционной жалобы также считает, что выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны только на предположениях, а доводы и выводы, сделанные в оспариваемом решении от 31.01.2022, существенно отличаются от доводов и выводов, сделанных в акте выездной налоговой проверки, что существенно нарушает права ООО «РСК» на защиту своих прав как на этапе проведения выездной налоговой проверки, так и на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия итогового решения налоговым органом.

Общество не согласно с выводами налогового органа и суда первой инстанции относительно формальности заключения договоров аренды транспортных средств  № 01/01/2017 от 01.01.2017, № 01 от 01.01.2018, № 01/01/2019 от 01.01.2019, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, отступление сторонами договора от требования статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике и не может быть основанием о признании сделки нереальной, мнимой.

Податель апелляционной жалобы не отрицает, что ООО «РСК» и ООО «ВЭР» являются взаимозависимыми юридическими лицами; расчетные счета указанных юридических лиц открыты в одной кредитной организации, вместе с тем, в настоящем случае акт проверки не содержит доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЭР» и ООО «РСК» как единого производственного комплекса.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган не доказал нереальность сделок, не доказал корыстный умысел руководства ООО «РСК» направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания «схемы» по уклонению от уплаты налогов и сборов, не доказал преступную и какую-нибудь порочную взаимосвязь между руководством ООО «РСК» и контрагентами. 

МИФНС № 7 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСК» высказался в соответствии с заявленными доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «РСК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки от 23.06.2021 № 12/04.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.01.2022 № 12/01 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 158 934 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 22 879 223 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 10 925 876 руб. 83 коп.

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов явился вывод инспекции об искажении ООО «РСК» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности заявителя по формальным сделкам, оформленным обществом:

- с ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» договорами подряда от 11.01.2017 № 1 и от 01.02.2017 № 2 (далее также – договор подряда № 1 и договор подряда № 2 соответственно);

- с ООО «ВЭР» договорами аренды транспортных средств, договором на оказание услуг по предоставлению работников и договором на приобретение леса в хлыстах.

Уменьшение ООО «РСК» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС на основании документов по сделкам с ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» признано инспекцией неправомерным в связи с несоблюдением обществом требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Нарушения ООО «РСК», связанные с отражением в налоговом и бухгалтерском учете сделок с ООО «ВЭР», квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, что явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций. 

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

Решением управления от 27.04.2022 № 07-15/06695@ жалоба общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в части неправомерного непринятия налоговым органом расходов в сумме 26 259 956 руб. по договору с ООО «ВЭР» от 01.01.2018 № 01/01/2018.

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

28.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «РСК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «РСК» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде принятия расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 поименованного закона).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении сделок ООО «РСК» со спорными контрагентами должностными лицами налогового органа установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «РСК» с ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» заключены договор подряда № 1 и договор подряда № 2. 

Вместе с тем, в ходе проверки ООО «РСК» был представлен только договор подряда № 1, из которого следует, что ООО «РСК» (заказчик) и ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2017 № 1 на выполнение работ по обустройству кустовой площадки куст № 28 на Омбинском месторождении. Цена договора составила 311 421 625 руб., их них 107 355 729 руб. – стоимость работ, 204 065 895 руб. – стоимость материально-технических ресурсов приобретаемых подрядчиком. Срок окончания работ – 31.12.2017.

В подтверждение исполнения ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» обязательств по договорам подряда от 11.01.2017 № 1 и от 01.02.2017 № 2 ООО «РСК» с письмом от 22.05.2018 № 346 предоставило: счета-фактуры (от 24.02.2017 № 38, от 30.03.2017  № 40, от 31.03.2017 № 42, от 30.04.2017 № 53), принятые от названного контрагента, счета-фактуры, выставленные ПАО НК «Роснефть», акты выполненных ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, представленным с указанными счетами-фактурами, ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» выполняло строительно-монтажные работы (далее также – СМР) в рамках исполнения договора подряда № 1 на объекте Кустовая площадка (Куст 28) Омбинского месторождения (далее также – Куст 28).

СМР по обустройству Куста 28 выполнялись в рамках исполнения ООО «РСК» обязательств по договору подряда от 06.06.2016 № 100016/04788Д, заключенному с ОАО «НК Роснефть» в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», предметом которого являлась «Отсыпка кустовых оснований», «Строительство подъездных дорог» (Юганский регион), в том числе на Омбинском месторождении.

Как установлено налоговым органом, согласно показаниям генерального директора ООО «РСК» ФИО6, ООО «ТПК РУС - СЕРВИС»  на объекте Куст 28 выполняло для общества транспортные услуги по перевозке песка. Заказчиком выступал ООО «РН-Юганскнефтегаз». Песок ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» самостоятельно не закупало, использовало давальческое сырье ООО «РН-Юганскнефтегаз» (протокол допроса свидетеля от 20.03.2018 № 67).

Налоговым органом в рамках проведенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц не могло быть реальным исполнителем СМР, а также транспортных услуг в отношении общества.

Так, первичные документы по сделкам содержат противоречивую информацию;

сопоставительный анализ представленных ООО «РСК» документов по сделкам с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» и подрядчиком ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» выявил несоответствие периодов и объемов выполненных работ; первичные документы по сделкам ООО «РСК» с названным контрагентом обществом предоставлены не в полном объеме.

Так, согласно книге покупок ООО «РСК» за 4 квартал 2017 года, общество приняло к учету 4 счета-фактуры ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» от 31.10.2017 №№ 72, 73, 75, 77 на общую сумму 17 125 299 руб. 88 коп., в том числе НДС 2 612 333 руб. 88 коп.

Согласно представленным обществом актам ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» выполняло СМР на объекте Куст 28 в период с 01.10.2017 по 30.10.2017.

Однако, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не подтвердило выполнение указанных работ на объекте Куст 28 в 4 квартале 2017 года. Согласно информации ООО «РН-Юганскнефтегаз» работы на объекте Куст 28 приняты в 3 квартале 2017 года на сумму 15 998 454 руб., в 4 кв. 2017 года работы не производились.

Заместитель генерального директора ООО «РСК» ФИО7 и директор ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» ФИО8 так же не подтвердили выполнение работ ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» в 4 квартале 2017 года (протоколы от 14.05.2018 № 139 и от 23.04.2018 № 233 соответственно).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» также не подтвердило участие в спорных СМР транспортных средств и работников, заявленных обществом как работников и транспорт ООО «ТПК РУС - СЕРВИС».

Генеральный директор ООО «РСК» ФИО6. пояснил, что для согласования заявок руководителем ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» ФИО8 был предоставлен список ФИО водителей и транспорта (протокол допроса свидетеля от 20.03.2018 № 67).

Для выполнения спорных СМР ООО «РСК» подавало в ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявки на оформление пропусков на автотранспорт и работников для въезда на объект Куст 28, где указывало в качестве собственника автотранспорта ООО «ТПК РУС - СЕРВИС».

Между тем, инспекцией установлено, что данные о транспорте и работниках ООО «ТПК РУС - СЕРВИС», представленные ООО «РСК», полностью не совпадают с данными, представленными ПАО НК «Роснефть».

Кроме того, транспорт, указанный в заявках для оформления временных пропусков по субподрядчику ООО «ТПК РУС - СЕРВИС», принадлежит юридическим и физическим лицам, с которыми расчеты в период 2017 года ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» не осуществляло.

ФИО9, заявленный обществом как работник ООО «ТПК РУС-СЕРВИС», свои трудовые отношения с названной организацией не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 16.04.2018 № 2284).

Третьи лица, отраженные в книге покупок ООО «ТПК РУС - СЕРВИС», а так же лица, которым ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» перечисляло денежные средства, не могли быть реальными исполнителями спорных работ.

Согласно допросам свидетелей – индивидуальных предпринимателей, «привлекаемых» контрагентом ООО «ТПК РУС - СЕРВИС», ООО «РСК» им не знакомо, работы для ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» по отсыпке дорог, кустов либо передача автотранспорта для выполнения работ ими не выполнялась.

Так, ФИО10, числящийся водителем бульдозера LIEBHERR PR-751-1 гос. номер 86УМ2061 в документах ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» по сделке с ООО «ТПК РУС - СЕРВИС», пояснил, что ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» ему не знакомо, работал на экскаваторе Хёндай-250 и слесарем. На Омбинском месторождении на бульдозере был только один день (протокол допроса свидетеля от 01.11.2021 б/н).

Работникам ООО «РСК» (водитель ФИО11., машинист-бульдозерист ФИО12) ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» не известно (протоколы допросов свидетелей от 24.12.2020 № 401 и от 23.12.2020 № 241).

На основании анализа расчетного счета ИП ФИО13 установлено, что от ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» поступила частичная оплата за апрель 2017 года за услуги спецтехники в размере 247 000 руб. в мае 2017 года.

Согласно представленному договору на оказание услуг спецтехникой от 01.04.2017 № Б170/574 исполнитель ИП ФИО13 обязуется лично оказать услуги спецтехникой либо с привлечением иных компетентных лиц по заявкам заказчика ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» (акты от 30.04.2017 № 18, от 30.05.2017 № 19, от 26.06.2017 № 23, от 03.07.2017 № 24 оказания услуг). Протоколом согласования договорной цены к договору от 01.04.2017 № Б170/574 заявлены транспортные средства без указания марок: «Бульдозер, гос. номер: код 86 серия УК № 6247» и «Бульдозер, гос. номер: код 86 серия ТВ № 9673». Стоимость 1 м/ч (одного машино-часа) для каждого бульдозера данным протоколом установлена 1 300 руб.

При этом в вышеперечисленных актах оказания услуг отражено количество машино-часов, оказанных спецтехникой, не носящее реального характера.

Например, в акте от 30.04.2017 № 18 за апрель 2017 года указано 1 003 часа. При условии 8-часового рабочего дня при ежедневной работе спецтехники весь месяц (30 дней) количество машино-часов составит 240 для одной единицы техники, соответственно, два бульдозера при 8-часовом режиме при ежедневной работе вместе выработают 480 машино-часов.

При арифметической проверке достоверности данных, указанных в актах, предполагая, что спецтехника будет работать круглосуточно весь апрель 2017 года (безостановочно), количество машино-часов составит: 24ч * 30 дней = 720 часов, что указывает на фиктивность представленных документов по сделке.

Аналогичные данные указаны в актах между ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» и ИП ФИО13:

-  в акте от 30.05.2017 № 19 за май указано 896 часов (в мае всего 744 часа),

- в акте от 26.06.2017 № 23 указано 1 025 часов (в июне всего 720 часов).

Генеральный директор ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» ФИО8 в отношении ООО «РСК» в ходе допроса (протокол допроса от 23.04.2018 № 233) дал противоречивые показания, не смог вспомнить имя руководителя ООО «РСК», место осуществления работ, кто непосредственно от ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» осуществлял работы и какими техническими средствами.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТПК РУС - СЕРВИС»  обладает признаками «технической компании», поскольку в 2017 году основной доход (66%) ООО «ТПК РУС - СЕРВИС»  получен от ООО «РСК», движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» было незначительно, выплата заработной платы не производилась, в последующие годы операции по расчетному счету не осуществлялись.

Налоговые декларации по НДС («нулевые») указанным юридическим лицом были поданы лишь за 2 и 3 квартал 2017 года, последняя бухгалтерская отчетность – за 2015 год, справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды, а попытки исключить спорного контрагента из ЕГРЮЛ были оспорены в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе восстановление в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» не свидетельствует об осуществлении названой организацией реальной хозяйственной деятельности.

Как верно указано инспекцией, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 № А70-17726/2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» как недействующего юридического лица обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» в связи с наличием исполнительных производств в пользу последнего на сумму 6 803 995 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «РСК» произвело оплату в адрес ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» не в полном объеме, последнее несогласие с исключением из ЕГРЮЛ не выражало.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод инспекции о создании ООО «РСК» формального документооборота с ООО «ТПК РУС - СЕРВИС» с целью незаконного уменьшения своих налоговых обязанностей.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен обществу НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 5 912 474 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 569 415 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа относительно сделок с ООО «ТПК РУС - СЕРВИС».

 

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ООО «РСК» учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год затраты по сделкам с ООО «ВЭР» в сумме 51 986 672 руб. В связи с чем, обществу обжалуемым решением доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 10 397 334 руб.

Инспекцией установлено, что обществом заключены с ООО «ВЭР» договоры аренды транспортных средств (далее также – ТС) без экипажа от 01.01.2017 № 01/01/201, от 01.01.2018 № 01 и 01.01.2019 № 01/01/2019.

ООО «РСК» учтены расходы по аренде транспортных средств ООО «ВЭР» при исчислении налога на прибыль за 2018 год в размере 4 968 900 руб.

В подтверждение указанных расходов обществом представлены:

- договор аренды ТС без экипажа от 01.01.2017 № 01/01/2017, акт от 01.01.2017 № 1 приема-передачи транспортных средств (21 ТС, включая прицепы и полуприцепы), дополнительные соглашения от 01.01.2017 (установлена цена аренды) и от 11.01.2017 № 2 (о возврате прицепов и полуприцепов), акт от 11.01.2017 № 2 приема-передачи возвращаемых транспортных средств (10 прицепов и полуприцепов);

- договор аренды ТС без экипажа от 01.01.2018 № 01, акт от 01.01.2018 № 1 приема-передачи транспортных средств (18 ТС, включая прицепы и полуприцепы), дополнительные соглашения от 01.01.2018 (установлена цена аренды), от 10.01.2018 № 2 (о возврате прицепов и полуприцепов) и от 30.06.2018 № 3 (о возврате автомобиля Тойота Ланд Крузер), акт приема-передачи возвращаемых транспортных средств от 10.01.2018 № 2 (на 13 прицепов и полуприцепов);

- договор аренды ТС без экипажа от 01.01.2019 № 01/01/2019, акт от 01.01.2019 № 1 приема-передачи транспортных средств (17 ТС, включая прицепы и полуприцепы), дополнительные соглашения от 01.01.2019 (установлена цена аренды) и от 10.01.2019 № 2 (о возврате прицепов и полуприцепов), акт от 10.01.2019 № 2 приема-передачи возвращаемых транспортных средств (12 прицепов и полуприцепов), а так же, частично акты оказанных услуг за 2018-2019 годы и ведомости учета отработанного времени.

Также ООО «РСК» учтены расходы по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 01.01.2018 № 01/01/2018 в сумме 21 763 531 руб. 93 коп. при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

В подтверждение расходов по указанному договору обществом представлены названный договор, акты оказанных услуг, списки предоставленных работников.

Кроме того, согласно представленным документам ООО «РСК» приобрело у ООО «ВЭР» лес в хлыстах на сумму 25 254 240 руб., вместе с тем, договор и документы, подтверждающие поступление и списание товара обществом не представлены.

По результатам проведенной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что, документооборот и расчеты между ООО «РСК» и ООО «ВЭР» носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов и соответственно занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

В частности, инспекцией установлено, что единственным заказчиком услуг для ООО «ВЭР» являлось ООО «РСК»; директор ООО «ВЭР» ФИО14 находилась в должностном подчинении у руководства ООО «РСК», поскольку в ООО «РСК» ФИО14 являлась бухгалтером, при этом осуществляя бухгалтерский учет в указанных организациях. Кроме того, ООО «ВЭР» и ООО «РСК» располагаются по одному адресу, номера телефонов организаций и IP-адрес идентичны.

Налоговым органом во время проведения проверки установлены признаки формального заключения и исполнения Договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 № 01 (далее также – Договор аренды № 01), поскольку указанным договором в нарушение требований статей 644, 646 ГК РФ обязанность по несению расходов на текущий и капитальный ремонт переданных в аренду транспортных средств, а так же его страхования возложена на арендодателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные условия пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договора аренды № 01, возлагающие на ООО «ВЭР» обязанности по страхованию транспорта и производству собственными силами капитального и текущего ремонта транспорта, сами по себе не противоречат ГК РФ.

Вместе с тем, условия пункта 2.1.2 Договора аренды № 01 о ремонте транспорта силами арендодателя противоречат пункту 2.2.3 названого договора, согласно которому затраты по ремонту транспорта производятся за счет арендатора.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и установлено налоговым органом, условие спорного договора о ремонте транспорта силами ООО «ВЭР» выполнено не было – так, из показаний ФИО15., работавшего в 2017-2018 механиком в ООО «РСК» следует, что ремонт используемых обществом в производственной деятельности транспортных средств и спецтехники производился собственными силами общества и с привлечением ремонтных организаций; ООО «ВЭР» не помнит, при его работе техника работала только принадлежащая ООО «РСК» (протокол допроса свидетеля от 23.03.2021 № 67).

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение расходов на основании Договора аренды № 01, содержат противоречивую и недостоверную информацию, что так же доказывает формальность их составления. 

Согласно условиям названного договора, арендная плата вносится на основании акта выполненных работ, составленного по путевым листам.

Представленные ООО «РСК» акты заявленную в них стоимость аренды транспорта не подтверждают; в представленных к актам за 2018 год ведомостях учета отработанного времени отражены периоды 2017 года; путевые листы обществом не представлены.

Кроме того, в ведомостях учета отработанного времени, представленных ООО «РСК» с актами спорных услуг по аренде ТС, отражены транспортные средства которые в 2018 году общество у ООО «ВЭР» не арендовало.

В свою очередь, ООО «ВЭР» акты выполненных работ и ведомости учета отработанного времени за 2017, 2018, 2019 годы не предоставило.

Обстоятельства оплаты обществом арендной платы по договору аренды ТС так же свидетельствуют о формальном заключении названного договора, поскольку материалами проверки подтверждается, что ООО «РСК» перечисляло денежные средства ООО «ВЭР» без какой либо связи с первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг – так, в 2018 году ООО «РСК» перечислило ООО «ВЭР» денежные средства в сумме 24 150 949 руб., указав во всех платежах одно назначение – «оплата по договору № 03/01/10 от 01.01.10 г., за аренду автотранспорта НДС не облагается».

При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно сделан вывод о формальности заключения спорного договора аренды.

Налоговым органом в результате проверки установлены также признаки формального заключения и исполнения договора на оказание услуг по предоставлению работников от 01.01.2018 № 01/01/2018 (далее – Договор на персонал).

Заключая указанный договор ООО «РСК» (заказчик) и ООО «ВЭР» (исполнитель) фактически не согласовали стоимость услуг по предоставлению работников – так, стоимость услуг согласно пункта 5.1 Договора на персонал определяется по каждой заявке отдельно и указывается в акте выполненных услуг. Вместе с тем, представленные обществом во время проверки акты выполненных услуг содержат только сумму вознаграждения за месяц без какой-либо детализации, не представлены предусмотренные пунктами 1.2, 3.1 Договора на персонал письменные заявки, в которых должны были быть определены требования к квалификации персонала.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно актам оказанных услуг имело место увеличение суммы вознаграждения без какого-либо обоснования увеличения цены. 

Так, согласно акту от 28.02.2018 № 4 и списку работников ООО «ВЭР» вознаграждение за услуги 54 работников составило 1 872 882 руб., а согласно акту от 30.11.2018 № 13 и списку работников вознаграждение за услуги 40 работников составило 2 151 165 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности отсутствия намерения реального исполнения Договора на персонал, а также его формальности, мотивированные тем, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и, что сторонами согласованы его существенные условия, не может быть принято судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Законодательное определение деятельности по предоставлению персонала введено Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) был дополнен статьей 18.1. Согласно пункту 1 указанной статьи осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) – это направление временно работодателем своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о занятости, договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

До нормативного закрепления определения договора о предоставлении работников (персонала) хозяйствующие субъекты заключали такие договоры на основании принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. Договоры предоставления работников (персонала) имеют комплексный правовой характер, сочетающий положения трудового законодательства и гражданско-правового регулирования.

Сутью договора о предоставлении работников (персонала) является временное предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных трудовых функций в интересах последней. Для оформления отношений между заказчиком и исполнителем используется конструкция договора оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о занятости предусмотрено, что особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 18.1 Закона о занятости обязательным условием для включения в договор о предоставлении труда работников (персонала) является условие о соблюдении принимающей стороной установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, к существенным условиям договора о предоставлении персонала относятся количество предоставляемых работников, специальность и квалификация, которые определяют их трудовую функцию, управление и контроль принимающей стороны (заказчика), срок предоставления персонала, а также соблюдение последним норм трудового права, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда.

В настоящем случае, из содержания спорного Договора на персонал следует, что стороны согласовали только требования к квалификации работников путем указания данной информации в заявках заказчика, однако сами заявки обществом не предоставлены; условия о количестве работников, сроке предоставления персонала сторонами не согласованы. 

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о несогласовании ООО «ВЭР» и ООО «РСК» при заключении и исполнении Договора на персонал существенных условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговой проверкой установлено, что работники ООО «ВЭР» достоверно не знали, в какой из указанных организаций они работают. Так, ФИО16, числящийся в списках работников ООО «ВЭР», оказывающих услуги обществу по Договору на персонал, что в 2015 году он устроился на работу в ООО «РСК», а в 2020 году в ООО «ВЭР», эти организации «переплетены» между собой (протокол объяснений от 22.03.2021). Схожие показания дал работник ООО «ВЭР» ФИО17 (протокол объяснений от 19.03.2021).

Работники ООО «РСК», в свою очередь, не знают о работниках ООО «ВЭР». Так, механику ООО «РСК» ФИО18 (протокол допроса от 23.03.2021 № 67) ничего неизвестно о передаче работников ООО «ВЭР» обществу. Бульдозерист ФИО19 пояснил, что ООО «ВЭР» ему не известно, в бригаду входили только работники общества (протокол допроса от 18.12.2020 № 235).

В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекция приводит доказательства в обжалуемом решении выборочно, игнорируя показания свидетелей ФИО12, ФИО20 и руководителей фирм.

Из показаний работавшего в ООО «РСК» машинистом КОПРА ФИО20 следует, что ООО «ВЭР» ему известно. Однако, о работниках ООО «ВЭР» ФИО20 ничего сообщить не смог, с ним в бригаде работали только работники ООО «РСК» (протокол допроса свидетеля от 15.12.2020 № 656).

Машинист-бульдозерист ФИО12 показал, что о ООО «ВЭР» ему известно, однако работников ООО «ВЭР» он не помнит и не знает, входили в бригады общества работники иных организаций (протокол допроса от 23.12.2020 № 241).

Таким образом, из показаний ФИО20 и ФИО12 следует, что им знакомо только название организации ООО «ВЭР», а о работниках ООО «ВЭР» ничего конкретного они сообщить не смогли.

В то же время механик ООО «РСК» ФИО18, который осуществлял выпуск техники общества на линию, контроль за документацией в части транспорта (путевые листы, водительские удостоверения, карточки тахографа и т.д.) и в силу своих обязанностей контактировал с большим количеством работников, о работниках ООО «ВЭР» не знает.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ВЭР» не производило закупку леса хлыстового, реализованного обществу согласно представленным документам. 

Как следует из материалов проверки, согласно карточке счета 60 ООО «РСК» 11.01.2018 оприходовало поступление леса в хлыстах от ООО «ВЭР» (Дт.10.8, Кт.60.1) в сумме 25 254 240 руб. и списало в полном объеме в производство в 2018 году (Дт.20, Кт.10.8).

При этом, ООО «ВЭР» за период 2017-2019 годы согласно карточки счета 10 поступление и списание леса в хлыстах не производилось, на 01.01.2017 остаток на счете 17 438 руб. 48 коп., на 31.12.2019 остаток 17 438 руб. 48 коп.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО «ВЭР» покупку леса хлыстового н оплачивало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно пункту 3 поименованной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Соответственно первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Вместе с тем, в настоящем случае, ООО «РСК» и ООО «ВЭР» не представили какие-либо первичные документы, подтверждающие реальность сделки по приобретению и реализации леса в хлыстах.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии взаимоотношений с указанными контрагентами, поскольку сделки носили формальный характер, цели их фактического исполнения отсутствовали.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки верно установлено, что привлечение контрагентов ООО «ТПК РУС - СЕРВИС», ООО «ВЭР», первоначально нацелено на нивелирование налоговых обязательств и получения неправомерных преимуществ, установленных налоговым законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами настоящего дела и установленными выше обстоятельствами подтверждается формальный характер заключенных обществом сделок, а установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные учетные документы, предоставленные в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не отвечают критериям, установленным налоговым законодательством. 

Обществом доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, не предоставлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах не подтверждена материалами налоговой проверки. 

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами налогового органам, изложенным в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности без предоставления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

В отношении доводов ООО «РСК» о наличии пороков в приобщенных к материалам дела протоколах допроса свидетелей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Протоколы допросов ФИО7 № 139 от 14.05.2018, ФИО21 № 117 от 20.04.2021, ФИО22 № 235 от 18.12.2020, ФИО11 № 401 от 24.12.2020, ФИО23 № 33 от 24.12.2020, ФИО24 № 121 от 22.04.2021, ФИО25 № 63 от 17.03.2021, ФИО12 № 241 от 23.12.2020, ФИО26 № 252 от 21.10.2020, вопреки утверждению общества об обратном, имеют подписи, как свидетеля, так и сотрудника, проводившего допрос, в них отражено разъяснение прав (приложения к ходатайству о приобщении от 06.07.2022, опись № 7, документы № 1-9).

В решении налогового органа от 31.01.2022 № 12/01 отсутствует ссылка на проведение допроса ФИО27, данному лицу направлено требование № 06-15/220 от 02.03.2021 и ответ на него приобщен в материалы дела (ходатайство о приобщении от 06.07.2022, опись № 7, документ № 13), направление требования в порядке статьи 93.1 НК РФ не предполагает разъяснение прав свидетеля.

Опрос ФИО28 от 23.03.2021, проведенный сотрудниками правоохранительных органов, является надлежащим доказательством, так как из акта налоговой проверки от 23.06.2021 № 12/04 следует, что сотрудник правоохранительных органов включен в состав проверяющей группы. 

В отношении допроса ФИО5 в материалах дела имеется два протокола в машинописном и рукописном виде. По данному вопросу в рамках рассмотрения дела получены пояснения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ходатайство о приобщении от 07.09.2022) об идентичности протоколов допроса ФИО5 24.09.2021 № 590 в машинописном и рукописном виде, с приложением сканированной копии протокола. Апелляционным судом также установлена идентичность представленных протоколов допроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РСК» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решением управления от 27.04.2022 № № 07-15/06695@ признано неправомерным непринятие при определении действительного размера налогового обязательства расходов ООО «ВЭР» на заработную плату, НДФЛ, страховые взносы на общую сумму 26 259 956 руб.

Общая сумма не принятых налоговым органом расходов 51 986 672 руб. уменьшена вышестоящим налоговым органом до 25 726 716 руб.

С учетом уменьшения размера расходов инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленного налога на прибыль, а также размеров штрафа и пени.

Вопреки доводам общества, порядок произведенного расчета, суммы расходов и налога налоговым органом полностью отражены, понятны и арифметически верны, основания для заключения о необоснованности (недоказанности) сумм перерасчета не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2022 по делу  № А75-8290/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков