Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58264/20-149-428

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания от 19.02.2020 №1111/20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 02.09.2019 №14)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФИМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) от 19.02.2020 №1111/20.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из  заявления, ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова являлся застройщиком Многофункционального комплекса, расположенного на земельном участке по адресу г. Москва, ЮАО, р-он Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе, вл. 65, с кадастровым номером 77:05:0011008:3.

Строительство осуществлялось Заявителем на основании выданного в установленном порядке Мосгосстройнадзором разрешения на строительство №77-172000-011760-2015 от 23.10.2015 и в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Органом государственного строительного контроля 19.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИМ» по месту осуществления Заявителем строительных работ: 

<

...>, о чем Заинтересованным лицом составлен Акт проверки №1111/20 от 19.02.2020.

В результате указанной проверки, исходя из содержания акта проверки, органом выявлены нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выразившееся в осуществлении строительных работ по возведению отдельно стоящего одноэтажного каркасного здания без оформленного разрешения на строительство.

По факту проведенной проверки органом было выдано спорное предписание №1111/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 19.02.2020, которым Заявителю предписаны меры по возведению «Объекта капитального строительства: Отдельно стоящее 1-этажное здание, расположенного по адресу: 

<

...>» только при наличии оформленного разрешения на строительство.

Не согласившись с предписанием, ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит из следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из фактических обстоятельств дела, 13.12.2020 в Мосгосстройнадзор поступило обращение Префектуры Южного административного округа о факте самовольного строительства объекта по адресу: 

<

...>, 

<

...>) без согласований с собственниками жилого комплекса и оформления какой-либо разрешительной документации.

20.12.2019 в Мосгосстройнадзор поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госуинспекция по недвижимости), содержащее информацию возведении строения из бетонных блоков и каркаса из металлоконструкций по тому же адресу. Указанный объект обладает признаками самовольного строительства.

19.02.2020 инспекторским составом Мосгосстройнадзора ФИО4 и ФИО5 на основании распоряжения № РП-1111/20-(0)-0 от 03.02.2020, на основании решения Прокуратуры г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>).

В ходе проверки было установлено: рядом с многоквартирным домом начаты строительные работы по возведению отдельно стоящего одноэтажного каркасного здания общей площадью 171,7 кв. м без оформленного разрешения на строительство. На день проверки выполнены работы по подготовке бетонирования покрытия по несъемной опалубке из профлиста; выполняются устройство кровельного покрытия; устройство наружных стен из блоков с облицовочным кирпичом с утеплителем.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 21.09.2018 №77-173000-008563-2018 многофункциональный жилой комплекс по указанному адресу завершен в строительстве и введен в эксплуатацию. Следовательно, все строительно-монтажные работы завершены в полном объеме еще в 2018 году.

С заявлением о реконструкции жилого комплекса застройщик в Мосгосстройнадзор, с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, не обращался.

Исходя из чего сделан вывод о подтверждении факта самовольного строительства.

О факте правонарушения составлен акт проверки от 19.02.1010 № 1111/20, к которому приложены фотоматериалы и разрешительная документация на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии законного представителя ООО «ФИМ» ФИО6, действующего на основании доверенности от № 25\02 от 25.02.2020. Факт правонарушения представитель ООО «ФИМ» отрицал, утверждал, что выполняются работы по благоустройству территории на основании проектной документации и, что возводимое строение является элементом благоустройства.

В рамках указанной проверки ООО «ФИМ» выдано предписание от 19.02.1010 №1111/20 с требованием: «Строительные работы по возведению отдельно стоящего одноэтажного капитального здания производить при наличии оформленного разрешения на строительство».

Согласно проектной документации, на основании которой строился жилой комплекс, а также согласно разрешению на ввод в эксплуатацию строительство каких-либо вспомогательных строений не предусмотрено.

Довод ООО «ФИМ» о том, что данное строение относится к элементу благоустройства и возводится на основании проектной документации, отклоняется судом, поскольку жилой комплекс уже введен в эксплуатацию, стадия благоустройства территории относится к завершающей стадии строительства, без завершения благоустройства жилой комплекс не может быть введен в эксплуатацию.

Также Заявитель указывает, что возводимое строение относится к вспомогательному строению по отношению к жилому дому и не требует получения разрешения на строительство.

Отклоняя данный довод, суд указывает следующее.

Ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен порядок получения разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» разъясняет:

«под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию».

Также из п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что «к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения...».

Из материалов дела следует, что возводимый объект не обладает признаками сооружения пониженного уровня ответственности (он не является парником либо иным сезонным объектом).

В том, случае, если застройщик намеревается использовать возводимое строение в качестве охранного либо контрольно-пропускного пункта, такое строение относится к охранному назначению и возводится в рамках проектной документации при строительстве жилого комплекса либо дома.

Также Постановлением г. Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее - Постановление г. Москвы № 432-ПП) утвержден перечень работ, на которые не требуется получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Однако, возводимый объект не подходит не под один из пунктов указанного перечня.

В связи с чем, возводимый объект требует получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Застройщик ООО «ФИМ» обязан получить разрешения на строительство и до оформления документации прекратить строительство объекта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова», ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин