ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24239/2017

27 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2018) акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-24239/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» (ИНН 7423013290, ОГРН 1027403767379) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о взыскании 380 695 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 760/17/22 от 05.12.2017 сроком действия один год),

от акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 6-18 от 16.02.2018 сроком действия три года),

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «БОВИД» (далее – ЗАО «Торговый дом «БОВИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) с иском о взыскании 380 695 руб. 49 коп. убытков. 

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу ЗАО «Торговый дом «БОВИД» взыскано 342 626 руб. 94 коп. убытков, 9 552 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Транснефть-Западная Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- у суда отсутствовали законные основания для снижения неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки;

- считает незаконным снижение (более чем на 90%) размера договорной неустойки, основанное исключительно на ходатайстве об этом;

- факт получения истцом необоснованной выгоды отсутствует, настоящий случай взыскания неустойки не является исключительным, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки ответчиком не представлено;

- ссылается на наличие судебной практики по делам со схожими обстоятельствами о взыскании договорной неустойки в пользу ответчика.

От акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» (далее – АО «Торговый дом «БОВИД») поступило заявление об изменении наименования с ЗАО «Торговый дом «БОВИД» на АО «Торговый дом «БОВИД».

К заявлению приложены копии решения № 199 от 29.01.2018 единственного акционера ЗАО «Торговый дом «БОВИД», листов записи ЕГРЮЛ от 08.02.2018, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, устава АО «Торговый дом «БОВИД» (в редакции изменений №12).

Заявление принято судом.

Изменение истцом своего наименования не влечёт какого-либо процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом представленных доказательств апелляционный суд воспринимает на стадии апелляционного обжалования истца с наименованием АО «Торговый дом «БОВИД».

От АО «Торговый дом «БОВИД» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Торговый дом «БОВИД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (покупатель) и ЗАО «ТД «БОВИД» (поставщик) заключён договор поставки от 25.05.2015 № В-3.12.15/ТСМН-7777 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-36).

По условию пункта 14.3. договора поставщик обязан предоставить покупателю в период срока действия договора банковскую гарантию.

В приложении № 8 к договору названы банки-гаранты, в том числе ОАО «Сбербанк России».

02.12.2016 ПАО Сбербанк выдана банковская гарантия №16/8597/0000/200 (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на нарушение поставщиком установленных пунктом 11.3.4. договора сроков предоставления счёт-фактуры на аванс и руководствуясь при этом пунктом 12.5., АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в адрес истца претензию от 08.09.2017 № ТЗС-01-22-22/26260 с требованием оплаты неустойки в сумме 380 695 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 43).

Истец отказал в перечислении пени  (т. 1 л.д. 45).

В связи с отказом от оплаты неустойки АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в ПАО Сбербанк за выплатой в сумме 380 695 руб. 49 коп. по банковской гарантии (т. 1 л.д. 48).

02.11.2017 ПАО Сбербанк уведомило истца о поступлении требования платежа и предложило не позднее 07.11.2017 представить письменное согласие с предъявленным требованием или мотивированное возражение против него (т. 1 л.д. 49).

09.11.2017 ПАО Сбербанк предъявило истцу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии (т. 1 л.д. 50-51).

Платёжным поручением № 8642 от 09.11.2017  ЗАО «Торговый дом «БОВИД» в пользу ПАО Сбербанк России произвело возмещение платежа по гарантии.

13.11.2017 истец предъявил ответчику претензию № 196/е о возмещении убытков в размере 380 695 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 52-53).

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению претензии явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия пунктов 11.3.4., 12.5. договора, пришёл к выводу о нарушении истцом (поставщиком) срока представления счёт-фактуры на аванс с просрочкой на 23 дня, в связи с чем признал требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об уплате пени в сумме 380 695 руб. 49 коп. обоснованным. 

Данный вывод суда первой инстанции истцом в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Вместе с тем, на основании ходатайства истца о применении правил статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени, определённый ответчиком и фактически уплаченный истцом на основании банковской гарантии, тем, самым, частично удовлетворив исковые требования в сумме 342 626 руб. 94 коп. из  380 695 руб. 49 коп. убытков, заявленных к взысканию. 

С решением суда в указанной части выразил несогласие ответчик, доводы жалобы которого апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время истец (должник) не лишён права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком (кредитором).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении № 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено оплатой неустойки по требованию Банка, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение обязательств истца по договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключённого с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечён неисправный контрагент (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу № А03-3987/2017).

Исходя из обстоятельств перечисления Банком (гарант) по требованию ответчика (бенефициара) денежных средств в уплату неустойки и взыскания впоследствии данной суммы с принципала (истца), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 Постановления № 7, истец вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении настоящего требования.

Оценивая  соразмерность списанной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пунктов 69, 71, 75, 73, 74, 77 Постановления № 7.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного представления счёт-фактуры,  что в результате нарушения истцом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, а также незначительный период просрочки поставки товара, допущенной истцом, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору. 

В связи с чем при определении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки на сумму 342 626 руб. 94 коп.

Тем самым, на стороне ответчика судом первой инстанции оставлена неустойка, взысканная с истца, в размере 38 068 руб. 55 коп. (380695,49 – 342626,94), поскольку требование истца в указанной части осталось неудовлетворённым судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки подателем жалобы не опровергнут должным обоснованием, принимая во внимание разъяснения пункта 74 Постановления № 7, содержащим право кредитора в случае заявления возражений против уменьшения размера неустойки, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументов, ссылок на конкретные доказательства, объясняющие невозможность применения в данном случае правил статьи 333 ГК РФ и указывающие на возникновение у него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с представлением счёта-фактуры на аванс с просрочкой на 23 дня.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика удержанной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в спорной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае уменьшение размера неустойки судом первой инстанции мотивировано и обосновано.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику не принимается, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает основания для снижения неустойки исходя из фактических обстоятельств спора.

Более того, в рассматриваемом случае предметом спора, несмотря на формулировку о взыскании убытков, является взыскание в порядке главы 60 ГК РФ неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки на основании банковской гарантии (то есть без согласия самого должника).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В тексте решения (лист 8) суд первой инстанции указал верно о взыскании с ответчика 342 626 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, хотя в резолютивной части указал о взыскании убытков, что вполне устранимо в порядке статьи 179 АПК РФ, и не повлекло принятия судом неправомерного по существу решения.

В этой связи ответчиком не учтена иная судебная практика по подобному спору о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-24239/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова