АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8336/2022

12 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2021) ,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Джимакс»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А17-8336/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джимакс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (далее – ООО «Наяда 35) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джимакс» (далее – ООО «Джимакс», Общество) о взыскании 1 008 733 рублей договорных убытков и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, он не нарушал условия договора поставки от 09.01.2020                 № 76/01/2020, товар был изготовлен в соответствии с заявкой истца. Общество полагает, что суды необоснованно применили к правоотношениям сторон пункт 9.28 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (далее – ГОСТ 24866-2014), так как данный пункт введен приказом Росстандарта значительно позже даты заключения договора (30.06.2020). Кроме того, ГОСТ 24866-2014 носит рекомендательный характер и обязательному исполнению продавцом не подлежит. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

 ООО «Наяда 35» в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки стеклопакетов от 09.01.2020 № 76/01/2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.10 договора установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества продукции требованиям, указанным в нормативно-технической документации и КД, а также образцам, согласованным в установленном порядке: Стеклопакеты соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014.

После установки стеклопакетов на объекте покупатель выявил дефекты в виде трещин на внутреннем стекле, о чем он известил поставщика и предложил явиться для проведения совместного осмотра.

В ходе осмотра, проведенного 25.04.2022 без участия представителя Общества, было выявлено, что 11 стеклопакетов имеют трещины среднего стекла.

От урегулирования спора мирным путем ответчик отказался (письмо от 05.05.2022), требования досудебной претензии от 13.06.2022 не удовлетворил, что явилось причиной для обращения ООО «Наяда 35» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Договором предусмотрена обязанность ответчика поставить товар (стеклопакеты) качество которого будет соответствовать требованиям ГОСТ 24866-2014.

Согласно пункту 9.28 данного ГОСТа при наличии в стеклопакете хотя бы одного стекла закаленного эмалированного (стемалита) или стекла с частично нанесенной краской (стекло с шелкотрафаретной печатью) все стекла в стеклопакете должны быть упрочнены.

Таким образом, вопреки позиции Общества, надлежащим выполнением договорных обязательств будет считаться поставка стеклопакетов, соответствующих требованиям названного ГОСТа, поскольку такое условие согласовано сторонами и становится обязательным для сторон (а не рекомендательным, как полагает ответчик).

Истцом в материалы дела представлено экспертное строительно-техническое исследование от 07.06.2022 № 270522-ИСВ-4428, выполненное экспертом-строителем ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, согласно которому стеклопакеты не соответствуют своему прямому назначению – внешнему фасадному остеклению зданий; нарушений правил монтажа осмотренных (указанных) стеклопакетов в конструкции объекта, которые могли стать причиной разрушения внутреннего стекла нет; рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 1 008 733 рубля 20 копеек в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года.

Экспертом установлено, что среднее стекло в стеклопакетах не является закаленным, в связи с чем происходит его разрушение. Наличие незакаленного стекла в стеклопакете нарушает требования ГОСТ 24866-2014.

Экспертиза проведена в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон, о чем составлен акт осмотра. Из акта осмотра следует, что предметом исследования явились стеклопакеты, заявленные в иске как некачественная продукция. В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял; к какому-либо иному эксперту не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали данное экспертное исследование надлежащим доказательством по делу.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае покупатель обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (убытков), сумма которых определена экспертным заключением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное исследование от 07.06.2022 № 270522-ИСВ-4428, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и, признав доказанным их размер, правомерно удовлетворили данное требование.  Установив, что без экспертного исследования от 07.06.2022 № 270522-ИСВ-4428 было бы невозможно обращение ООО «Наяда 35» в суд с целью защиты своих нарушенных прав (разрешение вопросов о качестве поставленного истцу товара, размере причиненных убытков, требовали специальных познаний), суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение указанного исследования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции Общества о необоснованном применении пункта 9.28 ГОСТ 24866-2014, из толкования условий договора следует, что данный ГОСТ подлежит применению в целом, без каких-либо исключений. Судами установлено, что ГОСТ 24866-2014 в редакции с учетом пункта 9.28 (устанавливающий требования к изготовлению стеклопакетов) действовал как в момент изготовления стеклопакетов, так и в периоде исполнения договора по поставке продукции, соответственно, данный ГОСТ подлежит применению к спорным правоотношениям в целом, с учетом пункта 9.28.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу №  А17-8336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джимакс» – без удовлетворения. 

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Джимакс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова