Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-40717/2019

31 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», ОГРН 

<

***>, к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ОГРН 

<

***>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», ОГРН 

<

***>, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Уралтранстрейдинг», ОГРН 

<

***>, о признании права собственности, 

при участии в деле Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: от истца -  ФИО1, доверенность от 09.01.2023, от ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2, доверенность от 24.01.2024, от Прокуратуры Челябинской области – ФИО3, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (далее также ОАО «ИК «Уральская здравница») 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее также Администрация) с требованием о признании права собственности на объект нежилое здание: магазин – бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м. кадастровый номер 74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач».

В обоснование иска истец сослался на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что спорное имущество 15.11.1995 передано истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом в качестве учредительного взноса в уставный капитал, передано по акту приема-передачи. Право собственности на указанный объект не было в свое время надлежащим образом оформлено, при этом истец открыто владеет и пользуется имуществом с 1995 г., однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, регистрация права собственности на имущества не возможна.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление (далее также МТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением суда от 20.01.2020, 30.08.2023, 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», Главное управление лесами Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Уралтранстрейдинг».

На основании статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Прокуратура Челябинской области вступила в дело.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу              назначена судебно-техническая экспертиза документа.

В Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу № 3875\3-3 от 20.03.2023, определением суда от 28.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Тиуновой Т.В. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований - просит признать право собственности на объект нежилое здание: магазин – бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м. кадастровый номер 74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись 74:38:0000000:11901-74/038/2020-1 от 13.03.2020 о государственной регистрации права Российской Федерации - судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

Третье лицо - общество «Санаторий Кисегач» поддержало позицию истца.

От МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в Челябинской и Курганской областях поступил отзыв, в котором ответчик с требованием не согласился по доводам указанным в отзыве.

Прокуратура Челябинской области представила мнение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно Приказу № 42 от 20.01.1992 г. Комитета по управлению имуществом города Чебаркуль, во исполнение Указа Президента РСФСР «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» от 25.11.1991 г., в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» учреждено Чебаркульское муниципальное производственно-торговое предприятие магазин № 30 «Юбилейный», созданное в результате выделения из Чебаркульского городского торга. 

Решением от 20.08.1992 № 235/12-М Челябинского Областного Совета народных депутатов «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Чебаркуля» в целях ускорения процессов экономической реформы и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г № 3020-1, распоряжения Президента РФ от 18.03.1992г № 114-рп, Указа Президента РФ от 05.11.1991г № 166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» и решением XII сессии областного Совета народных депутатов от 27.02.1992г «О разграничении государственной собственности в Челябинской области на государственную собственность области и муниципальную собственность», областным Советом народных депутатов решено передать в муниципальную собственность г. Чебаркуля объекты согласно приложению. Перечень передаваемых объектов утвержден решением горсовета народных депутатов г. Чебаркуля и зарегистрирован в областном комитете по управлению госимуществом 03.07.1992г. Согласно Перечню, под № 14 значится производственно-торговое предприятие «Магазин № 30 «Юбилейный». 

На основании договора о внесении-принятии учредительного взноса в уставный капитал при создании акционерного общества от 14.06.1995, председателем Комитета по управлению имуществом 15.11.1995 составлен Акт о передаче Магазина № 30 в качестве учредительного взноса в уставной капитал ОАО «ИК Уральская здравница». 

Одновременно с передачей данного объекта недвижимого имущества в уставной капитал ОАО «ИК Уральская здравница», в соответствии с Договором от 14.07.1995, истцу был передан объект недвижимого имущества - магазин-бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м., кадастровый №74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», Санаторий «Кисегач».

Согласно Положению о Чебаркульском Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденному постановлением главы администрации г. Чебаркуля Челябинской области от 18.01.1995 № 17-В, Чебаркульский Комитет по управлению муниципальным имуществом наделен правом на принятие решений о внесении имущественных вкладов являющихся муниципальной собственностью, в уставные капиталы предприятий любой организационно-правовой формы (гл. 2 Положения).

Указанное Положение подтверждает право муниципалитета на передачу объекта недвижимости - магазин-бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м., кадастровый №74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» в уставный капитал ОАО «ИК Уральская здравница».

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости - магазин-бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м., кадастровый №74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» передано истцу по акту приемки-передачи основных средств (АСУ) от 15.11.1995. 

С указанной даты и по настоящее время объект недвижимости - магазин-бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м., кадастровый №74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» находится в фактическом владении ОАО «ИК Уральская здравница» и это владение никогда не прерывалось. Владение истцом осуществлялось как фактическим собственником объекта.   

13.03.2020 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный объект. 

При этом спорное имущество до настоящего времени находятся во владении, пользовании истца, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

В настоящем случае истец в обоснование своего иска сослался на статью 234 ГК РФ. 

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. 

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Таким образом, содержание ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным. 

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5- КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, 6 влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в силу закона. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса 7 6667005_1347992 Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.). 

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа. 

В рассматриваемом случае истец получил имущество от администрации Чебаркульского городского округа в качестве вклада в уставный капитал. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

В статье 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Суд учитывает, что добросовестность владения подлежит определению не на момент приобретения имущества истцом, а с учетом длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. 

В подтверждение открытого, непрерывного и добросовестного владения истец представил в материалы дела документы за период владения с 1995 года по 2019 год (дата возникновения спора), а именно:

- налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.9 л.д.22-251, т. 4 л.д. 13-167, т. 6 л.д.139-160);

-  платежные документы по оплате налогов и выписки по счетам (т.1 л.д. 84-148: т. 7, л.д. 4-15, 98-126, т. 2 л.д. 7-8);

- договоры аренды с третьими лицами (т. 1 л.д. 46-49, т.7 л.д. 16-22), акты по арендным отношениям (т.5 л.д. 1-35; т.7 л.д. 69-79,) доказательства оплаты аренды (т. 5 л.д. 73-82);

- договоры на оценку восстановительного ремонта, обработку помещения, на установку кассовых аппаратов, лицензии, санитарно-эпидемиологический заключения, заключения пожарного надзора, договоры и акты на выполнение строительно-монтажных работ и иные (т. 1 л.д. 40-45, 50-67, т.5 л.д. 100-111, 117-136, т. 6 л.д. 99-109, т.9 л.д. 12-16);

-  штатные расписания ООО «Кисегач-Сервис» (арендатора) (т. 5 л.д. 99, т.7 л.д. 23-68);

- договоры на оказание коммунальных услуг на объекте (т. 6 л.д. 4-18, 21-29);

- документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату коммунальных услуг (т.5 л.д. 51-71, т. 6 л.д. 4-18);

- акты оказанных услуг (т.5 л.д. 36-50; т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 5-6, т.6 л.д. 40-63, т.7 л.д.80-97).

Совокупность предоставленных истцом документов, позволяет сделать вывод о том, что со дня постановки нежилого помещения на бухгалтерский учет, общество уплачивало налог на имущество от остаточной стоимости ОС. Факт оплаты зафиксирован в приложении к бухгалтерскому балансу - Справке к отчету о финансовых результатах и их использование (строка 300/4). 

Кроме того, суд приходит к выводу, что  спорный объект был построен и введен в эксплуатацию, фактически не был изъят и никогда не выбывал из владения истца, а период владения указанным объектом не прерывался. Объект находится и находился с момента создания во владении заявителя и его правопредшественников с момента создания, то есть в совокупности свыше 26 лет, истец нес бремя содержания имущества, оплачивая обязательные платежи в бюджет. 

Доказательства, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались и в настоящее время владеют и пользуются иные, кроме истца и его правопредшественников, лица, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требования, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях доказательств выбытия имущества из владения истца в период с 1995 по настоящее время не представило, как не представило и доказательств того, что, зарегистрировав за Российской Федерацией право собственности на объект, осуществляло непосредственное владение, пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества. 

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требование истца о признании за ним права собственности на объект подлежит удовлетворению. 

В рамках дела ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы документа – приказа генерального директора истца № 3 от 19.10.1998 г. о переименовании магазина «Юбилейный№ (№ 30) в магазин-бар «Белочка». 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу назначена судебно-техническую экспертизу документа, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли время составления приказа № 3 от 19.10.1998 дате, указанной на документе (бумага, шрифт печатного текста)? Если не соответствует, то примерно в какой промежуток времени был составлен приказ № 3 от 19.10.1998?  

ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 3875/3-3 от 20.03.2023 по делу № А76-40717/2019  поступило в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.27-30, т.13) - согласно выводам, изложенным в заключении № 3875/3-3 от 20.03.2023, решить вопросы о соответствии времени выполнения бумаги, печатного текста и подписи в приказе № 3 от 19.10.1998 дате, указанной в этом документе не представляется возможным.

Довод МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о легитимности регистрации за Российской Федерацией права собственности на спорный объект, в том числе в связи с отсутствием со стороны администрации Чебаркульского городского округа действий по признанию за ней прав на объект недвижимого имущества, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов. Объекты, указанные в приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. 

Спорный объект расположен в границах территориального образования «Чебаркульский городской округ», возведено за счет муниципального образования, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, на момент разграничения прав, являлся собственностью муниципального образования. 

Поскольку право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Таким образом, у Российской Федерации никогда не возникало право на спорный объект. 

Следовательно, государственная регистрация прав на магазин-бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м., кадастровый №74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», Санаторий «Кисегач» за Российской Федерацией является неправомерной.  

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). 

Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О). 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент регистрации за Российской Федерацией права собственности на объект, последний фактически являлся собственностью истца, юридически в силу постановления №3020-1- собственностью муниципального образования «Чебаркульский городской округ». 

При таких обстоятельствах, право собственности Российской Федерации на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, так как никогда у ответчика на объект не возникало. 

Признание за Российской Федерацией права на объект отсутствующим и признании права собственности на объект за истцом, является основанием для внесения в ЕГРН записи об аннулировании права Российской Федерации на объект недвижимости. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях понес расходы в сумме 46 000 руб. (платежное поручение №187805 от 23.06.2022) – в рассматриваемом случае экспертиза не положена в основу решения суда - заключение эксперта  не использовалась судом в качестве доказательства по делу, следовательно,          понесенные ответчиком расходы, связанные  с  проведением судебной экспертизы в размере 46 000 руб., возлагаются на него же.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу, при обращении в суд, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так как ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее распределения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания Уральская здравница» право собственности на нежилое здание – магазин-бар «Белочка» общей площадью 187,3 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач». 

Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание – магазин-бар «Белочка» общей площадью 187,3 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» за Российской Федерацией.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                                       Е.В. Писаренко