Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4535/2016

город Псков

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (место нахождения: 197022, 

<

...>, лит. А, комн. 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (место нахождения: 180530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области

закрытое акционерное общество «Ветвеник»;

ФИО2

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет»

ФИО3

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании инвестиционного договора от 01.06.2013 на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:211 и зарегистрировать право собственности на данный объект,

по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (место нахождения: 180530, Псковская обл., Псковский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алиса»

о признании недействительным инвестиционного договора от 01.06.2013,

при участии в заседании:

от ООО «Алиса»: ФИО4 – представитель, доверенность от 24.01.2017;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5 - представитель, доверенность от 20.06.2017;

от ФИО2: ФИО6 – представитель, доверенность от 01.08.2017;

от Управления: ФИО7 – представитель, доверенность от 03.02.2017 №37,

от ЗАО «Ветвеник»; ООО «РК Ветвеник», ФИО3, ООО «ТК «Раритет»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» (далее – ООО «ТК «Раритет») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (далее – ООО «РК Ветвеник», ответчик), к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011, о признании недействительным договора залога от 03.07.2013 №136800/0004-7.1 и применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А52-4535/2016.

Определением суда от 02.03.2017 по делу №А52-4535/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Ветвеник», ФИО2. Указанным определением также из дела № А52-4535/2016 выделено в отдельное производство требование ООО «ТК «Раритет» к Банку и к ООО «РК Ветвеник» о признании недействительным договора залога от 03.07.2013 №136800/0004-7.1 и применении последствий недействительности сделки, с присвоением выделенному делу номера А52-674/2017.

Определением суда от 30.03.2017 ООО «ТК «Раритет» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – истец, ООО «Алиса»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк и принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании инвестиционного договора от 01.06.2013 на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011 и зарегистрировать право собственности на данный объект.

Банк обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 01.06.2013, заключенного между ООО «РК Ветвеник» (заказчик) и ООО «ТК «Раритет». Делу присвоен номер А52-1597/2017.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Раритет», ФИО3 и производство по делам  №А52-4535/2016 и №А52-1597/2017 объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А52-4535/2016.

Определением от 03.08.2017 отказано ФИО8 во вступлении в дело №А52-4535/2016 в качестве третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета  спора.

Представитель истца свои исковые требования поддерживает, возражает против требования Банка о признании недействительным инвестиционного договора по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель Банка возражает против требований истца, свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Представитель ФИО2 поддержал позицию Банка.

ООО «РК Ветвеник» в отзыве  факт передачи спорного объекта в фактическое владение и пользование инвестору не оспаривает, заявил о применении срока исковой давности по требованию Банка о признании недействительным (ничтожным) договора.

ЗАО «Ветвеник» позицию по делу не представило, заявило в письменные возражения по факту замены стороны и ссылается на то, что согласие на реконструкцию объекта как арендатора земельного участка не выражало.

Представитель Управления оставил рассмотрение спора о признании сделки недействительной на усмотрение суда, не возражает против требования об обязании перехода права собственности на спорный объект.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «РК Ветвеник» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:211, расположенного по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, 

<

...>.

Между ООО «РК Ветвеник» (заказчик) и ООО «ТК «Раритет» (инвестор) 01.06.2013 заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого, результатом инвестиционной деятельности является нежилое здание, создаваемое по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, 

<

...> (пункт 1.1.4 инвестиционного договора). В силу пункта 2.1 указанного договора  инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта. Заказчик или привлеченное им лицо обязуется выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. По завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору заказчик передает в собственность инвестору объект в установленном договоре порядке (пункт 2.2 договора). Строительство объекта осуществляется заказчиком (пункт 2.6 договора). Финансирование инвестиционной деятельности производится инвестором путем заключения договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Ремонтно-Строительная Компания» и оплатой подрядчику работ в сумме 10000000 руб. (дополнительное соглашение от 01.06.2013 к инвестиционному договору, которым стороны согласовали пункт 2.5 в новой редакции).

Инвестированные денежные средства направляются на выкуп строения инвестором (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.8 сторонами согласован размер вкладов инвестора, где выкупная стоимость составляет 1800000 руб.; стоимость строительства - 8200000 руб.

Передача инвестору оконченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи (пункт 2.13 договора).

18.08.2014 ООО «РК Ветвеник»  получено разрешение на реконструкцию производственного здания, расположенного по адресу: Псковская обл., Середкинская волость, 

<

...>. 10.09.2014 получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции.

Во исполнение условий инвестиционного договора между ООО ТК «Раритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Ремонтно-Строительная Компания» заключен договор от 03.06.2013 №1/13 на производство ремонтно-строительных работ указанного объекта недвижимости. 10.07.2014 произведена оплата работ, что подтверждается квитанцией от 09.07.2013 к приходно-кассовому ордеру. 10.07.2014 между подрядчиком и инвестором подписан акт приема-передачи работ по договору подряда от 30.06.2013 №1/13 без возражений и замечаний. Акт согласован с заказчиком, о чем имеется подпись и печать ООО «РК Ветвеник».

03.10.2016 между сторонами инвестиционного договора подписан акт приема-передачи объекта инвестирования без возражений и замечаний.

Письмом от 10.01.2016 ООО «ТК «Раритет» обратился к ООО «РК Ветвеник» с заявлением о совершении совместных действий для осуществления регистрации перехода права собственности на объект инвестирования в соответствии с условиями инвестиционного соглашения.  ООО «РК Ветвеник», не оспаривая факт передачи объекта инвестирования ООО «ТК «Раритет», письмом от 15.01.2016 согласия не выразил, ссылаясь на то, что спорный объект по договору ипотеке от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 передан в залог Банку во исполнении кредитных обязательств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТК «Раритет» с настоящими требованиями.

ООО «РК Ветвеник» в отзыве (л.д. 116, 117 т.2) факт заключения договора, его надлежащего исполнения сторонами и передачи 03.10.2016 спорного объекта в фактическое владение и пользование инвестору не оспаривает.

Банк обратился с исковым требование о признании инвестиционного договора от 01.06.2013 недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости, полагая, что он заключен его сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершен с целью избежать обращение взыскания на спорное имущество по договору ипотеке от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1, заключенному между Банком и ООО «РК Ветвеник» в обеспечение кредитных обязательств по договору от 01.02.2013 № 136800/0004 об открытии кредитной линии.

ООО «РК Ветвеник» и ООО «ТК «Раритет» требование Банка не признали, ссылаясь на то, что оснований для признания инвестиционного договора мнимой сделкой, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. ООО «РК Ветвеник» заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО2 поддерживает позицию Банка.

Представитель Управления оставил рассмотрение спора о признании сделки недействительной на усмотрение суда, не возражает против требования об обязании перехода права собственности на спорный объект.

Изучив материалы дела, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования Банка надлежит отказать в силу следующего.

сумма.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:211, строение нежилое, площадью 250,7кв.м., инв.№29, литер.А, этажность 1, расположенное по адресу: Псковская область, Середкинская волость, с Середка, ул., ФИО9, д. 23А принадлежит на праве собственности ООО "РК Ветвеник". Право собственности обременено ипотекой в пользу Банка.

Каких-либо сведений о наличии зарегистрированных прав иных лиц (в том числе, ООО «ТК «Раритет», ООО «Алиса»), в ЕГРП не содержится.

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 24.10.2014 в кадастровый учет внесены изменения в части площади объекта недвижимости, которая составляет 510,2кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.10.2017 данные сведения являются актуальными.

Определением суда от 30.03.2017 ООО «ТК «Раритет» заменено на правопреемника ООО «Алиса». 03.10.2016 между Обществом и ФИО3 заключен договор цессии №1/1, согласно которому Общество уступило ФИО3 права требования денежных средств к ответчику, вытекающего из инвестиционного договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по которому, является основанием настоящего иска. Право требования к должнику от цедента к цессионарию перешло с момента подписания указанного договора (пункт 3.4 договора). Оплата уступки права требования произведена в соответствии с пунктом 2.1 договора путём зачёта встречных требований цедента и цессионария (соглашение от 31.01.2017, заключённое Обществом и ФИО3 о погашении 24289320 руб. 18 коп. взаимных требований, согласно которому Общество (должник) имеет перед ФИО3 (поручителем) задолженность, взысканную с них солидарно по решению Сольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21.07.2015 по делу № 2-548/2015, которая поручителем погашена, а ФИО3 имеет долг перед Обществом на сумму 24289320 руб. 18 коп.). Документы, подтверждающие право требования, переданы ФИО3 по акту от 31.07.2017. Уступка согласована с ответчиком.  31.01.2017 между ФИО3 и ООО «Алиса» заключен договор цессии № 1/2, согласно которому ФИО3 уступил ООО «Алиса» права требования денежных средств к ответчику, вытекающего из инвестиционного договора от 01.06.2013, неисполнение обязательств по которому в части перехода права собственности к инвестору, является основанием настоящего иска. Право требования к должнику от цедента к цессионарию перешло с момента подписания указанного договора (пункт 3.4 договора). Оплата уступки права требования произведена расходным кассовым ордером от 01.03.2017 №1. Документы, подтверждающие право требования по основному обязательству переданы по акту от 01.03.2017. Уступка согласована с ответчиком.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение оставлено без изменения.

Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации(здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Судебного акта о признании договоров уступки недействительными, на дату рассмотрения спора, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном материальном правоотношении произошло правопреемство.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи и переход права собственности подлежат государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Проанализировав условия инвестиционного договора от 01.06.2013 с дополнением к нему от 01.06.2013, согласно которому инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется контролировать использование денежных средств, осуществлять реализацию инвестиционного проекта и выполнять работы по строительству объекта, принимая во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), суд считает, что спорный договор относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления №54, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Исходя из совокупности названных норм значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 ГК РФ являются именно факты владения вещью истцом (покупателем), исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в результате реконструкции произошло увеличение площади объекта, однако это не привело к созданию нового объекта, что следует из технического и кадастрового паспортов.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления и завершения реконструкции спорного объекта, надлежащего исполнения инвестором обязательств по инвестиционному договору, передача объекта в фактическое владение инвестора и принятия мер его правопреемником по обеспечению содержания, сохранности спорного имущества, а также фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время во владении истца, что следует из разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, договора подряда и акта выполненных работ к нему, доказательствами оплаты инвестором подрядных работ, трудовыми договорами, заключенными истцом с физическими лицами с указанием места работы по адресу спорного объекта (л.д. 64-83 т. 5), договорами на техническое обслуживание оборудования, расположенного в спорном помещении, договорами поставки с указанием тех же адресов погрузки и поставки с доказательствами фактических заказов и их оплат, договором оказания охранных услуг (84-147 т. 5).

Доказательств обратного не представлено, как и документов, подтверждающих осуществление реконструкции за счет ООО «РК Ветвеник» или иного лица. Ссылка Банка, что соответствующие расходы отражены в бухгалтерской отчетности заказчика, не имеет правового значения в данном случае, поскольку заказчик является собственником объекта реконструкции и в соответствии с пунктом 2.6 договора осуществлял его строительство.

Вместе с тем право инвестора на получение встречного исполнения по сделке не может быть поставлено в зависимость от фактов нарушения сторонами сделки ведения бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату принятии искового заявления государственная регистрация перехода права собственности на основании договора проводится на основании заявления сторон договора. Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017. Как прописано в части 7 статьи 15 данного закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

ООО «РК Ветвеник» факт заключения инвестиционного соглашения, исполнение обязательств по нему сторонами, в том числе именно инвестором, фактической передачи объекта инвестору и владения в настоящий момент истцом спорным помещением не оспаривает. Возражений против нового кредитора не выдвигает.

Соответствующие изменения сведений об объекте недвижимости внесены в реестр кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом объекта по состоянию на 24.10.2014 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.10.2017.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что уступка права требования между сторонами уступки фактически состоялась. Факт исполнения обязательств по инвестиционному договору инвестором и факт проведение реконструкции объекта подтверждается материалами дела. Принимая во внимание то, что право собственности на объект зарегистрировано за ООО «РК Ветвеник», однако он уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ЗАО «Ветвеник» о том, что реконструкция объекта проведена без его  согласия как арендатора земельного участка, отклоняется судом в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, поскольку в связи с исполнение условий инвестиционного договора и договора цессии истец является правопреемником прав на объект инвестиций и соответственно на земельный участок, расположенный под ним, в пределах площади необходимой для эксплуатации такого объекта.

В силу изложенного, судом установлена совокупность оснований для обязания зарегистрировать переход права собственности на спорный объект за истцом.

Требование Банка о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Судом установлено фактическое исполнение сторонами условий договора. Имущество фактически передано заказчиком инвестору, правопреемник инвестора (истец) осуществляет по месту нахождения спорного объекта свою деятельность, контроль управления спорным имуществом у заказчика отсутствует.

Оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК Ф суд также не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки, напротив, материалами дела подтверждается действительность заключенного между сторонами договора.

Протокольным определением от 12.10.2017 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления оспариваемого договора, поскольку сторонами в материалы в целях проведения экспертизы подлинный договор не представлен. При этом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 по факту утраты подлинных документов: инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 01.06.2013; дополнительного соглашения от 01.06.2013 к инвестиционному договору; договора подряда №1/13 на производство строительных работ нежилого здания от 30.06.2013; акта сдачи-приемки работ от 10.07.2014 по договору подряда №1/13 от 30.06.2013; квитанции к приходному-кассовому ордеру от 09.07.2013 на сумму 10000000 руб. (л.д.44 т.4). Суду на обозрение представлены копии названных документов, заверенные нотариусом, что следует из протокола судебного заседания от 25.07.2017.

Данные документы являются надлежащими доказательствами принятыми судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). В силу с части 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол N 04/16).

Кроме того в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что Банк оспаривает сделку по основаниям мнимости, суд полагает, что данность изготовления договора не имеет правового значения, поскольку совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют документы без намерения создавать правовые последствия. В связи с чем Банк должен доказать отсутствие у сторон сделки соответствующих намерений, а суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, а в совокупности оценивать представленные сторонами доказательства.

Ссылки Банка на то, что в инвестиционном договоре и договоре подряда объект инвестирования обозначается как старое разрушенное здание, не принимается, поскольку факт реконструкции объекта недвижимости установлен судом, не оспаривается сторонами. Акты осмотров объекта залога с приложением фотоматериалов, осуществленные Банком в соответствии с кредитным договором, не имеют правового значения, поскольку не опровергают факта осуществления реконструкции спорного объекта инвестором. Отчет об оценке по состоянию на 20.05.2013 № 50/0/13 (л.д. 49-115 т.4), составленный по заданию ООО «РК Ветвеник» обществом с ограниченной ответственностью «РОСС ФАКТОР», не может по мнению суда опровергать реальность правоотношений между сторонами инвестиционного договора ввиду того, что как следует из отчета площадь здания, указанная в отчете в размере 509, 2 кв.м, тогда как согласно данным кадастрового учета площадь объекта недвижимости до реконструкции составляла 250, 7 кв.м., после – 510.2 кв.м., по состоянию на дату проведения отчета собственником объекта являлось ЗАО «Ветвеник», тогда как заказчиком по инвестиционному договору выступает ООО «РК Ветвеник». Технический паспорт объекта, приложенный к отчету, содержит иные характеристики, чем прописаны в отчете. Документов осуществления капитального ремонта здания лицами, участвующими в деле, не представлено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, тогда как согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того указанный отчет не опровергает факта инвестирования реконструкции ООО «ТК «Раритет».

Таким образом, Банком не представлено убедительных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у сторон, участвовавших в сделке, при ее заключении намерений ее исполнять или требовать исполнения; не направленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, материалами дела не подтверждена.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенных мотивов удовлетворения требования об обязании зарегистрировать  переход права собственности на объект инвестирования, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон, основанных на оспариваемом договоре.

Вместе  с тем при рассмотрении данного спора суд учитывает, что права и обязанности, вытекающие из инвестиционного договора, могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

На основании статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В любом случае, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в силу действующего законодательства в отсутствие согласия Банка залог не прекращен и к ООО «Алиса» перешли обязанности залогодателя, что не нарушает прав и законных интересов Банка.

На основании изложенного, оценив в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Банка по заявленным доводам и представленным в их обоснование доказательствам, отсутствуют.

Ссылка ООО «РК Ветвеник» на пропуск Банком срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются и на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не истек до 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, то подлежат применению положения новой редакции данного пункта.

Согласно пункту 101 Постановления для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В настоящем случае судом установлено, что Банк узнал об исполнении сделки не ранее 08.04.2015 (согласие Банка на внесение в кадастровый учет сведений об изменении площади объекта залога). Таким образом, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по требованию истца об обязании зарегистрировать переход права собственности, поскольку госпошлина, уплаченная истцом по чек-ордеру от 26.12.2016 в размере 12000 руб. распределена при вынесении  решения по делу №А52-674/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) на нежилое здание кадастровый номер 60:18:0153505:211, площадью 510, 2 кв.м., расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Середкинская волость», 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                       Ж.В. Бударина