/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3118/18 

Екатеринбург

27 июля 2018 г.

 

Дело № А76-12064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (ИНН: 7404032890; далее – общество «Катрин») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-12064/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Катрин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понимаш Игорю Васильевичу (ИНН: 710400377656; далее – предприниматель Понимаш И.В.) о признании обязательства в размере 38 420 руб., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6431/2016, прекращенным зачетом требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – общество «Модерн»).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области поступили сведения о том, что до 09.12.2016 общество «Модерн» имело наименование общество с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» (далее – общество «УРЦ»).

Решением суда от 25.01.2018 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Катрин» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Как указывает заявитель жалобы, из названных положений следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Доказательства, свидетельствующие о направлении предпринимателю Понимаш И.Л уведомления о зачете требований, представлены в материалы дела.

По мнению кассатора, судами не учтено, что право требования к обществу «Катрин» возникло у предпринимателя Понимаш И.В. с момента заключения им с обществом «УРЦ» договора уступки права требования, а не с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, необходимом для замены стороны — взыскателя в процессе.

Поскольку на момент направления обществом «Катрин» уведомления о зачете встречных требований исполнительное производство не было возбуждено, извещенное об уступке права требования общество «Катрин» имело право зачесть против требования нового кредитора – предпринимателя Понимаш И.В. свое встречное требование к первоначальному кредитору – обществу «УРЦ» до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № А76-1581/2015 заявление общества «Катрин» о повороте исполнения судебного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1581/2015 от 02.10.2015 удовлетворено; осуществлен поворот исполнения указанного решения; с общества «УРЦ» в пользу общества «Катрин» взысканы денежные средства в размере 58 179 руб. 41 коп

На принудительное исполнение указанного определения 14.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006809905.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-6431/2016 с общества «Катрин» в пользу общества «УРЦ» взыскано 38 420 руб. неустойки.

На принудительное исполнение названного решения 26.12.2016 обществу «УРЦ» выдан исполнительный лист серии ФС № 010995811.

На основании договора уступки прав от 15.02.2017, заключенного между обществом «УРЦ» (цедент) и предпринимателем Понимаш И.В. (цессионарий), к предпринимателю перешло в полном объеме право требования в сумме 38 420 руб. по исполнительному листу серии ФС № 010995811, выданному по делу № А76-6431/2016.

В адрес общества «Катрин» в качестве уведомления о состоявшейся уступке 27.02.2017 направлена копия договора уступки прав от 15.02.2017 и заявление о процессуальном правопреемстве. Документы получены истцом 13.03.2017, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.

28.02.2017 предприниматель Понимаш И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А76-6431/2016.

Письмом от 04.04.2017 общество «Катрин» уведомило предпринимателя о зачете требования к первоначальному кредитору – обществу «УРЦ» в сумме 38 420 руб. неустойки по договору от 03.03.2014 № 61Ф/2014 против требования нового кредитора – предпринимателя Понимаш И.В. к обществу «Катрин» об уплате 38 420 руб. неустойки, перешедшего на основании договора уступки от 15.02.2017.

Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком не имеется, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании обязательства в размере 38 420 руб., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6431/2016, прекращенным путем зачета требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что заявление о зачете не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательства, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было подано до уведомления о зачете требований и не рассмотрено на дату направления этого уведомления.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, при этом дополнительно разъяснил право общества «Катрин» обратиться со встречным иском.

Довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Катрин» вправе зачесть взаимные требования к новому кредитору с 15.02.2017, то есть с даты заключения договора уступки прав по исполнительному листу серии ФС № 010995811, выданному в рамках дела № А76-6431/2016, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А76-6431/2016 на дату направления заявления о зачете имелся неразрешенный вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу, что, по мнению суда, является препятствием для проведения зачета требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1780-О).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Кодекса.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено существование как права требования истца к ответчику, так и права требования ответчика к истцу.

На момент заключения договора уступки между обществом «УРЦ» и предпринимателем Понимаш И.В. и получения обществом «Катрин» уведомления о состоявшейся между данными лицами цессии (13.03.2017) уже существовало требование общества «Катрин» к обществу «УРЦ» о взыскании 38 420 руб., которое подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № А76-1581/2015.

Право требования к обществу «Катрин» перешло к предпринимателю Понимаш И.В. с момента заключения им с обществом «УРЦ» соответствующего договора цессии, а не с момента вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, необходимом для замены стороны – взыскателя в процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства направления заявления о зачете требований от 04.04.2017 в адрес предпринимателя Понимаш И.В.  представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 10). Факт получения данного заявления лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении требования общества «Катрин» о признании обязательства прекращенным на том основании, что заявление о процессуальном правопреемстве подано предпринимателем Понимаш И.В. до уведомления о зачете требований и не рассмотрено судом на дату направления этого уведомления. 

Более того, как видно из Картотеки арбитражных дел, определением от 03.08.2017 производство по заявлению предпринимателя Понимаш И.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А76-6431/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 производство по заявлению возобновлено, однако до настоящего времени заявление предпринимателя Понимаш И.В. о процессуальном правопреемстве судом не рассмотрено. 

Таким образом, заявитель лишен возможности реализовать свое право на зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Однако в рамках настоящего спора вопросы о том, предъявлен ли исполнительный лист к принудительному исполнению, имеется ли возбужденное исполнительное производство, судами первой и апелляционной инстанций не разрешались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Между тем для рассмотрения настоящего спора судам надлежало установить наличие либо отсутствие данных обстоятельств..

С учетом изложенного поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-12064/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов