ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9815/2023

г. Челябинск

23 августа 2023 года

Дело № А47-12828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-12828/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (далее – ответчик, ООО «УК «Форт») о взыскании 16 119 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-12828/2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «УК «Форт»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, так как судом не дана надлежащая оценка представленным отзывам, документам и фактам, озвученным в судебных заседаниях, а также акту осмотра, проведенному оценочным бюро ООО ЭБ «ДанХаус».

Выявленные при осмотре ООО ЭБ «ДанХаус» повреждения, в частности отслоение керамической плитки от стены, по мнению ответчика, произошли по причине некачественной укладки плитки в части нарушения технологии ее укладки (раствор находился не на всей площади плитки, имелись пустоты). 

Вышеуказанный акт составленный ООО ЭБ «ДанХаус» сторонами под сомнение не ставился. 

Как полагает апеллянт, суд при принятии решения должен был удовлетворить часть заявленных требований, связанных с работами в части потолка согласно калькуляции 1 565 руб,. в остальной части отказать заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба ООО «УК «Форт» принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.08.2023. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Форт» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2018, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества от 07.09.2021 № 9191736513 со сроком действия полиса с 20.09.2021 по 19.09.2033 (л. д. 14 оборот - 25).

В многоквартирном доме № 5, расположенном по адресу: 

<

...> 30.09.2021 произошел залив жилого помещения - квартиры № 512, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 28 - 29).

Актами осмотра от 04.10.2021, 11.10.2021 составленными экспертной комиссией в составе представителей управляющей организации и собственника квартиры, установлено, что в результате срыва крана «американки» на системе центрального отопления на техническом этаже произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (в помещении ванной комнаты собственными силами собственника квартиры № 512 слита вода с натяжного потолка, на поверхности стены, выполненной керамической плиткой, наблюдается отслоение керамической плитки от стены) (л. д. 27 - 27 об). 

Страхователем представлено 08.12.2021 страховщику заявление о страховом событии (л. д. 25 об). 

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления ФИО2 составлен страховой акт от 09.12.2021 № 072348-ИМ-21 с расчетом страхового возмещения по заявленному событию, признанному истцом страховым случаем (л. д. 13 об).

Потерпевшему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 119 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 158981 от 13.12.2021 (л. д. 13). 

ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ООО «УК «Форт» направлена претензия от 20.12.2021 № 072348-ИМ-21/СУБР/1/20 (л.д. 32) с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению затраты соответствуют условиям договора страхования и положениям Правил страхования имущества, факт их несения истцом в связи с наступившим страховым случаем, документально подтвержден.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Форт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Актами осмотра от 04.10.2021, 11.10.2021 установлено повреждение имущества квартиры № 512, расположенной в вышеуказанном доме, возникшей в результате залива.

Причиной затопления является срыв крана «американки» на системе центрального отопления на техническом этаже. В результате осмотра выявлены следы залива натяжного потолка, отслоение керамической плитки от стены в ванной комнате. 

ООО «УК «Форт», являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, несет ответственность по содержанию и ремонту жилого дома,  авария в котором привела к повреждению имущества в квартире № 512 в том же доме.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба имуществу ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией МКД обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данных о том, что срыв крана вызван действиями иных лиц, а также сведений о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, в материалах дела не имеется. 

Признав повреждение имущества квартиры № 512 страховым случаем, на основании страхового акта от 09.12.2021 № 072348-ИМ-21, истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 16 119 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 158981 от 13.12.2021. 

Таким образом, факт причинения истцу убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины ответчика в затоплении жилого помещения и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что отслоение керамической плитки от стены, произошли по причине некачественной укладки плитки в части нарушения технологии ее укладки (раствор находился не на всей площади плитки, имелись пустоты), что, по мнению ответчика, подтверждается актом, составленным ООО ЭБ «ДанХаус», подлежат отклонению в силу следующего. 

В акте осмотра жилого помещения № 43/10 от 27.10.2021 (л. д. 50 - 51) указано, что по результатам проведенного осмотра спорного жилого помещения, в рамках которого выявлены дефекты и повреждения - выраженное вздутие настенной плитки вдоль ванны, от уровня ванны до потолка по центру стены; отсутствует подготовка основания перед укладкой плитки - не нанесены покрывающие составы (грунтовка, бетонконтакт) - выявлена низкая степень адгезии; между стеной и плиткой пространство не полностью заполнено плиточным клеем, нарушена технология нанесения плиточного клея; при простукивании поверхности плитки раздается звонкий звук, что говорит о присутствии пустоты под плиткой; местами в межплиточных швах затирка осыпается (на ощупь рассыпается). 

Согласно выводу эксперта ООО ЭБ «ДанХаус» ФИО3 в соответствии с СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», причиной образования выявленных дефектов и повреждений является некачественная работа при укладке настенной плитки, нарушена технология облицовки. 

Кроме этого в ходе судебного заседания 02.03.2023 в качестве свидетеля заслушана ФИО3 - эксперт ООО ЭБ «ДанХаус», ее пояснения занесены в протокол судебного заседания. 

Суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра жилого помещения № 43/10 от 27.10.2021, составленный ООО ЭБ «ДанХаус», получен вне рамок судебного разбирательства; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт подготовлен по инициативе ответчика без уведомления истца, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения. 

Сформулированный на основании требований СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» вывод эксперта о причине образования выявленных дефектов и повреждений - некачественная работа при укладке настенной плитки, нарушена технология облицовки, однозначно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением примененных экспертом Правил при монтаже плитки и зафиксированными повреждениями, поскольку экспертом не рассматривался вопрос о соотношении периода начала действия требований СП71.13330.2017, СП 72.13330.2016 с датой производства работ по укладке плитки. Экспертом также не учтен временной промежуток с момента облицовки до выявления недостатков в указанном имуществе. В то время как факт повреждения имущества страхователя зафиксирован непосредственно после возникновения аварийной ситуации, образовавшейся в результате наличия неисправности общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленным событием и недостатками. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «УК «Форт» в судебном заседании 26.01.2023  отказалось от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения спорных повреждений и просило суд рассмотреть дело без ее проведения, в результате чего исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» рассмотрены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально обоснованного опровержения размера ущерба, причиненного истцу в результате наступившего страхового случая, также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что довод заявителя о том, что причиной отслоения керамической плитки явилось нарушение технологии ее укладки, ответчиком документально не подтвержден.

Более того, доводы ответчика не являются основанием для полного освобождения подателя апелляционной жалобы от ответственности за спорное событие, произошедшее в зоне ответственности указанного лица - на общем имуществе, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, и которая не раскрыла перед судом первой инстанции доказательств надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, несмотря на то, что является профессиональным участником спорных правоотношений и обладает полной информацией о том, какими доказательствами соответствующие доводы подтверждаются.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-12828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                                     С.В. Тарасова    

 

                                                                                                       Е.В. Ширяева