Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2671/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от «Global Metcorp Ltd»: ФИО2,  представитель по доверенности от 22.09.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 19.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

на определение от  06.05.2021

по делу № А73-10158/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) (вх. № 110064)

о включении требования в общем размере 1 665 281 401,30 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», должник).

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

09.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в общем размере 1 665 281 401,30 руб., в том числе основной долг - 1 628 088 944,86 руб., проценты - 37 192 456,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торэкс».

Определением суда от 26.10.2020 судом было принято изменение наименования заявителя на ООО «Амурсталь».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 06.05.2021 следующего содержания:

«Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 1 665 281 401,30 руб., в том числе 1 628 088 944,86 руб. - основной долг, 37 192 456,44 руб. – проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.»

Не согласившись с определением суда, ООО «Амурсталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части необоснованного понижения требований ООО «Амурсталь» в реестре требований кредиторов ООО «Торэкс»

В обоснование жалобы заявитель указывает, что установив обоснованность заявленных требований кредитора, суд субординирует данные требования; при этом не приводит никаких критериев, по которым он субординировал данные требования. Данные критерии попросту судом не выявлены, в виду их отсутствия. Суд сделал необоснованный и незаконный вывод о якобы «наличие юридической аффилированности» ООО «Амурсталь» и ООО «Торэкс». При этом даже критериев такой якобы «аффилированности» суд не приводит. В нарушение требований Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом ВС РФ (далее - Обзор) суд субординировал требования ООО «Амурсталь» просто потому что, по мнению апеллянта, суду показалось что ООО «Амурсталь» и ООО «Торэкс» аффилированы (неизвестно по каким признакам), хотя аффилированность в понимании закона отсутствует.

Более того, отсутствуют какие-либо основания для субординации. Это напрямую нарушает требования пункт 2 Обзора, согласно которому «Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. По мнению заявителя, аффилированность - это возможность влияния одного лица на решения, принимаемые другим лицом. Между тем суд не указывает кто именно и как мог влиять на решения должника и каким образом это относится к ООО «Амурсталь» - и не может этого указать, потому что ООО «АМУРСТАЛЬ» ни прямо, ни косвенно (через кого-либо) не имело возможности оказывать влияния на решения должника. Тем более, что на момент заключения договоров, положенных в основу требований ООО «Амурсталь» к ООО «Торэкс», например, АО «Армада» вообще не входило в состав участников должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.04.2021 и в дополнении к ней от 31.05.2021.

Временный управляющий ООО «Торэкс» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Амурсталь», просил определение суда в части субординации требования кредитора отменить. Кроме того указал, что из определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об субординации требования лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц, однако позиция временного управляющего, что нельзя понизить требование кредитора только на основании аффилированности в отсутствие доказательств, что сделки обладают признаками компенсационного финансирования, направлены на исполнение в период имущественного кризиса; не предпринимались со стороны кредитора о возврате задолженности.

Global Metcorp Ltd в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитора, должник и ООО «Амурсталь» являются аффилированными лицами, а требования ООО «Амурсталь» в действительности носят корпоративный характер, в связи с чем подлежат субординации в реестре требований кредиторов Должника. Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Обращает внимание, что по сути являются формами финансирования должника внесенные безосновательные преждевременные переплаты должнику в рамках агентских договоров № 275-18 от 01.05.2018 и № ТХ/800-17 от 11.04.2017, а также договоров поставки 17/16М/ТХ/2202/125 от 16.01.2017 и ТХ-2202/160 от 17.04.2017 в январе и феврале 2020 года на значительную сумму около 175 млн. руб., при совокупном долге должника по подсчетам самого ООО «Амурсталь» более 1,5 млрд, рублей - как указывает само ООО «Амурсталь», согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2019 между ООО «Амурсталь» и должником, совокупная задолженность должника составляла более 1,5 млрд, руб. В подобной ситуации любой разумный кредитор предпочел бы произвести взаимозачет требований, а не осуществлять «реальные» платежи, сокращая тем самым свои оборотные средства. Такая значительная задолженность не подвергалась взысканию с должника, а наоборот, при такой задолженности ООО «Амурсталь» продолжало перечислять должнику денежные средства, даже сверх подлежащих оплате, в то время как любой разумный кредитор таких действий не совершал бы. Особенно такие действия ООО «Амурсталь» не подлежат объяснению в связи с финансовой ситуацией самого ООО «Амурсталь» на даты перечисления переплаты: кредитор на момент января 2020 года находился в условиях сниженного объема производства, сократил зарплаты сотрудникам, имел 1,6 млрд, рублей долгов банкам, а совокупный долг должника по подсчетам самого ООО «Амурсталь» составлял более 1,5 млрд, рублей, однако все это не остановило ООО «Амурсталь» от внесения безосновательной переплаты должнику в рамках агентского договора в январе и феврале 2020 года, что, по мнению Global Metcorp Ltd формирует компенсационное финансирование ООО «Амурсталь» должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит изменить обжалуемый судебный акт.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель «Global Metcorp Ltd» по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2021 по 29.06.2021.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Амурсталь» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Амурсталь» основаны на договоре поставки от 13.06.2017 № ТХ/2202/334; на договоре аренды имущества от 02.09.2017 № 644-19; агентском договоре от 11.04.2017 № ТХ/800-17; на договоре поставки лома и отходов черных металлов от 16.01.2017 №17/16М/ТХ/2202/125; на договоре поставки металлопродукции от 17.04.2017 № ТХ/2202/160; на договоре аренды имущества от 13.06.2017 № ТХ/2202/400; на договоре аренды имущества от 02.06.2017 № ТХ/2202/401; агентском договоре от 01.05.2018 № 275-18.

В обоснование задолженности в материалы дела заявителем представлены соответствующие доказательства.

Предоставленные кредитором расчеты сумм основного долга и процентов произведены в соответствии с условиями договоров и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (до 24.08.2020), соответствуют положениям статьи 4 Закона о банкротстве, признаются судом математически верными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Вышеуказанные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не являются текущими.

В указанной части судебный акт кем-либо не оспорен.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения в отношении него процедуры банкротства неисполненного денежного обязательства в сумме  1 665 281 401 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО «Амурсталь» (до 15.09.2020 ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК») являются:

АО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>) с 09.02.2017 по 12.02.2020 – 50% доли; с 12.02.2020 по 13.04.2021 – 75% доли;

ФИО8 (ИНН 

<

***>) с 09.02.2017 по настоящее время 25 % доли, ДДУ – доверительный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» (ИНН 

<

***>);

ФИО9 (ИНН 

<

***>) с 09.02.2017 по 12.02.2020 - 25 % доли.

Участниками ООО «Торэкс» являются:

АО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>) с 18.09.2019 по 12.02.2020 – 50% доли; с 12.02.2020 по 14.08.2020 – 75% доли;

ФИО8 (ИНН 

<

***>) с 08.02.2017 по настоящее время - 25 % доли, ДДУ – доверительный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» (ИНН 

<

***>);

ФИО9 (ИНН 

<

***>) с 09.02.2017 по 12.02.2020 - 25 % доли.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу № А73-21339/2019, 26.01.2017 между ПАО КБ «Восточный» (Кредитор) и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Размер кредитной линии и лимит выдачи установлен в сумме 1 966 902 810,07 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Как следует из раздела «Термины и определения, используемые в договоре», в группу компаний входят: ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», ООО «Торэкс», ООО «Сталком», ООО «Алькума», ООО «Дальпромснаб».

Обязательства ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» по кредитному договору обеспечиваются следующими договорами залога и договорами поручительства, заключенными Банком с Заемщиком и компаниями, входящими с ним в одну Группу: договор залога транспортных средств № 01/2017/3-3 от 29.03.2017; договор залога оборудования № 01/2017/3-1 от 29.03.2017; договор залога оборудования № 01/2017/3-2 от 29.03.2017; договор ипотеки № 1/2017/И-1 от 22.11.2018; Договор ипотеки № 1/2017/И-2 от 19.03.2018; договор об ипотеке 112 земельных участков № 01/2017/10 от 26.01.2017; договор залога доли в уставном капитале ООО «Торэкс» от 21.02.2017; договор залога доли в уставном капитале ООО «Торэкс» от 22.02.2017; договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» от 21.02.2017; договор залога доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» от 22.02.2017; договор залога доли в уставном капитале ООО «Алькума» от 22.02.2017; договор залога доли в уставном капитале ООО «Дальпромснаб» от 21.02.2017; договор залога доли в уставном капитале ООО «Сталком» от 21.02.2017; договор поручительства № 1/2017/1 от 26.01.2017 с ООО «Торэкс»; договор поручительства № 1/2017/2 от 26.01.2017 с ООО «Сталком»; договор поручительства № 1/2017/3 от 26.01.2017 с ООО «Алькума»; договор поручительства № 1/2017/4 от 26.01.2017 с ООО «Дальпромснаб».

Из вышеуказанного следует, что ФИО8, владеющая долей 25% как в ООО «Амурсталь», так и в ООО «Торэкс» (доверительный управляющий ООО «Скрап Фар Ист») в обеспечение исполнения ООО «Амурсталь» договора кредита отдала в залог указанные доли в ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, указанным решение суда установлено, что ООО «Торэкс» и ООО «Скрап Фар Ист» являются стратегическими поставщиками металлолома - основного сырья для металлургического завода «Амурсталь» (ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК»). В связи с необходимостью обеспечения производства сырьем ООО «Скрап Фар Ист» осуществило кредитование в МСП Банке, заключив четыре кредитных договора: №№ 12РК-732/19; 12Р-К-740/19; 12Р-К-748/9; 12Р-К-756/19 от 29.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Скрап Фар Ист» по указанным кредитным договорам со стороны ООО «Амурсталь» и ООО «Торэкс» были предоставлены поручительства (договоры №№ 12Р-П-733/19; 12Р-П-734/19; 12Р-П-741/19; 12Р-П-742/19; 12Р-П-748/19; 12Р-П-750/19; 12РП-757/19; 12Р-П-757/19).

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которые является аффилированными лицами должника.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. При этом признаки группы лиц раскрыты в статье 9 названного федерального закона.

С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришелк выводу о том, что ООО «Амурсталь», ООО «Торэкс», ООО «Скрап Фар Ист» принадлежат к одной группе компаний через корпоративное участие, что само по себе является юридической аффилированностью.

Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции явились основанием для субординирования требований ООО «Амурсталь».

В поддержку выводов суда кредитором Global Metcorp Ltd в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на возможную схему компенсационного финансирования между ООО «Амурсталь» и должником в соответствии с пунктом 3.3. Обзора.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 выше названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) указано, что «необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций».

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

В рассматриваемом случае выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что участником ООО «Торэкс» с 08.02.2017 являлись ФИО8, ФИО9, ООО «Армада» стал одним из участников ООО «Торэкс» с 18.09.2019 (50% доли в уставном капитале) с 12.02.2020 по 14.08.2020  – 75%, (при этом заявление о выходе из состава участников датировано 08.04.2020) 

При этом участниками ООО «Амурсталь» с 09.02.2017 являлись ФИО8, ФИО9 (по 25% доли в уставном капитале у каждого), ООО «Армада (50%), с 12.02.2020 – 75%

Таким образом, ООО «Армада», как и впрочем и иные участники (ФИО8, ФИО9) на момент начала арендных отношений, отношений по договорам поставки, агентскому договору между должником и кредитором не являлся контролирующим должника лицом. То обстоятельство, что на короткий период времени (с 12.02.2020) АО «Армада» являлось контролирующим должника лицом не свидетельствует о том, что каким-либо образом могло влиять и влияло на заключенные сделки, при том, что большая часть задолженности перед кредитором у должника возникла до получения прав мажоритарного кредитора ООО «Торэкс», а также в отсутствие доказательств осуществления контроля над должником через руководителя ФИО10

Факт участия АО «Армада», ФИО8, ФИО9 в ООО «Амурсталь» и ООО «Торэкс» свидетельствует лишь об аффилированности данных лиц по отношению друг к другу, но не свидетельствует о подконтрольности ООО «Торэкс» ООО «Амурсталь» либо наоборот – ООО «Амурсталь» ООО «Торэкс»

Однако само по требование аффилированного по отношению к должнику лица не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, кредитор Global Metcorp указывает на, что, кредитор ООО «Амурсталь» необоснованно перечисляя денежные средства по агентскому договору, тем предоставил должнику финансирование, наращивал кредиторскую задолженность с целью дальнейшего включения реестр требований кредиторов.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Торэкс» в период января-февраля 2020 года находился в имущественном кризисе материалы дела не содержат.

Полученные судом апелляционной инстанции из открытого источника данные о бухгалтерской отчетности должника (по данным ФНС и Росстата) свидетельствуют о наличии у должника по итогам 2019 года активов на сумму 2 759 450 тыс. руб., пассивов на сумму 534 648 тыс. руб. Нераспределенная прибыль – 2 279 939 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент перечисления переплаты по агентскому долговору должник находился в состоянии имущественного кризиса, что само по себе исключает необходимость дофинансирования должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и включения требования ООО «Амурсталь» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 665 281 401 руб. 30 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 по делу № А73-10158/2020 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 1 665 281 401 руб. 30 коп., в том числе 1 628 088 944 руб. 86 коп. - основной долг, 37 192 456 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина