Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-131753/18-149-1583

г. Москва

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» (141074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» (121309, Москва, ул.Новозаводская, д.18, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 12.01.2018 №К/9)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.11.2017 №599/6)

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – истец, поставкиц, АО «НПО ИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» (далее – ответчик, покупатель, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности в размере 1 471 503,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 760,99 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против суммы задолженности не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «НПО ИТ»  и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 15.08.2016 заключили договор № 227пНПЦ-4-16 на изготовление и поставку товара по наименованиям, техническим характеристикам и количеству, указанным в Ведомости.

На основании пункта 1.1 Договора, Поставщик обязался изготовить и поставить Продукцию в количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки, а Покупатель принять её и оплатить.

Фиксированная цена по договору, в соответствии с протоколом согласования твёрдой фиксированной цены № 572-11 от 10.10.2016  составляет 10 216 621,72 руб.

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится Покупателем не позднее 5 рабочих дней до поставки партии продукции на основании счета поставщика.

АО «НПО ИТ», в соответствии с п. 3.3 Договора, передало Покупателю продукцию по товарным накладным: № 601 от 30.08.2017 на сумму 1 679 324,08 руб., № 699 от 28.09.2017  на сумму 1 557 987,04 руб., № 786 от 31.10.2017  на сумму 546 349,44 руб., № 975 от 18.12.2017  на сумму 371615,04 руб. 

Также АО «НПО ИТ», в соответствии с условиями договора, выставило Покупателю счета на оплату поставленной продукции с зачетом аванса: № 999 от 04.10.2017  на сумму 623 194,82 руб., № 1225 от 27.11.2017  на сумму 327 809,66 руб., № 12 от 10.01.2018  на сумму 149 493,60 руб., № 185 от 07.02.2018  на сумму 1 007 594,45 руб. 

18.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 1900/ДО с просьбой изменения назначения платежей по договору №227пНПЦ-4-16 от 15.08.2016  в связи с перечислением средств судебными приставами в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № 021369985. Таким образом, платеж по платежному поручению №12068 от 28.12.2017  на сумму 636 589,35 руб. засчитан частичной оплатой задолженности по накладной № 601. При этом остаток задолженности составляет 371 005, 10 руб., что также подтверждается ответным письмом от АО ««ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 25.05.2018  № 158/64-1617.

АО «НПО ИТ» в соответствии с п. 9.4 Договора направило АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» претензию № У5/129 от 20.02.2018  о взыскании долга, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен и оплата не произведена.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 471 503,18 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 471 503,18 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 06.06.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 760,99 руб.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» в пользу АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» сумму задолженности в размер 1 471 503,18 руб. (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот три рубля 18 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 760,99 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей 99 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 303 руб. (двадцать восемь тысяч триста три рубля)

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин