ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12117/2019

Дело № А41-49965/18

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу  № А41-49965/18, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 г. по делу А41-49965/18 в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП 304231122900090, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: Московская область, г. Кашира, 

<

...>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 109125, Москва, а/я 128, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние» (196191, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В рамках рассмотрения дела № А41-49965/2018 о банкротстве ИП ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с требованием кредитора обратился ФИО2, который просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 290 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 года  в удовлетворении заявления отказано.

   Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

Должник ФИО3  полагает апелляционную жалобу обоснованной.

Финансовый управляющий должника, кредитор АБ «Клиентский»  полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих требований кредитор указал на договор займа от 06.09.2011, заключенный с должником, согласно которому ФИО3 переданы денежные средства в общем размере 14 800 000 рублей на условиях срочности и возвратности, обеспеченный договором залога недвижимого имущества от 06.09.2011. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованными возражения финансового управляющего должника и кредитора должника акционерное общество Банк «Клиентский»  о пропуске срока исковой давности и недоказанности факта выдачи займа. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления кредитора ФИО2 судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сторонами определен срок возврата денежных средств - не позднее 06.09.2012 (п. 3 Договора займа). 

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Исчисление срока начинается со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

 Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43).

 Таким образом, как указано судом первой инстанции срок исковой давности по возврату заемных средств истек 07.09.2015. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, до истечения срока исковой давности по спорному требованию, должник производила частичные оплаты в счет выполнения кредитных обязательств, что не оспаривается самим должником.

Тот факт, что частичное погашение долга подтверждается расписками самого ФИО2 не является обстоятельством, нивелирующим юридическое значение данного факта, поскольку подтверждение получения денежных средств принимающей стороной (физическим лицом) от другого физического лица путем собственной расписки является обычной деловой практикой .

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие мнимого характера правоотношений, а также пропуска срока по заявленным требованиям подтверждается также тем, что возврат займа обеспечен заключением между сторонами договора залога, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Возможность предоставления займа должнику в рассматриваемом размере, кредитор ФИО2 подтвердил надлежащими доказательствами, выписками с расчетного счета, документами по ведению предпринимательской деятельности, о возможности предоставлении суду первой инстанции указанных документов, как следует из самого определения, кредитор прямо указывал при рассмотрении обособленного спора.

Аффилированность между сторонами по сделке не доказана, и финансовый управляющий в своей позиции на данное обстоятельство не ссылается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования кредитора, не являющегося дружественным по отношению к должнику,  в вышеуказанном размере, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу  № А41-49965/18 отменить.

Включить требования ФИО2 в размере 14 290 000 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин