И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51344/21-27-359

26 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" (127106 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОСТИНИЧНАЯ 9А 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 183 145 рублей 54 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ"  о взыскании денежных средств в размере 1 183 145 рублей 54 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 года между ООО «ЭкоТрансПроект» (Заказчик) и ООО «Руском» (Подрядчик) были заключены идентичные Договоры подряда по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния»: № 560-П/СУБ-04 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д. 10 в интервале кол. №№ 75230-71621-71625), № 560-П/СУБ-05 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый б-р, д. 20, корп. 2 в интервале кол. №№ 45644-34941), № 560-П/СУБ-06 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, в интервале кол. №№ 67301-67305), № 560-П/СУБ-07 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр., д. 11, корп. 2 в интервале кол. № 75251- кол. №75250), № 560-П/СУБ-08 (Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д. 10, корп. 1 в интервале кол. №№ 34588-34586).

Согласно указанным Договорам, Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по ряду объектов (п. 1.1. Договора).

Предварительная общая стоимость работ по Договорам составила 4 732 582,15 рублей, в том числе: по договору подряда № 560-П/СУБ-04 в сумме 2 285 248,59 руб., по договору подряда № 560-П/СУБ-05 в сумме 803 740,97 руб., по договору подряда № 560-П/СУБ-06 в сумме 1 106 949,87 руб., по договору подряда № 560-П/СУБ-07 в сумме 432 939,71 руб., по договору подряда № 560-П/СУБ-08 в сумме 103 703,01 руб.

Согласно п. 2.6. указанных Договоров подряда Подрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с условиями Договоров составила всего 1 183 145,54 рублей, в том числе: по договору подряда № 560-П/СУБ-04 сумма 571 312,15 руб., по договору подряда № 560-П/СУБ-05 сумма 200 935,24 руб., по договору подряда № 560-П/СУБ-06 сумма 276 737,47 руб., по договору подряда № 560-П/СУБ-07 сумма 108 234,93 руб., по договору подряда № 560-П/СУБ-08 сумма 25 925,75 руб.

Подрядчик не оформил и не направил в адрес Заказчика акты об оказанных услугах генподряда.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по Договорам подряда № 560-П/СУБ-04, № 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 г. на сумму 1 183 145,54 рублей.

В связи с указанным обстоятельством Заказчик самостоятельно оформил и направил акты оказанных услуг генподряда в адрес Подрядчика посредством почты 30.12.2020 года и 11.02.2021 года.

Между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ в деле № А40-104394/2019, в котором судом была установлена стоимость работ в размере 4 732 582,15 рублей.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с условиями Договора составит 25% от указанной суммы. Таким образом задолженность ответчика составляет 1 183 145,54 рублей., согласно представленного расчета.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сам факт выполнения работ по Договору подряда свидетельствует о возникновении у Ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда

Таким образом, в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата заказчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг заказчика, является факт сдачи-приемки результата работы, который установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года по делу № А40-104394/19.

Вместе с тем суд отмечает, что на момент рассмотрения указанного дела акты оказания генподрядных услуг в адрес ответчика не направлялись, отчет об оказании услуг не предоставлялся, таким образом их стоимость при принятии решения судом не учитывалась.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ошибочным норм материального и процессуального права. 

Факт оказания Истцом генподрядных услуг подтверждается как самим Ответчиком, так и доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик не отрицает факт направления Ответчиком в адрес актов по договорам № 560-П/СУБ-04, № 560-П/СУБ-05, 560-П/СУБ-06, 560-П/СУБ-07, 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 г.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 183 145 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" задолженность в размере 1 183 145 руб. 54 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 24 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова