АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7236/2018

г.Чита

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2018; 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2018. 

Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 305946,37 руб. неустойки (пени) по государственному контракту № Ф.2017.298233/81-17 от 24.07.2017.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона был подписан государственный контракт № Ф.2017.298233/81-17 от 24.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ выносных акустических устройств (ВАУ) по объекту «Комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Забайкальского края» с поставкой оборудования и материалов (л.д. 36-57 т. 1).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составляет 12057000 руб. 

Работы (поставка оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию) выполняются с момента заключения контракта, но не позднее 120 дней с момента заключения контракта (пункт 2.2).

Приложениями к контракту является Техническое задание и Спецификация поставляемого оборудования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить пени в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

Поскольку ответчик оплату добровольно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № Ф.2017.298233/81-17 от 24.07.2017 по итогам электронного аукциона (Протокол № 1/4054-ЭА от 11.07.2017) ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ выносных акустических устройств (ВАУ) по объекту «Комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Забайкальского края» с поставкой оборудования и материалов, а также по монтажу и пуско-наладочным работам ранее приобретенного оборудования П-166М в ЕДДС г. Петровск-Забайкальский в соответствии с техзаданием согласно перечню населенных пунктов для размещения ВАУ КСЭОН, приведенному в техническом задании.

Из пункта 2.2 контракта следует, что работы выполняются не позднее 120 дней с момента заключения контракта.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий контракта,  стодвадцатидневный срок для выполнения работ начинает исчисляться с 25.07.2017 и истекает 21.11.2017 (вторник), а просрочка начинает течь с 22.11.2017.

Акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) подписаны сторонами 26.12.2017 (л.д. 27-28, 29 т. 1).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно, просрочка составила 35 дней за период с 22.11.2017 по 26.12.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения контракта) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется согласно пункту 7 Правил № 1063 по формуле:

, где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К согласно пункту 8 Правил № 1063 определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная формула начисления пени согласована сторонами в пункте 9.6 государственного контракта.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ставка рефинансирования определяется датой оплаты пени.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день вынесения решения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 ).

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Примененная истцом в расчете ключевая ставка не превышает установленную на день вынесения решения ставку.

Таким образом, исходя из согласованного контрактом условия о пени и установленного Правилами № 1063 порядка исчисления пени, периода просрочки выполнения работ, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту в сумме 305946,37 руб. 

Для определения нарушения поставщиком обязательства в процентном отношении 120 дней принимается за 100-процентное исполнение, а 35 дней просрочки за х процентов:

120дн. - 100%

35дн. - х%.

Далее получаем процент нарушения поставщиком обязательства (коэффициент К): 35 * 100 : 120 = 29%, что соответствует 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Соответственно, размер ставки пени (С) равен: 7,25%(по расчету истца) * 0,01 * 35дн. = 2,5375%, а пени (П) за просрочку выполнения работ от цены контракта составит: 12057000руб. х 2,5375% = 305946,37 руб.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, является верным, соответствующим правовому регулированию и условиям контракта.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Доказательств подтверждающих, что исполнение обязательств было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств в связи со смещением сроков поставки оборудования заводом-изготовителем (л.д. 64-67 т. 1) не освобождают его от ответственности, поскольку в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что к таким обстоятельствам не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доводы ответчика об отсутствии каналов связи, не предоставлении их заказчиком, опровергаются материалами дела, каналы связи (операторы связи) указаны в проектной документации, в соответствии с которой ответчик производил работы и которая представлена в материалы дела.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, она определена, исходя из общей стоимости контракта, без учета того, что доставка и монтаж оборудования на сумму 8429092,49 руб. фактически осуществлены в срок.

Акт приема-передачи оборудования (л.д. 29 т. 1) действительно подписан заказчиком в день приемки всего комплекса работ 26.12.2017.

Между тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств путем всесторонней оценки доказательств в их совокупности, следует, что работы по монтажу оборудования были выполнены в срок, что подтверждается актами рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 20.11.2017, от 17.11.2017, от 18.11.2017, подписанными на местах (в различных населенных пунктах Забайкальского края) с участием представителей Администраций, ГУ МЧС, подрядчика (л.д. 81-142 т. 2).

В актах отсутствуют какие-либо претензии к качеству выполнения работ, указано, что оборудование готово к вводу в эксплуатацию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Истцом не представлено  никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты, в связи с несвоевременной сдачей работ ответчиком.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 305946,37 рублей, составляющих рассчитанную им неустойку. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период просрочки имели место чрезвычайные ситуации, о которых население не было экстренно оповещено, в связи с тем, что работы не были завершены ответчиком в срок, и что повлекло неблагоприятные последствия.

Период просрочки не является значительным, тогда как размер неустойки высокий  26,5% годовых (0,01*7,25%*365), что в 3,5 раза больше ключевой ставки. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление истцом неустойки на всю сумму контракта противоречит существу правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым произвести расчет неустойки применительно к стоимости пуско-наладочных работ 3627907,51 руб. (акт – л.д. 27-28 т. 1),  в отношении которых ответчик действительно фактически допустил просрочку:

 3627907,51 руб. * 7,75% (ставка на день вынесения решения) * 0,01 * 35дн. = 98407 руб.

Данная сумма неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и балансу интересов сторон.

Указанный размер и сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (12057000руб.*7,75%/365дн.*35дн.=89602руб.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 98407 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном размере, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98407 руб. пени, 9118 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 107525 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.   

Судья И.П. Попова