Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9665/2017

04 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 25.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9665/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601915, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>) в лице филиала  в г. Владимире (600000, 

<

...>) о взыскании 16 615 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3/2017 от 01.05.2017 сроком действия до 30.04.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 7-ТД-0071-Д от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Владимире (далее – САО «ВСК», ответчик) с требованиями о взыскании  утраты товарной стоимости в сумме 15 040 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме               5700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1575 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Определением суда от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 24.04.2018 просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 15 040 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5700 руб., проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1575 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 62 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзывах на иск от 13.11.2017, от 15.11.2017, от 03.02.2018, от 05.03.2018 просил в иске отказать. Страхования компания со ссылкой на пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указывает на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС), не может быть признан страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, ввиду согласования сторонами при заключении данного договора условия о том, что не покрываются страхованием по рискам «ущерб» и «автокаско» возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем, а именно в пункте 4.5 Правил страхования от 24.12.2013 № 125.4 данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и обязательны для учета при наступления страхового события сторонами договора. УТС является дополнительным страховым риском согласно пункту 12.3 Правил страхования, что влечет отдельный расчет страховой премии по договору страхования. По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор страхования                               № 15340V1000311 не содержит признаки договора присоединения. 

Истец в возражении от 24.04.2018 на отзывы ответчика, указал, что доводы, изложенные в отзывах, являются не обоснованными и не подлежащими принятию судом. Истец со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» считает, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик  возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 25.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства,  письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис №15340V1000311 (далее – договор страхования). 

Срок действия договора установлен с 27.07.2015 по 26.07.2016.

В период действия договора страхования, а именно: 21.09.2015 в 15 час. в г. Коврове возле 

<

...> произошел страховой случай с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки Лада Ларгус получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» на основании представленных ему документов признало случай страховым выдало направление на ремонт от 24.09.2015 №3263602/4337087. В соответствии с заказ-нарядом № АГ00009594 от 20.12.2015 произведен текущий ремонт поврежденного транспортного средства.  Однако утрата товарной стоимости не выплачена страховщиком.

ФИО2, не согласившись с отказом в выплате размера утраты товарной стоимости, произвела независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 29.03.2016 №122-03/16 величина утраты товарной стоимости  составила 15 040 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5700 руб.

30.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии)                № 0046, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 21.09.2015, а также расходы, связанные с реализацией данного права; Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием                                         (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

18.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в общей сумме 21 154 руб. 10 коп., содержащим извещение о состоявшейся переуступке права требования.

Письмом от 06.06.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2017 с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу истца утраты товарной стоимости и стоимости произведенного экспертного исследования. 

Письмом от 23.05.2017 ответчик повторно отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости, ввиду отсутствия законных оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). 

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу № 2-291/2016 исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 и ООО «Страховой Альянс» о признании недействительным договору уступки права требования от 30.03.2016 № 0046 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в  законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статьи 169 ГК РФ. 

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. 

Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. 

Стороны наступление страхового случая не оспаривают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции полагает, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. 

Страховой случай в силу пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. 

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства. 

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статьи 15 ГК РФ. 

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Так, необходимо оценивать договор с учетом положений статьи 428 ГК РФ, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора страхования транспорта средств (страховой полис №15340V1000311), однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение суда первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, как и факт получения страхователем страхового возмещения путем выставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме, поскольку, как уже указано в постановлении, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая, определенного в статье 942 ГК РФ, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

По результатам оценки, проведенной ИП ФИО5, рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 040 руб. 

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определенная отчетом рыночная стоимость ответчиком не оспорена, в силу статьи 12 названного Закона признается достоверной. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ). Кроме того, ответчик своим правом заявить по делу судебную экспертизу также не воспользовался. Независимое экспертное заключение со своей стороны в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости ТС в сумме 15 040 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5700 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Договор страхования, а также правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. 

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение об определении величины УТС является документом, обосновывающим размер исковых требований, затраты на его изготовление являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

 Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере 5700 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 1575 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами дела договора условия страхования были определены действующими в страховой компании Правилами № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными 24.12.2014.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 году. С 01.01.2017 года редакция статьи                       395 ГК РФ изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов производится с учетом редакций статьи                      395 ГК РФ, действующих в соответствующий период просрочки.

Согласно пункту 12.3.2 правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктами п. 10.1.1.5 и 10.1.2.8 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 Правил страхования.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения наступил, страховое возмещение не выплачено, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным и составленным без учета положений статей 190-193 ГК РФ.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1569 руб. 09 коп.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2  статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму                       62 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности договором о возмездном оказании услуг от 10.05.2017, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Страховой Альянс» (заказчик), дополнительным соглашением к договору от 28.06.2017, платежными поручениями от 05.09.2017 №507, от 29.11.2017 №818, от 29.12.2017 №891, от 24.01.2018 №127, от 12.04.2018 №456, актом оказанных услуг от 24.04.2018.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016  № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 38 500 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости в сумме 15 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1569 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 38 500 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 5700 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на ответчика в сумме 1999 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала  в г. Владимире в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» утрату товарной стоимости в сумме 15 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 10.08.2017 в сумме 1569 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 38 500 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 5700 руб., а также 1999 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина