/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3668/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

АО «Коммунальные системы БАМА» - Кривонос Р.И. по доверенности от 02.09.2018 № 186; Полонского Д.Е. по доверенности от 16.02.2018;

Толкачева А.В. – Кривонос Р.И. по доверенности от 28.11.2017 № 28 АА 0794146;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМА» Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014

по делу №  А04-1621/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМА» Аксютиной Светланы Анатольевны

к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМА»                                         (ИНН 2808023556, ОГРН 1102808001471), обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ИНН 2808112710, ОГРН 1132808000335) в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы БАМА» (ИНН 2808021333, ОГРН 107280800179) в лице конкурсного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМА» (ОГРН 1072808001738, ИНН 2808021326, место нахождения: 676280, Амурская область, г.Тында, ул. Привокзальная, д.5) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМА» (далее – общество «КСБ», должник) по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 в отношении общества «КСБ» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич (далее – Чесноков А.Г.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015 общество «КСБ» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чесноков А.Г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 Чесноков А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна (далее – конкурсный управляющий).

17.01.2018 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества «КСБ» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок в составе соглашений о проведении зачета взаимных требований, а именно:

- с акционерным обществом «Коммунальные системы БАМА» (далее – общество «Коммунальные системы БАМА») в период с 31.01.2013 по 30.06.2015 на общую сумму 4 349 693 руб. 41 коп.;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – общество «Профисервис») в период с 31.12.2013 по 10.04.2015 на общую сумму 4 639 381 руб. 69 коп.;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМА» (далее – общество «УК КСБ») в период с 31.01.2013 по 31.12.2015 на общую сумму 287 688 руб. 70 коп.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с каждого из указанных контрагентов должника денежные средства в соответствующих размерах в конкурсную массу общества «КСБ».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника – соглашения о зачете, подписанные между должником и обществом «Профисервис», от 31.12.2013 на сумму 12 046 руб. 76 коп., от 28.02.2015 на сумму 744 049 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества «КСБ» к обществу «Профисервис» на сумму 756 095 руб. 76 коп. и включении требований общества «Профисервис» в сумме 744 049 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 12 046 руб. 76 коп. -  подлежащей удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В остальной части заявленных требований к обществу «Профисервис», а также к обществам «Коммунальные системы БАМА» и «УК КСБ» судом отказано. Судом по заявлению обществ «Коммунальные системы БАМА» и «УК КСБ» применен срок исковой давности.

Определение от 05.04.2018 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018.

Не согласившись с определением от 05.04.2018 и постановлением от 20.06.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку не учтен момент, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, позволивших ему оспорить сделку. Указывает на то, что предыдущий арбитражный управляющий Чесноков А.Г. недобросовестно исполнял свои обязанности и его действия зависели от указаний руководителя общества «Коммунальные системы БАМА». В связи с этим заявитель считает, что с заявлением об оспаривании сделки обратился в разумный срок с даты утверждения Аксютиной С.А. конкурсным управляющим должником. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору до получения экспертного заключения по результатам комплексной комиссионной экспертизы, целью которой являлась определение системы хозяйственных связей между должником и его контрагентами. Не согласен с отказом в удовлетворении части требований, предъявленных к обществу «Профисервис», поскольку считает, что делая вывод о текущем характере зачетных сделок, совершенных в марте и апреле 2015 года, суд не учел наличие текущей задолженности по заработной плате.

Общество «Коммунальные системы БАМА» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества «Коммунальные системы БАМА», Толкачева А.В. просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве общества «Коммунальные системы БАМА». Пояснили, что причиной образования у общества КСБ» задолженности перед контрагентами послужила низкая собираемость денежных средств за оказанные услуги вследствие неплатежеспособности населения пос. Восточный.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества «Коммунальные системы БАМА» и Толкачева А.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с января 2013 года по июнь 2015 года обществом «КСБ» и его контрагентами были проведены следующие зачеты взаимных требований:

- в период с января 2013 года по июнь 2015 года с обществом «Коммунальные системы БАМА» на общую сумму 4 349 693 руб. 41 коп.;

- в период с декабря 2013 года по 10 апреля 2015 года с обществом «Профисервис» на общую сумму 4 639 381 руб. 69 коп., в том числе 31.12.2013 на сумму 12 046 руб. 76 коп., 28.02.2015 на сумму 744 049 руб., 31.03.2015 на сумму 3 078 516 руб. 74 коп., 10.04.2015 на сумму 804 769 руб. 19 коп.;

- в период с января 2013 года по январь 2015 года с обществом «УК КСБ» на общую сумму 287 688 руб. 70 коп.

Основанием проведения зачетов послужило наличие взаимных обязательств за поставленные товарно-материальные ценности, уголь, оказанные услуги, необходимые для коммунального бытового обслуживания поселка Восточный Тындинского района Амурской области.

Указывая на то, что стороны сделок являются взаимозависимыми, поскольку Толкачев А.В. являлся директором общества «КСБ», общества «Коммунальные системы БАМА» и общества «УК КСБ», общество «Коммунальные системы БАМА» являлось одним из учредителей общества «Профисервис»; в результате совершения зачетов взаимных требований указанным юридическим лицам было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, в частности работниками должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обосновав свои требований со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статью  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществами «Коммунальные системы БАМА» и «УК КСБ» заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными соглашений о зачете, подписанных между должником и обществами «Коммунальные системы БАМА» и «УК КСБ», суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 170, 181, 199 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными соглашений о зачете, подписанных между должником и обществами «Коммунальные системы БАМА» и «УК КСБ» в период с января 2013 года по декабрь 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании общества «КСБ» банкротом принято 18.09.2015, первый утвержденный конкурсный управляющий Чесноков А.Г. ранее исполнял обязанности временного управляющего, соответственно, с момента признания должника банкротом имел возможность в пределах годичного срока исковой давности обратиться с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С рассматриваемым заявлением последующий конкурсный управляющий Аксютина С.А., являющаяся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд 09.01.2018. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых соглашений по специальным основаниям Закона о банкротстве к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего Чеснокова А.Г. в неоспаривании сделок должника, судами обеих инстанций не установлено.

Проверяя и оценивая действия участников оспариваемых сделок, совершенных в период с января 2015 года по июнь 2015 года, на предмет соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ и признакам, предусмотренным в статье 170 ГК РФ, суд первой инстанции счел недоказанным тех обстоятельств, что оспариваемыми актами зачета и платежами участниками сделок формировался фиктивный документооборот без реального обращения товарно-материальных ценностей, взаимосвязь участников сделок в силу аффилированности правоотношений причинила вред должнику и его кредиторам вследствие необоснованной и недобросовестной экономической политики. Это позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с правилами статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации, учитывая особенности правоотношений между должником, обществом «Коммунальные системы БАМА» и обществом «УК КСБ», направленных на обеспечение коммунальными услугами населенного пункта пос. Восточный Тындинского района, фактическое оказание услуг, недоказанность в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим возможности у иных организаций в спорный период оказывать аналогичные услуги в указанном населенном пункте, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и примененным нормам материального права.

В тоже время частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, предъявленные к обществу «Профисервис», суд первой инстанции со ссылкой пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходил из того, что соглашения о зачете от 31.12.2013 на сумму 12 046 руб. 76 коп. и от 28.02.2013 на сумму 744 049 руб., совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в условиях преимущественного удовлетворения требований общества «Профисервис» перед другими кредиторами. При этом отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным зачета на сумму                      3 078 516 руб. 74 коп., соглашение о проведении которого было подписано 31.03.2015, суд первой инстанции установил, что указанная сделка была совершена в отношении взаимных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве общества «КСБ», следовательно, подпадает под признаки текущего платежа. Вместе с тем доказательств тому, что указанной сделкой нарушена текущая очередность в материалы обособленного спора не представлено.

Довод жалобы о том, что в спорный период имелась текущая задолженность по заработной плате, не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами. Выплата должником заработной платы за январь 2015 года само по себе не влечет недействительность соглашения о зачете в силу нарушения очередности, поскольку сведений о наличии задолженности по заработной плате за указанный период на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не представлено.

При этом суд округа не находит противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований на основании специальных оснований Закона о банкротстве (глава III.1) в отношении общества «Профисервис» и отказе в удовлетворении требований в отношении обществ «Коммунальные системы БАМА» и «УК КСБ», касающихся соглашений о зачете, совершенных в период с января 2015 года по июнь           2015 года, поскольку обществом «Профисервис» об истечении исковой давности не заявлено.

Иные доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в что числе в связи с истечением исковой давности.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При этом суд округа, применительно к доводу жалобы о несогласии с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки не влияет на обстоятельства, подлежащие исследованию и оценки при рассмотрении вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку обществу «КСБ» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А04-1621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин