ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-25941/2017

город Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу № А65-25941/2017 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация»,                   г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Звездопад», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора №16/52 от 08 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Звездопад", г. Москва, о признании недействительным договора №16/52 от 08 ноября 2016 года.      

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу № А65-25941/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, более никаких мотивов не приведено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2016 года между ООО «ЭГК-Механизация» и ЗАО «Звездопад» заключен договор субподряда № 16/52, в соответствии с условиями которого, ООО «ЭГК-Механизация» обязалось собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, в соответствие с проектом «Строительство в особой экономической зоне «Алабуга» завода по производству средств защиты растений, а так же полимерной тары для их упаковывания», на объекте строительства по адресу РФ, Республики Татарстан, район Елабужский, город Елабуга, территория Алабуга ОЗС, улица Ш-2, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 9-12).     

Разделом 4 договора определены стоимость работ и порядок расчета.     

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 13-16), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 18 838 800, 65 руб., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу перечислено 6 000 000 руб. оплаты по договору, что  сторонами не оспаривалось.     

Обращаясь с иском о признании сделки субподряда недействительной, истец указал, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно, что  заключенный договор субподряда не был одобрен в установленном законом порядке. Директор ООО  «ЭГК-Механизация» не имел полномочий на заключение указанной сделки, при наличии недобросовестного поведения. Более того, как указывал истец, договор   субподряда   со   стороны   ЗАО   «Звездопад» подписан неуполномоченным лицом. Заключение договора субподряда № 16/52  от 08.11.2016г. по цене 18 838 800  руб. 65 коп., в том числе НДС 18% является для Общества убыточной сделкой, совершенной директором ООО «ЭГК-Механизация» по явно заниженной стоимости, что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным оспариваемого договора.      

В соответствии со п.1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.     

Согласно п.3. ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.     

Согласно подпункту 10 пункта 8.2. устава ООО «ЭГК-Механизация», утвержденному 14.08.2013 года принятие решений об одобрении крупных сделок общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества.     

Пунктом 9.2. устава общества - директор общества совершает сделки на сумму не свыше 1 000 000 (одного миллиона) рублей, сделки на сумму свыше 1 000 000 (миллиона) рублей заключаются только с письменного одобрения общего собрания участников общества.     

Аналогичное положение содержит пункт 1.3.4. «Положения о крупных сделках, сделках, в совершении которых имеется заинтересованность ООО «ЭГК-Механизация», утвержденное общим собранием участников  ООО «ЭГК-Механизация».      

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что законодательством не предусмотрено снижения нижнего порога суммы сделки, при которой она может быть отнесена к категории крупной.     

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭГК-Механизация» на 31.12.2015 балансовая стоимость активов общества составляла 148 509 000 руб. (том 1 л.д. 35).     

Цена спорной сделки согласно договору составляет 18 838 800 руб. 65 коп., следовательно, сделка не является для общества крупной, применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и как следствие, не подлежала одобрению общим собранием участников общества, как крупная сделка.     

Заявляя требование о признании договора субподряда недействительной сделкой, истец  ссылался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, полагая, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, а так же, возникновение иных неблагоприятных последствий для ООО «ЭГК-Механизация».     

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.     

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).     

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.     

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).     

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.     

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.     

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.     

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).     

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).     

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.     

Из содержания представленного ответчиком протокола общего собрания участников   ООО «ЭГК-Механизация» (том 1 л.д. 53), следует, что 01.11.2015 состоялось собрание участников общества с повесткой дня:      

1. определить, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при принятии решения по вопросам повестки дня, не требует нотариального удостоверения, подтверждается подписями председателя и секретаря собрания, участниками общества,      

2. об одобрении крупной сделки общества на сумму не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей с ЗАО «Звездопад» на выполнение работ по строительству в особой экономической зоне «Алабуга» завода по производству химических средств защиты растений, а так же полимерной тары для их упаковывания.     

3. о предоставлении полномочий директору общества ФИО2 на совершение крупной сделки в виде заключения договора субподряда с ЗАО»Звездопад», не противоречащей действующему законодательству на сумму не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.     

Собранием приняты следующие решения:     

1. определить, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при принятии решения по вопросам повестки дня, не требует нотариального удостоверения, подтверждается подписями председателя и секретаря собрания, участниками общества,      

2. одобрить заключение крупной сделки общества на сумму не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей с ЗАО «Звездопад» на выполнение работ по строительству в особой экономической зоне «Алабуга» завода по производству химических средств защиты растений, а так же полимерной тары для их упаковывания.     

3. предоставить полномочия директору общества ФИО2 на совершение крупной сделки в виде заключения договора субподряда сЗАО»Звездопад», не противоречащей действующему законодательству на сумму не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.     

Протокол общего собрания участников ООО «ЭГК-Механизация» от 01.11.2015  содержит подписи участников общества, недействительным не признан.     

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора субподряда, ЗАО «Звездопад» был предоставлен протокол об одобрении договора субподряда, который по формальным признакам соответствовал требованиям закона и содержал все необходимые сведения, что свидетельствует о добросовестности и осмотрительности ответчика при заключении оспариваемого договора.     

Довод истца о том, что документ, полученный путем электронной почты, не является допустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в обоснование своих доводов об отсутствии у директора ответчика полномочий на заключение сделки, истец ссылался на доверенность, полученную  аналогичным способом.     

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.     

Из пояснений представителя истца следует, что работы выполнены не в полном объеме. Акты подписаны на сумму 2 500 000 руб., имеются не подписанные акты.     

Согласно отзыву ответчика, ООО «ЭГК-Механизация» получив аванс, не исполнило обязательств по договору субподряда на указанную сумму, а направило соглашение о расторжении договора.     

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о расторжении договора субподряда №16/52 от 08.11.2016 года, подписанное стороной истца, с приложением одностороннего акта сверки (т. 1 л.д. 57-58). Согласно тексту, сумма фактически выполненных работ составляет 2 449 181, 19 руб.    

Согласно информации, содержащейся в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в рамках дела №А41-67253/2017 рассматривается иск закрытого акционерного общества «Звездопад» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГК-Механизация» о взыскании задолженности по договору субподряда №16/52 от 08.11.2016 в размере 3 550 402 руб. 76 коп., убытков в размере 2 402 480 руб. 62 коп., неустойки в размере 311 402 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 050 руб. 14 коп.     

Таким образом, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что сделка субподряда стороной истца исполнена частично.     

При этом совокупность исследованных доказательств, не подтверждает совершение сделки в ущерб Обществу. 

При оценке довода истца о наличии признаков неявной аффилированности ЗАО «Звездопад», через выданные доверенности (т. 1 л.д. 22-23), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доверенности выданы не ЗАО «Звездопад», а ООО «Август-Алабуга» для осуществления деятельности в ходе производства работ, для получения разрешительной документации, взаимодействия с Инспекцией государственного строительного контроля, что является обычной практикой в рамках подрядных взаимоотношений.     

В отсутствие  надлежащих доказательств наличия между сторонами договора сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества судом не установлено.     

Проверив представленное истцом экспертное заключение на предмет относимости доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать его относимым доказательством по делу согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод истца, о возможности заключения договора  по более высоким расценкам правомерно отклонен судом первой инстанции.      

Наличие ценовой разницы не выходит за рамки обычных предпринимательских рисков, поскольку участие в тендерах подразумевает предоставление участниками тендера улучшенных коммерческих предложений,  в том числе  с учетом отбора победителей тендера по критерию минимальной цены.     

С целью доказать, что договор был заключен по заниженным расценкам истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении экспертизы.     

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. №13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. 

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства о назначении каких-либо экспертиз в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы, дал надлежащую оценку тому, что допустимых доказательств, подтверждающих, что  заключение оспариваемого  договора субподряда от 08.11.2016 преследовало цель причинение вреда имущественным интересам общества в материалы дела не представлено.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отметил, что вопреки утверждениям истца на него возложена обязанность доказывания каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, которые могут быть положены в обоснование его требований. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников. Такие доказательства истцом не представлены, а именно не представлено доказательств того, что им понесены убытки, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора субподряда (том 1 л.д.52), доказательства невозможности исполнения обществом договора субподряда суду не представлены, в результате заключения оспариваемой сделки общество не лишено возможности продолжать предпринимательскую деятельность.     

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу           № А65-25941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов