АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2019 года.       Дело № А53-1208/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «09» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «16» октября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» (ОГРН 11146174000433, ИНН 6143082997)  

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» (ОГРН 1026100002180, ИНН  6143008070), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов Андрей Александрович,

 о признании недействительности  договора об уступке права требования (цессии) №

<

***> от 16.11.2015, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» (именуемый далее истец, ООО «Кондитерское предприятие «Смак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» (именуемый далее ответчик, ОАО КБ «Максимум»), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (именуемый ответчик, ООО «Максимум») о признании договора уступки права требования (цессии) №

<

***> от 16.11.2015 заключенного между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в соответствии с которым права ОАО КБ «Максимум» по кредитному договору от 01.09.2014 №

<

***> заключенному между ОАО КБ «Максимум» (кредитор) и ООО «Кондитерское предприятие «Смак» (заемщик) в полном объеме переданы обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки – признать не возникшими права и обязанности у ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» вытекающие из данной сделки.

К участию в процессе привлечено третье  лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 05 июля 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 27 сентября 2018 года) решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 года   решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу №А53-1208/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 N Ф08-11846/2018 по делу N А53-1208/2018 указано на необходимость выяснения оснований недействительности сделки и   связь настоящего спора с заявлением кредиторов об оспаривании сделок в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) .

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» делу  № А53- 32249-22/2015  .

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 спор по делу  № А53- 32249-22/2015 разрешен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу №А53-32249-22/2015 вступило  в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 производство по делу №  А53-1208/2019 возобновлено.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления в судебном разбирательстве открыто 02 октября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  02.10.2019 по 09.10.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и  просил суд в порядке статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  признать  договор уступки права требования (цессии) №

<

***> от 16.1.2015 заключенный между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» в соответствии с которым права ОАО КБ «Максимум» по кредитному договору от 01.09.2014 №

<

***>, заключенному между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Кондитерское предприятие «Смак» в полном объеме переданы ООО «Максимум», ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожности сделки – признать не возникшими права и обязанности ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» вытекающие из данной сделки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения судом приняты.   

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела письменные пояснения.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Максимум» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.01.2015, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 рублей с целью пополнения оборотных средств, единовременно сроком погашения до 27.01.2017.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) заемщик уплачивает 25% годовых по остатку ссудного счета. При нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов за кредит, предусмотренные пунктом 3.2. кредитного договора, банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 50% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.

Факт предоставления банком обществу кредита в сумме 900 000 рублей стороны не оспаривают.

16.11.2015 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Максимум» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) № 

<

***>, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по договору, указанному в пункте 2.1, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора об уступке права требования цессионарий ознакомлен с основанием возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям кредитного договора № 

<

***> от 29.01.2015, сумма договора – 900 000 рублей, срок кредита - до 27.01.2017, процентная ставка (годовых) - 25%, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 3.1. договора № 

<

***> общая стоимость требования по договору составляет 909 863,01 рубля и включает сумму требований по основному долгу 900 000 рублей, сумму требований по начисленным по дату заключения настоящего договора процентам в сумме 9 863,01 рубля.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 

<

***> с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права и обязанности , предусмотренные кредитным договором, указанные в пункте 2.2. настоящего договора, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме.

Приказом Банка России от 23.11.2015 N ОД-3273 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации банка с 23.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считая договор цессии недействительным, заключенным с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-32249/2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 Истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 года по делу N А53-32249/2015 истцу предоставлено право оспаривания договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных банком и ООО «Максимум».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" 03 сентября 2018 года  конкурсные кредиторы ООО "Кондитерское предприятие Смак+", ООО "Кондитерское предприятие "Смак", ООО "Металлик", ООО "Волгодонсктрансавто" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной ряд сделок должника, в том числе договор  уступки права требования (цессии) №

<

***> от 16.11.2015 заключенного между открытым акционерным обществом  коммерческим банком «Максимум» и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» , в соответствии с которым права открытого акционерного общества  коммерческого банка «Максимум» (кредитора)  по кредитному договору от 01.09.2014 №

<

***> в полном объеме переданы обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» ( дело № А53- 32249-22/2015 ).

Определением от 22.07.2019 суд признал ряд недействительными договоры уступки права требования (цессии) , в том числе договор  уступки права требования (цессии) №

<

***> от 16.11.2015 заключенный между открытым акционерным обществом  коммерческим банком «Максимум» и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» , в соответствии с которым права открытого акционерного общества  коммерческого банка «Максимум» (кредитора)  по кредитному договору от 01.09.2014 №

<

***> заключенному  с  обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» (заемщиком) в полном объеме переданы обществу с ограниченной ответственностью «Максимум».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 оставлено без изменения.

В настоящем споре истец оспаривает  договор уступки права между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» №

<

***> от 16.11.2015 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ .

Истцом представлены доводы о том, что при уступке права требования цеденту не было уплачено денежных средств, и договор заключен исключительно с целью вывода активов банка за 7 дней до отзыва у него лицензии.

При этом воля обеих сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу имущественных прав с имитацией оплаты за них. ООО «Максимум» не представило никаких достоверных доказательств уплаты денежных средств.

Из определения суда по делу А53-32249/2015 следует, что сделки цессии между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» совершены без встречного предоставления, активы банка выведены безвозмездно в аффилированное юридическое лицо.

В деле А53-32249/2015 судом установлен факт безвозмездной передачи группой лиц, контролировавших банк до продажи его акций, активов на подконтрольную им же фирму, с имитацией оплаты этих активов.

Инструментом таких действий выступили юридические механизмы и нормы (сделки цессии), которые лишь маскировали истинные намерения сторон. То есть целью сделок было незаконное обогащение.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сделка, заключенная между двумя лицами, действующими сообща, имеющая своей целью создание препятствий (ограничений) для реализации субъективных прав третьим лицом, подлежит признанию судом ничтожной по иску данного третьего лица, как нарушающая положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если злоупотребление правом при совершении сделки не связано с намерением причинить вред именно кредиторам должника (стороны сделки), то оснований для применения специальной нормы нет, открыта возможность применения общей (ст. 10 ГК РФ).

То есть, если при совершении сделки право (правоспособность) осуществляется в противоречии со своим назначением , но такое осуществление не связано с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (уменьшить массу для распределения, увеличить количество претендующих на такую массу, включая предоставление им приоритета при распределении), то должна быть применена ст. 10 ГК РФ для решения вопроса о недействительности соответствующей сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

О злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их  «пределов», т.е. до тех пор ,  пока права  одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями,  действия  лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, ответчиком формально законно приобретено право требования по договору цессии.

Следовательно, рассматриваемый договор являются недействительным, так как совершен при злоупотреблении правом и повлекли причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Изучив обстоятельства спора, а также обстоятельства заключения сделки, установленные при рассмотрении обособленного спора в деле № А53- 32249-22/2015 ), суд полагает, что заключая договор цессии, ответчики действовали недобросовестно.

Учитывая наличие заинтересованности при совершении сделок ,    суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) договора  уступки права требования (цессии) №

<

***> от 16.11.2015 заключенного между открытым акционерным обществом  коммерческим банком «Максимум» и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» подлежат удовлетрению.

В части применения последствий недействительности сделки в виде признании не возникшими прав  и обязанностей у ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» вытекающих из данной сделки, требование истцов  подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Требование истца о  применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшими права и обязанности у ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» по взысканию с задолженности с истца по договору цессии , не являются тем  следствием недействительности сделки,  о котором указано в законе.  Такое признание следует из удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

 В настоящем споре последствием  признания сделки недействительной является восстановление задолженности истца перед ОАО КБ «Максимум», однако размер восстановленной задолженности, как пояснил истец, в настоящем споре невозможно установить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу  №А53-32249-22/2015 установлено, что ответчиком обществом  с ограниченной ответственностью "Максимум" по спорным сделкам получено 139 019 705,96 рублей, указанные денежные средства взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум".

Судом апелляционной инстанции указано, что права открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум", переданные по договорам цессии подлежат восстановлению в неисполненной части. При этом неисполненный размер требований по каждому заемщика подлежит определению в рамках искового производства с учетом всех обстоятельств - оплатой средств поручителями и т.д.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" денежные средства в сумме 139 019 705,96 рублей, указав на определенный порядок рассмотрения  вопроса об определении размера требований по каждому заемщику   в рамках искового производства с учетом всех обстоятельств - оплатой средств поручителями и т.д.,  требования в части применения последствий недействительности сделки и в рамках настоящего спора подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с открытого акционерного общества  коммерческий банк  «Максимум» и с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,148,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор  уступки права требования (цессии) №

<

***> от 16.11.2015 заключенный между открытым акционерным обществом  коммерческим банком «Максимум» и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» , в соответствии с которым права открытого акционерного общества  коммерческого банка «Максимум» (кредитора)  по кредитному договору от 01.09.2014 №

<

***> заключенному  с  обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» (заемщиком) в полном объеме переданы обществу с ограниченной ответственностью «Максимум».

В части применения последствий недействительности сделки заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества  коммерческий банк  «Максимум» и с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева