Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза         Дело №А49-7462/2020

Резолютивная часть решения оглашена        21.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен                28.09.2020 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании

2 381 094,57 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пачелмская ДПМК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Колизей» о взыскании 2 381 094,57 руб., в т.ч. 1 342 722 руб. - долг за асфальтобетонную смесь, поставленную  по договору купли-продажи №77 от 1.10.2018г. и услуги по ее доставке, 875 559,69 руб. – пени за просрочку оплаты по договору за период с 1.11.2018г. по 29.07.2020г., 162 812,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой оплаты за период с 1.11.2018г. по 29.07.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанному договору истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь в количестве 379,3 тонны и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 1 374 505,54 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается обоюдно подписанным универсальным передаточным документом №27/1 от 31.10.2018г.

Ответчик оплату по договору не произвел.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 31.08.2020 г. судом принято уменьшение размера требований до суммы  2 218 281,69 руб., в составе которой истец просил взыскать 1342722 руб. – долг по договору купли-продажи асфальтобетонной смеси №77 от 1.10.2018г., 875 559,69 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанные за период с 1.11.2018 по 29.07.2020г.

В судебном заседании 21.09.2020г. истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Истец указал, что является производителем асфальтобетона. В соответствии  с достигнутыми с ответчиком договорённостями ему произведена поставка асфальтобетонной смеси в количестве  379,3 тонны. 

Доставка приобретенного объема осуществлена частично, в объеме 104,4 тн. транспортом истца, в остальной части вывоз асфальтобетона осуществлен ответчиком собственными силами. 

Ответчик в судебном заседании 21.09.2020г. против удовлетворения исковых требований возражал. 

Ответчик указал, что отношения сторон не могут быть квалифицированы  по правилам договора  поставки в связи отсутствием  в договоре условия о  сроке. В этой связи ответчик полагает договор незаключенным, что влечет незаконность  требования  о взыскании неустойки.  Кроме, того право на взыскание неустойки  может возникнуть не ранее момента предъявления требования об оплате  по договору, которое предъявлено лишь 19.06.2020г.  Поскольку при предъявлении требования об оплате неустойки не предъявлялось,  ответчик полагает не соблюдённым претензионный порядок обращения в суд в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, универсальный передаточный документ №27/1 от 31.08.2018г. не может быть признан надлежащим доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями п.1 ст.94 Федерального Закона №402-ФЗ от 6.12.2011г. «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно п.3 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичный документ составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни. 

Аналогично, в соответствии с п.3 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должна выставляться продавцом в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Дата составления УПД №27/1 (от 31.10.2018г.) противоречит данным о моменте доставки товара согласно представленным самим истцом четырём транспортным накладным, три из которых составлены 22.10.2018г и одна -23.10.2018г. 

В этой связи УПД №27/1 от 31.10.2018г. не может быть признан судом надлежащим доказательством передачи товара и оказания услуг.

 Одновременно ответчик усомнился в действительности договора от №77 от 1.10.2018г., который, по его мнению, содержит признаки  мнимой сделки.

В 2015г. сделка  на абсолютно аналогичных условиях была  заключена между ООО «Универсал Сервис», руководителем которого являлся руководитель истца ФИО4 и ООО «Арис».  

В подтверждение своих доводов ответчик  предоставил в материалы дела копию договора поставки от 7.09.2015г., между указанными организациями и  УПД №24 от 10.09.2015г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

1.10.2018г. между сторонами заключен договор купли - продажи асфальтобетонной смеси №77.

Согласно условиям договора истец обязался частично своим автотранспортным средством передать в собственность ответчика асфальтобетонную смесь, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, установленном договором. 

В соответствии с п.1.2. договора истец обязался передать ответчику  следующий товар: асфальтобетонную смесь в количестве 379,3 тонн по цене 3 540 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 342 722 руб., а также оказать услуги автотранспорта по поставке асфальтобетонной смеси в количестве 104,4 тонн по 304,44 руб. за т/км, что составляет 31 783,54 руб.

Согласно п.3.1 договора, общая сумма договора составляет 1 374 505, 54 руб.

Согласно п. 6.1. договора ответчик обязан уплатить истцу за нарушение срока уплаты цены договора пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи товара и получения его ответчиком подтверждается  универсальным передаточным документом №№27/1 от 31.10.2018г., согласно которому была поставлена асфальтобетонная смесь (плотная горячая мелкозернистая тип В марка II) в общем количестве 379,3 тонны на сумму 1342722 руб. и оказаны услуги по перевозке 104,4 тонны на сумму 31783,54 руб.,  а всего на сумму 1 374 505,54 руб. (л.д.42).

Универсальный передаточный документ подписан сторонами без каких-либо возражений и содержит печать организации.

Также в материалы дела представлен четыре  транспортные накладные  свидетельствующие о доставке истцу ответчиком 104,4 тонны асфальтобетонной смеси, три из которых составлены 22.10.2018г и одна -23.10.2018г., которые также содержат отметки о получении товара грузополучателем – ООО «Колизей» и печать организации.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу с.779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договором  не определены отдельные правила для оплаты оказываемых по  договору услуг по доставке товара с учетом ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации на них должны быть  распространены сроки, установленные для  оплаты товара. 

Возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договора приняты быть не могут.

Отсутствие согласованного сторонами условиям о сроках поставки  товара (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не  влечет отсутствия квалифицирующих признаков договора  купли-продажи.

С учетом названных обстоятельств продавец согласно положениям ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты товара и оказанных услуг непосредственно следом за его передачей, т.е.  начиная с 1.11.2018г. 

Доводы ответчика о несоответствии даты оформления УПД датам оказания услуг по доставке товара согласно товарным накладным  не опровергают факт передачи товара, как и не доказывают  факт передачи товара и оказания услуг позднее 31.10.2018г.

Принадлежность в спорных документах  выполненной от имени ответчика подписи  руководителю ФИО5 им  не оспаривается.

Нарушения правил оформления хозяйственных операций участниками таких операции (к которым равно истцу относится и ответчик) само по себе не является основанием для освобождения  должника от исполнения гражданско-правовых обязательств.  

Довод о мнимости заключенного между сторонами договора  №77 от  1.10.2018г. судом отклоняется, поскольку не доказан какими-либо достоверным доказательствами. 

Представленная суду копия  договора поставки от 7.09.2015г., якобы заключенного между ООО «Универсал Сервис»  и  ООО «Арис», со стороны которого договор, в свою очередь, не подписан, а также копия  УПД №24 от 10.09.2015г., без каких-либо отметок о получении товара покупателем, в пользу мнимости договора, заключенного между сторонами,  свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 1374505,54 руб. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.1. договора, рассчитанных за период с 1.11.2018 по 29.07.2020г. в размере 875 559,69 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Факт нарушения обязательств по оплате  по договору подтверждается материалами дела

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Ответчик о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При названных обстоятельствах, учитывая, что, суд признает право истца на взыскание пеней в заявленном размере - 875559,69 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания  неустойки, в связи с отсутствием в претензии истца  от 19.06.2020г. указания размера и периода  начисленной неустойки, судом также отклоняется.

Как следует из претензии, истец просил произвести оплату за поставленный товар, указав, что в случае неоплаты он обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2250065,23 руб., в т. долг – 1374505,54 руб., пени – 875559,69 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.10 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Колизей"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" сумму 2250065,23 руб., в т. долг – 1374505,54 руб., пени – 875559,69 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34250 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   814 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин